Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 июня 2025 года Дело № А56-109949/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (адрес: 440028, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПЕНЗА, Г ПЕНЗА, УЛ ГАГАРИНА, СТР. 19Е, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Терра Трак" (адрес: 196626, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ШУШАРЫ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 Б.В.(доверенность от 02.07.2024), ФИО2 (доверенность от 27.03.2025), от Ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.11.2024,),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Терра Трак" (Ответчик) с требованием об обязании устранить недостатки автомобиля.

Определением от 09.11.2022 (судья Яценко О.В.) исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.12.2023 (судья Яценко О.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2024 (судья Яценко О.В.) производство по делу возобновлено для перечисления сторонами на депозитный счет суда денежных средств для оплаты расходов эксперта в связи с необходимостью выезда по месту нахождения объекта исследования.

Определением от 17.08.2024 (судья Яценко О.В.) производство по делу приостановлено в связи с возобновлением экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО4.

Определением от 26.09.2024 (судья Яценко О.В.) производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 дело № А56-109949/2022 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебное заседание 15.11.2024 явились представители сторон.

Суд с учетом проступившего заявления определил необходимым вызвать эксперта в судебное заседание на опрос для дачи пояснения по экспертному заключению.

Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора на иную дату для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также для вызова эксперта в судебное заседание.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 11.02.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 22.04.2025 явились представители сторон.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание 29.04.2025 явились представители сторон.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суд с учетом обстоятельств дела, а также ввиду наличия заключения от 28.08.2024 г. № 23/144-А56-109949/2022, не усмотрел его обоснованности, в связи с чем ходатайство было отклонено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований отказать.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 2021-250 от 09.07.2021 г., заключенным между ООО «Комфорт» (покупатель) и ООО «Турбо Терра Трак» (продавец), Истцом был приобретен автомобиль - седельный тягач DAF XF, VIN: <***>, шасси №: <***>, двигатель: модель, тип: DAF / PACCAR, МХ-13 335 U6 №: А478092, цвет: красный, год изготовления: 2021, электронный ПТС: № 164302037254905 от 09.11.2021 г. (акт приема-передачи от 29.11.2021г.), государственный регистрационный знак р909уу58.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи транспортного средства № 2021-250 от 09.07.2021 г., стандартная гарантия на автомобиль - 1 год, на силовой агрегат - 2 года и на устранение поломки - 1 год.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле возникла неисправность (стук в двигателе при работе), в результате которой автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Поскольку указанная неисправность обнаружилась в момент нахождения автомобиля на пути его следования в районе г. Чита (Забайкальский край), Истец поставил в известность о произошедшем официальное представительство ООО «Даф Тракс Рус» (ИНН/КПП <***>/ 771401001, ОГРН <***>) по номеру горячей линии, а также по телефонам - ближайшего дилера автомобилей DAF в Сибирском Федеральном округе - ООО «Сумотори-Сибирь» (г. Иркутск) и представителя отдела продаж грузовой и прицепной техники ООО «Турбо Терра Трак» ФИО5.

В связи с тем, что сотрудники официального представительства ООО «Даф Тракс Рус», представитель ближайшего дилера автомобилей DAF в Сибирском Федеральном округе - ООО «Сумотори-Сибирь» (г. Иркутск) пояснили, что не могут эвакуировать автомобиль и не гарантируют возмещение покупателю расходов на его транспортировку, а также в настоящее время лишены возможности произвести диагностику неисправности в автомобиле, сославшись на отсутствие доступа к программному обеспечению производителя автомобилей DAF (DAF Trucks N.V.) и отсутствие запасных частей, по согласованию и на основании предложения руководителя сервисного центра официального дилера автомобилей DAF ООО «Сумотори-Сибирь» (г. Иркутск) первичный технический осмотр (дефектовка) автомобиля без вскрытия его основных узлов было решено произвести в ближайшем от места обнаружения неисправности сервисном центре ООО «РИГ Сервис».

15.08.2022 года в адрес Ответчика, а также в адрес ООО «Даф Тракс Рус», заказным почтовым отправлением (кроме того, в адрес ООО «Турбо Терра Трак» также была направлена телеграмма) было направлено уведомление о том что 18.08.2022 г. в 15 ч. 00 мин. (время по г. Чита, UTC+9, МСК+6ч.) по адресу: <...>, при участии сотрудников сервисного центра ООО «РИГ Сервис» и эксперта будет произведен технический осмотр автомобиля.

Истец обращает внимание, несмотря на вышеуказанное уведомление о проведении осмотра, ни Ответчиком, ни официальным представительством производителя автомобилей DAF (DAF Trucks N.V.) представителей для участия в осмотре не направлено не было.

18.08.2022 г. в результате проведенного экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – «Эксперт+» (<...>) ФИО6 осмотра (при участии водителя ООО «Комфорт» ФИО7, руководителя сервисного центра ООО «РИГ Сервис» ФИО8) было установлено, что после снятия поддона ДВС автомобиля в нем находились два фрагмента обломков нижней плиты ДВС, шляпка болта крепления крышки коренного подшипника 2й шейки, после снятия нижней плиты ДВС обнаружено, что крышка 2й коренной шейки коленчатого вала не зафиксирована, подшипник скольжения (вкладыш) верхний и нижний имеют следы ударной нагрузки, плоскость прилегания шатунной крышки к блоку цилиндров также имеет следы ударной нагрузки, расклепа металлов, следы трения на привалочных поверхностях, на противовесах коленчатого вала имеются следы трения с минусом материала в передней и задней части 2й опорной шейки, нижняя пластина ДВС имеет следы ударной нагрузки, раскол с утратой фрагментов возле расположения 2й опорной шейки коленчатого вала.

В процессе осмотра экспертом производилась фотофиксация. После окончания осмотра болты крепления крышки опорной шейки, крышка опорной шейки, подшипники скольжения, фрагменты нижней пластины ДВС были упакованы и опечатаны в картонную коробку.

Как следует из заключения руководителя сервисного центра ООО «РИГ Сервис» ФИО9, содержащегося в квитанции к заказ-наряду № ООБП-00995 от 19.08.2022г. (ИП ФИО10, ИНН <***>, <...>), «в виду конструктивных особенностей блоков цилиндров ДВС автомобиля (Paccar) крышки не ремонтопригодны как и блок».

29.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил в срок до 30.09.2022 г. безвозмездно устранить неисправность автомобиля, а именно: произвести гарантийный ремонт автомобиля в авторизованном сервисном центре сети уполномоченных дилеров автомобилей DAF. Ответа на письменную претензию Истцом направлено не было.

По мнению Истца, выявленная неисправность в автомобиле носит гарантийный характер и подлежит устранению в соответствии с требованиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства № 2021-250 от 09.07.2021 г.

В связи с тем, что требование об устранении неисправности в автомобиле заявлено в рамках гарантийного срока, Истец полагает, что Ответчик ООО «Турбо Терра Трак» как дилер ООО «Даф Тракс Рус» обязан безвозмездно исполнить возложенные на него гарантийные обязательства в части устранения неисправности автомобиля - седельный тягач DAF XF, VTN: <***>, шасси №: <***>, двигатель: модель, тип: DAF / PACCAR, MX-13 335 U6 №: Л478092, цвет: красный, год изготовления: 2021, электронный ПТС: № 164302037254905 от 09.11.2021 г., а именно: произвести замену ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля.

Обоснованным и разумным сроком для устранения данной неисправности автомобиля, по мнению Истца, является - 45 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Как следует из Акта приема-передачи Транспортного средства, автомобиль был передан Покупателю 29.11.2021 г. и принят Покупателем без замечаний.

Условия гарантии завода-изготовителя размещены на сайте официального представителя завода-изготовителя DAF - организации ООО «Даф Тракс Рус» по адресу интернет-страницы https://www.daf.ru/ru-ru/legal/warranty-conditions-paccar-parts, а также на сайте дилера DAF «Сервисный центр - гарантийный ремонт»: https://tp-daf.ru/aftersales/warranty.

Ответчик обращает внимание, что с указанными условиями Покупатель ознакомлен при заключении Договора купли-продажи ТС.

В частности, Гарантия не распространяется на любые дефекты, вызванные естественным износом и истиранием, любые неисправности, вызванные эксплуатацией изделия DAF после фактического обнаружения дефекта или возможности обнаружения дефекта, ремонт и/или замену деталей вследствие аномального износа или истирания и/или ненадлежащего использования, по усмотрению DAF.

Ответчик считает, что автомобиль был передан Покупателю в надлежащем техническом состоянии и нормально, без замечаний, эксплуатировался Покупателем в течение первой половины 2022 года.

По утверждениям Истца, в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле возникла неисправность (стук в двигателе при работе). При этом Истец не определяет дату, когда именно возник стук в двигателе.

Истец предоставил автомобиль на исследование экспертам с вопросом (Цель исследования) «Определение наличия неисправностей ДВС».

Как следует из экспертного заключения, представленного Истцом, при осмотре автомобиля 18.08.2022 г. «на начало осмотра поддон двигателя закреплен частично, масло двигателя слито».

На основании проведенного осмотра Эксперт установил повреждения:

- коленчатого вала,

- крышки опорной,

- блока цилиндров,

- болтов крепления крышки,

- нижней платины ДВС,

- подшипников скольжения, повреждения перечислены на стр. 6 Акта экспертного исследования.

Ответчик указывает, что эксперт не установил причин возникновения повреждений и неисправностей в виде заводского брака, а только фиксирует наличие таковых Актом.

В то же время, согласно Заключению, представленному квалифицированным специалистом инженером DAF ФИО11, причина возникших и описанных в Акте повреждений ДВС может быть различной, в том числе - некачественно проведенное техническое обслуживание ДВС, выраженная, в частности, в затягивании болтов крепления крышки 2й опорной шейки коленчатого вала не в авторизованном сервисе DAF без специализированных приспособлений - динамометрических ключей с регулировками согласно сертификатам, установленным DAF для данного вида ДВС.

По мнению Ответчика, в таком случае гарантийные обязательства Продавца не подлежат исполнению в соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства, а ремонт должен проводиться покупателем за собственный счет.

Ответчик полагает, что причиной возникшей неисправности автомобиля является его неправильная эксплуатация (дальнейшая эксплуатация с выявленной неисправностью), неправильное обслуживание автомобиля с нарушением стандартов завода-изготовителя (неправильная затяжка болтов, приведшая к поломке ДВС), что подтверждается частичным закреплением поддона ДВС при осмотре и отражено в Акте экспертного исследования от 18.08.2022 г.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду противоречий сторон и ввиду необходимости обстоятельств, требующих специальных познаний, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли дефекты двигателя седельного тягача DAF XF 2021 года выпуска VIN <***>, номер двигателя А478092?

2) Если имеются, то каков их характер (эксплуатационные дефекты, заводской брак и т.п.)?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между возникшей неисправностью двигателя и дефектами, описанными в акте экспертного исследования от 18.08.2022?

На вопрос 1 эксперт указал, что двигатель седельного тягача DAF XF 2021 года выпуска VIN <***>, номер двигателя А478092 имеет дефекты: маслоотражающей пластины картера двигателя; подшипников, крышки и болтов крепления крышки 2-й коренной шейки коленчатого вала; блока цилиндров и коленчатого вала.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что Дефекты двигателя седельного тягача DAF XF 2021 года выпуска VIN <***>, номер двигателя А478092 являются производственными, образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по ремонту двигателя, выполненного в условиях сторонней ремонтной организации.

Производственные дефекты двигателя седельного тягача DAF XF 2021 года выпуска VIN<***>, номер двигателя А478092, образованные в условиях завода-изготовителя на стадии изготовления транспортного средства отсутствуют.

В ответ на вопрос 3 эксперт указал, что дефекты двигателя седельного тягача DAF XF 2021 года выпуска VIN <***>, номер двигателя А478092, зафиксированные Актом экспертного исследования, подготовленного специалистом ООО «Лаборатория судебный строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» находятся в причинно-следственной связи с неработоспособным состоянием двигателя.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению.

Возражения Истца в отношении экспертного заключения, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, в связи с чем не являются основанием для отклонения результатов проведенной судебной экспертизы, равно как свидетельствовать об отсутствии обоснованности выводов эксперта либо необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке положений ст. 87 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия дефектов, которые носят неустранимый характер, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Терра Трак" судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.