АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 июля 2025 г. Дело № А53-9561/25
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 131 835,36 руб. задолженности, 17 691,70 руб. пеней, пеней по день фактической оплаты,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 доверенность № 42 от 01.08.2022, диплом; от ответчика: представитель не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анита" о взыскании 131 835,36 руб. задолженности, 17 691,70 руб. пеней, пеней по день фактической оплаты.
Определением суда от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Поскольку ответчик контррасчет не представил, доказательства оплат, неучтенных истцом в деле нет, представителя в заседание не направил, ходатайств об отложении или возражения против рассмотрения дела по существу не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
Между ООО «Донэнерго Тепловые сети» и ООО «УК «Анита» (далее - Абонент, должник) был заключен договор теплоснабжения № 1779 О от 01.07.2022 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее СОИД), в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а Абонент обязуется вносить Теплоснабжающей организации плату за тепловую энергию, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Как указано в иске, ООО «Донэнерго Тепловые сети» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме. Потребительские свойства тепловой энергии, качество, и режим ее предоставления Абонентом не оспаривались. Так, Шахтинский район тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» по Договору поставлял в адрес Абонента ООО «УК «Анита» тепловую энергию, теплоноситель, в том числе с марта 2024 по сентябрь 2024 года включительно в связи, с чем выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной энергии, теплоносителя на общую сумму 132 974,85 руб. В связи с не полной оплатой ответчиком счетов-фактур за период с марта 2024 по сентябрь 2024 года включительно ООО «ДТС» направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2024 № 13.01.35/1289 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения.
Сумма задолженности ответчика, по расчету истца, за период с марта 2024 по сентябрь 2024 года включительно составляет 131 835,36 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что все находящиеся в управлении ответчика МКД перешли на прямые договоры с PСО и
собственники помещений оплачивают услуги теплоснабжения непосредственно на счета истца, что исключает возможность образования задолженности у управляющей компании.
Также ответчик указал на неверный расчет задолженности, поскольку полагает, что задолженность ответчиком полностью оплачена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, компенсации тепловых потерь № 1779О от 01.07.2022, актами от 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, счетами-фактурами от 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, а всего за период с марта 2024 по сентябрь 2024 г. на общую сумму 132 974,85 руб., при этом задолженность оплачена ответчиком частично.
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии с марта 2024 по сентябрь 2024 г. подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 835,36 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении компании, заключены прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 Правилам N 124 утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 и не свидетельствует о наличии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а также освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд считает необходимым указать, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее по тексту - Правила N 306).
Согласно пункту 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.
Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 691,70 руб. и неустойки по день фактической оплаты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3.32 Договора теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества от 17.12.2020 № 1779О за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии, теплоноситель абонент обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере и порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день
фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верным.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 21.03.2025 по 10.07.2025 составил 22 716,25 руб.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 17 691,70 руб. за период с 16.04.2024 по 20.03.2025, пени за период с 21.03.2025 по 10.07.2025 в размере 22 716,25 руб., пени, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 131 835,36 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
С учетом перерасчета судом суммы пени по состоянию на дату принятия решения 1136 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
задолженность в размере 131 835,36 руб., пени в размере 17 691,70 руб. за период с 16.04.2024 по 20.03.2025, пени за период с 21.03.2025 по 10.07.2025 в размере 22 716,25 руб., пени, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 131 835,36 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1136 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова