ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72403/2023

г. Москва Дело № А40-38833/23

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» сентября 2023г. по делу № А40-38833/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дистрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИСТРИКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, представлены письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в целях проверки доводов жалобы предложила Истцу представить платежное поручение с отметкой банка о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Дистрикс».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представлены оригиналы платежных документов, выписка операций по лицевому счету за период с 20.12.2022 по 31.12.2022 , требование ФНС №18-37221.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 г. ООО «ИНТА» (далее по тексту - Истец) согласно устной договоренности перечислила в пользу ООО «ДИСТРИКС» (Ответчик) денежные средства платежным поручением № 1768 в сумме 12 500 000 рублей, в т.ч. НДС -20%; платежным поручением № 1770 в сумме 12 500 000рублей, в т.ч. НДС -20%.

Договор поставки № ИН/01/10/22 между Истцом и Ответчиком не был заключен, условия поставки и спецификация товара согласована не была, какие-либо товарно-материальные ценности в пользу Истца со стороны Ответчика не поставлялись. 20 января 2023 г.

Претензионный порядок соблюден - в адрес Ответчика направлена Претензия № 20- 01/2 о возврате уплаченной суммы 25 000 000 руб., как неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

При этом пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Истцом представлены платежные поручения, заверенные ПАО Сбербанк на общую сумму 25 000 000руб., а именно платежное поручение N 1768 на сумму 12500000руб. с назначением платежа: «Первый авансовый платеж в размере 50% оплата согласно Договору поставки товара ШИН/01/10/22 от 01.10.2022, счет № 189 от 03.12.2022 года на сумму: 12 500 000,00 В том числе НДС 20 % - 2083333.33 рублей.», платежное поручение N 1770 на сумму 12500000руб. с назначением платежа: «Заключительный авансовый платеж в размере 50% оплата согласно Договору поставки товара №ИН/01/10/22 от 01.10.2022, счет № 3 251 от 20.12.2022 года на сумму: 12 500 000,00 В том числе НДС 20 % - 2083333.33 рублей».

Таким образом, Денежные средства истцом ответчику перечислены, оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в Росфинмониторинге отсутствует информация о каких-либо финансовых операциях (сделках) между истцом и ответчиком.

ПАО «Сбербанк» неоднократно характеризовал операции взаимодействия ООО «Дистрикс» с контрагентами, как подозрительные.

Росфинмониторинг также указал, что единственным учредителем и руководителем ООО «Инта» является гражданин Узбекистана Ибрагимов Дилшод Мадиримович (ИНН <***>).

Также Росфинмониторинг указал, что ПАО Сбербанк неоднократно характеризовал операции взаимодействия ООО «Дистрикс» с контрагентами как подозрительные.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, п.1. ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» сентября 2023г. по делу № А40-38833/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дистрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 25000000 рублей, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 151000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова