Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91472025

г. Москва Дело №А40-221499/24

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-221499/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛАЙФ БОГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДИНВЕСТ" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛАЙФ БОГОРОДСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., неустойки в размере 42 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 213,12 руб., далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) 20.03.2024 был заключен договор выполнения проектных работ № ПОД2024/1726-ЛБ, предметом которого являлись работы по разработке основных проектных решений для фрагментов фасада по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородская территория муниципальный округ Богородское, Открытое шоссе, земельные участки 9А/1, 9А/2, 9А/3, 9А/4».

В соответствии с п. 1.3 договора, результатом работ по договору является проектная документация, соответствующая требованиям, предусмотренным договором, действующих Технических регламентов, СНиП, СПДС и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным правовым актам.

Согласно п. 2.1 договора, стороны установили сроки выполнения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ:

срок начала выполнения работ – 20.03.2024;

срок окончания выполнения работ – 20.05.2024.

В соответствии с п. 4.1 договора, проектировщик, в срок не позднее предусмотренного графиком окончания работ, обязан передать заказчику разработанную Проектную документацию по сопроводительному письму под роспись уполномоченного представителя, для рассмотрения в следующем составе:

4 экземпляра на бумажном носителе;

1 экземпляр на электронном носителе текстовую часть в формате DOC, PDF, графическую часть в формате DWG и PDF;

Акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах;

счет на оплату в 1 экземпляре;

счет-фактура в 1 экземпляре.

Поскольку, как указывает истец, проектировщиком работы не были завершены в срок, проектная документация, отвечающая требованиям, установленным в п. 1.3 договора, в порядке, предусмотренном в п. 4.1 договора, не была передана заказчику.

Заказчиком, в порядке п. 3.2.1 договора, был уплачен аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 №263.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив проектировщика в случае, если проектировщик более чем на 10 рабочих дней по своей вине нарушает срок разработки Проектной документации по любому из Этапов.

Согласно п. 7.3 договора, в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, указанным в п. 7.2.1, договор считается расторгнутым с даты указанной стороной в уведомлении об отказе от договора.

В связи с нарушением сроков разработки Проектной документации заказчиком в адрес проектировщика направлено уведомление о расторжении договора, с требованиям в течение 10 рабочих дней вернуть сумму аванса.

Договор считается расторгнуты с 16.07.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора, при нарушении проектировщиком сроков сдачи работ и (или) любого из этапов, установленных графиком, или срока устранения недостатков разработанной проектной документации, заказчик взыскивает с проектировщика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 750 руб. за период с 21.05.2024 по 16.07.2024.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 213,12 руб. за период с 16.07.2024 по 06.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора не представлено, договорные отношения прекращены, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик заявляет о нарушении судом норм процессуального права и утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки представленных ответчиком доказательств. Ответчик также указывает, что суд не исследовал представленную ответчиком электронную переписку между истцом и ответчиком, которая, по утверждению ответчика, доказывает надлежащее исполнение им обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком электронную переписку, и, истолковав условия договора, сделал правильный вывод: «Ссылки ответчика на то, что результат работ передан заказчику 03.06.2024 по электронной почте отклоняются, поскольку по условиям договора результате работ ответчика является проектная документация, соответствующая требованиям, предусмотренным договором, действующих Технических регламентов, СНиП, СПДС и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным правовым актам. Порядок сдачи-приемки работ установлен в п. 4.1 Договора. Вместе с тем, доказательств его соблюдения ответчик не представил. Доказательств использования истцом результата какой-либо работы ответчика и потребительской ценности этой работы для заказчика не представлено».

Также стороны пунктом 11.6 договора установили, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме по адресам, указанным в п. 11.6 договора. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным (ценным) письмом с описью вложения или доставлены лично по фактическим адресам Сторон с получением под личную подпись соответствующими уполномоченными лицами.

Следовательно, ответчик, в нарушение установленных договором условий, якобы осуществил передачу Проектной документации, не приняв во внимание тот факт, что передача Проектной документации посредством электронной почты не предусмотрена условиями договора.

Ответчиком не были переданы 4 (Четыре) экземпляра Проектной документации на бумажном носителе, которые, в соответствии с п. 4.1 договора, входят в состав Проектной документации, передаваемой Проектировщиком для исполнения заказчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ.

Данное обстоятельство является очередным подтверждением, что ответчик не исполнил, установленную п. 4.1 договора, обязанность по передаче истцу разработанной Проектной документации вследствие чего якобы направленные ответчиком в адрес Истца электронные письма от 30.05.2024 г. и 03.06.2024 г. не доказывают факт передачи истцу Результата работ, что также подтверждается судебной практикой1.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не исследовании судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, является необоснованным. Ответчик не приводит обоснованных доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на правильность обжалуемого ответчиком Решения, и которые в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») могут служить основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявляет о нарушении судом норм материального права и, руководствуясь положениями ГК РФ и условиями Договора, утверждает, что Работы выполнены ответчиком надлежащим образом и сданы в одностороннем порядке. Следовательно, оснований для отказа в приемке Работ и взыскании в пользу Истца аванса, по утверждению ответчика, не имеется, так как Истец уклонился от получения результата выполненных ответчиком работ. Истец не согласен с указанным доводом Ответчика.

Пунктом 2.1 договора установлен следующий срок окончания выполнения Работ: 20.05.2024 г.

В связи с тем, что ответчик просрочил выполнение работ по всем Этапам более чем на 1 (один) месяц Истец, руководствуясь п.п. 7.2.1. и 7.3 договора, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора № 250-ЛБ от 16.07.2024 г. (далее - «Уведомление») с требованием возврата неотработанного аванса, так как в моменту расторжения договора работы ни по одному из Этапов выполнены не были и к приемке в сроки и порядке, предусмотренные п.п. 4.1 и 4.2. договора, Ответчиком не предъявлялись.

Следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора мотивирован виновными действиями ответчика.

Согласно сведениям, указанным в направленном уведомлении, договор считается расторгнутым с 16.07.2024 г.

Впоследствии 02.08.2024 г. ответчиком в адрес истца был направлен вариант разработанной Проектной документации с приложением всех предусмотренных договором документов, то есть уже после указанной в уведомлении даты расторжения договора.

Данное обстоятельство также подтверждает, что выполненные Работы к приемке ответчиком в сроки и порядке, предусмотренные договором, до момента расторжения договора, не предъявлялись.

Стороны в п. 7.2.1 договора установили, что Заказчик вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив Проектировщика в случае, если Проектировщик более чем на 10 (десять) рабочих дней по своей вине нарушает срок разработки Проектной документации по любому из Этапов.

Согласно п. 7.3 договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 7.2.1, договор считается расторгнутым с даты указанной стороной в уведомлении об отказе от договора, при этом Заказчик вправе по-своему выбору отказаться от приемки выполненных к моменту расторжения договора работ или принять их и оплатить в соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 328 и п. 1 ст. 740 ГК РФ обязательство заказчика по оплате стоимости выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными законом и договором, что также подтверждается судебной практикой.2

Таким образом, учитывая вышеизложенное, работы, предусмотренные договором, не были выполнены Ответчиком и к приемке до расторжения Договора Истцу в порядке, установленном Договором, не предъявлялись. Следовательно, встречное обязательство по приемке и оплате выполненных Работ у Истца не возникло. В связи с этим довод Ответчика о том, Работы считаются надлежащим образом выполненными и сданными Ответчиком в одностороннем порядке, а также подлежат оплате Истцом, а также довод Ответчика о том, что Истец уклонился от получения Результата работ - являются безосновательными.

Кроме того, Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 Договора, был оплачен аванс в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 263 от 22.04.2024 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-221499/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина