ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9377/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2024 по делу А63-9377/2024, принятое по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением соистцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании недействительными решений общего собрания СППК «Рассвет» от 25.04.2024, при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) «Рассвет» - ФИО18 (доверенность от 10.07.2024), ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), ФИО11 (лично), представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО19 (доверенность от 27.12.2024 и от 24.05.2024), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Рассвет» (далее – кооператив) о признании недействительными решений общего собрания СПКК «Рассвет» от 25.04.2024, с привлечением соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 27.11.2024 суд признал недействительным решение общего собрания членов СПК (колхоз) «Рассвет» ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край от 25.04.2024 по первому вопросу повестки дня в части утверждения решения Правления кооператива, оформленного протоколом № 5 от 02.04.2024; об исключении ФИО1 и ФИО2 из списка (реестра) ассоциированных членов кооператива. В остальной части исковых требований отказал, распределив судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что из ревизионного заключения, уполномоченным органом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент подачи заявления не являлись правообладателями земельных долей, в бухгалтерском учете сведения о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 вносились какие-либо денежные средства в паевой фонд отсутствуют, в связи с чем, принято решение об исключении их из членов кооператива и ассоциированных членов. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истцы направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО11 и представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кооператива просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» создан путем реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Рассвет», регистрация кооператива осуществлена Изобильненской районной государственной администрацией Ставропольского края за № 201 р от 12.03.1998, сведения о Сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Рассвет» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 и ФИО2 являлись ассоциированными членами Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет», что подтверждается справками № 132 от 28.05.2021 и 161 от 30.01.2021, выданной СПК «Рассвет».

ФИО1 и ФИО2 указаны также в списке ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет», утвержденном решением общего собрания членов СПК «Рассвет».

Как указывает ответчик, в адрес СПК (колхоз) «Рассвет» поступило ревизионное заключение, подготовленное Межрегиональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республики «СевКавАгросоюз» по вопросу правомерности членства в СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как следует из ревизионного заключения, уполномоченным органом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент подачи заявления не являлись правообладателями земельных долей, в бухгалтерском учете сведения о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 вносились какие-либо денежные средства в паевой фонд отсутствуют.

В связи с чем, уполномоченным органом сделан вывод о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 как члены кооператива не отвечают требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации и положениям Устава кооператива, и не могут являться членами или ассоциированными членами СПК (колхоз) «Рассвет».

По результатам ревизионного заключения, правлением СПК (колхоз) «Рассвет» принято решение об исключении из числа членов кооператива и ассоциированных членов ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается протоколом от 02.04.2024 № 5.

ФИО1 и ФИО2 (исключение ФИО3 не оспаривается) извещены посредством почтовой связи о предстоящем заседании правления кооператива по рассмотрению вопроса об их исключении, явку не обеспечили, письменные пояснения по спорному вопросу в адрес правления кооператива направлены не были.

На заседании правления СПК (колхоз) «Рассвет» 21 марта 2024 года (протокол № 4) принято решение о проведении 25 апреля 2024 года годового общего собрания членов кооператива, в п. 1 повестки дня которого включен вопрос: об исключении членов и ассоциированных членов кооператива.

25 апреля 2024 года проведено собрание ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет» по вопросу установления персонального состава ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса на общем собрании членов кооператива 25 апреля 2024 года. Согласно протокола № 1 собрания ассоциированных членов от 25 апреля 2024 года решение на собрании не принято.

На годовом общем собрании членов кооператива, состоявшемся 25.04.2024, принято решение об исключении ФИО1 и ФИО2 из списка (реестра) членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет», поскольку они на момент подачи заявления о вступлении в члены кооператива в 1998 году не соответствовали требованиям, указанным в заявлении, а именно, на момент подачи заявления данные граждане не являлись правообладателями земельных паев, а также не выполнили обязательство по внесению обязательного паевого взноса.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 193-ФЗ производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случаях выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

На основании пункта 2 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

По смыслу статьи 17 Закона N 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями названного Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года (пункт 1).

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие данному Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива (пункт 2).

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива (пункт 3).

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения (пункт 4).

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом кооператива (пункт 5).

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (пункт 6).

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 7).

ФИО1 17.01.1995 принята на работу в СПК (колхоз) «Рассвет» в должности телятницы, приказ № 8 от 17.01.1995. В соответствии с распоряжением № 57 от 03.04.1998 истец уволена с должности продавца центральной усадьбы.

ФИО1 17.01.2000 принята на работу в СПК (колхоз) «Рассвет» в должности повара центральной столовой, распоряжение № 6 от 13.01.2000. В соответствии с распоряжением № 55 от 01.03.2011 истец уволена с должности бухгалтера участка №1 цеха растениеводства.

ФИО2 02.10.1997 принята на работу в СПК (колхоз) «Рассвет» в должности счетовода, счетовода-учетчика, приказ № 154 от 02.10.1997. В соответствии с распоряжением № 158 от 20.09.2000 истец уволена с должности бухгалтера центральной конторы.

ФИО2 22.05.2002 принята на работу в СПК (колхоз) «Рассвет» в должности бухгалтера центральной конторы, распоряжение № 82 от 22.05.2002. В соответствии с распоряжением № 51 от 24.03.2006 истец уволена с должности бухгалтера центральной конторы.

В связи с прекращением трудовых отношений с СПК (колхоз) «Рассвет» членство ФИО1 и ФИО2 в кооперативе переоформлено в ассоциированное, что ответчик подтверждает.

Основанием для исключения ФИО1 и ФИО2 из числа ассоциированных членов кооператива явилось невнесение ими, по пояснениям кооператива обязательного паевого взноса в 1998 году.

Ответчик ссылается на заключение, подготовленное Межрегиональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республики «СевКавАгросоюз» 21.03.2024.

Как установлено судом, указанное заключение подготовлено Межрегиональным ревизионным союзом «СевКавАгросоюз» не по своей инициативе, а по обращению членов кооператива, по документам, представленным СПК (колхоз) «Рассвет».

Таким образом, выводы сделаны исходя из документов бухгалтерского учета, представленных кооперативом. В то же время, ссылка истцов на удержание стоимости паевого взноса из заработной платы всех членов кооператива, ответчиком не опровергнута.

Поскольку именно СПК (колхоз) «Рассвет» спустя 26 лет после принятия ФИО1 и ФИО2 в члены кооператива сделал выводы о невнесении ими паевого взноса, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, именно кооператив должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность решения об исключении ФИО1 и ФИО2 из ассоциированных членов.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПК (колхоз) «Рассвет» в течение 26 лет (с 1998 по 2024 год) признавал истцов ФИО1 и ФИО2 сначала членами кооператива, а затем ассоциированными членами кооператива, о чем свидетельствуют справка СПК № 132 от 28.05.2021, справка СПК б/н и даты, реестр ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет» по состоянию на 04.04.2023, письма СПК (колхоз) «Рассвет» № 274 от 16.07.2024 и № 280 от 22.07.2024.

О невозможности предоставления справок о заработной плате, в связи с истечением сроков хранения, основанием для вывода о невнесении ими в 1998 года паевого взноса могут служить исключительно доказательства, бесспорно и неопровержимо свидетельствующие о невнесении такого взноса и о недобросовестном поведении истцов, вводивших кооператив в течение всего этого времени в заблуждение.

В суд апелляционной инстанции в обоснование невнесения указанного паевого взноса представлены для приобщения расчетно-платежные ведомости за январь – декабрь 1998 года. Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклоняется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как заявлено в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом доказательств, что указанные документы также исследованы ревизионным союзом не представлено.

Вместе с этим, с одобрения общего собрания членов кооператива (протокол общего собрания № 3 от 16.11.2021) ФИО1 прибрела три имущественных пая у ФИО20 (договор от 05.09.2021), ФИО21 (договор от 05.07.2021), ФИО22 (договор от 05.07.2021). Членство ФИО20, ФИО21, ФИО22 в кооперативе подтверждено соответствующими справками СПК (колхоз) «Рассвет).

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.04.2007 за ФИО1 признано право долевой собственности на земельную долю в праве на земельный участок, находящийся в СПК (колхоз) «Рассвет». Право подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 26АЕ № 102836 от 28.06.2007, 26АЗ № 789356 от 02.03.2012.

С одобрения общего собрания членов кооператива (протокол общего собрания № 1 от 04.04.2022) ФИО2 прибрела один имущественный пай у иного члена кооператива.

Таким образом, в отсутствие доказательств ответчиком не внесения паевого взноса истцами в 1998 году, истцами также представлены доказательства приобретения имущественного пае в последующем.

Все указанные обстоятельства при решении вопроса об исключении истцов ФИО1 и ФИО2 из числа ассоциированных членов по основанию неоплаты паевого взноса ни в ревизионном заключении Межрегиональным ревизионным союзом «СевКавАгросоюз», ни на заседании правления СПК, ни на общем собрании членов СПК предметом рассмотрения не являлись, однако они с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 правомерно являлись ассоциированными членами СПК, внесшими паевой взнос.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 исключены из числа ассоциированных членов в отсутствие оснований, предусмотренных Законом о сельхозкооперации или уставом кооператива, чем нарушены требования п. 5 статьи 17 Закона о сельхозкооперации.

Поскольку решение общего собрания членов СПК (колхоз) «Рассвет» от 25.04.2024 по первому вопросу повестки дня в части утверждения решения Правления кооператива, оформленного протоколом № 5 от 02.04.2024, об исключении ФИО1 и ФИО2 из списка (реестра) ассоциированных членов кооператива, принято с нарушением требований Закона о сельхозкооперации, заявленные требования в обжалуемой части правомерно удовлетворены судом.

Исковые требования в части признания недействительным решения собрания ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет» от 25 апреля 2024 года об избрании представителей ассоциированных членов для участия в очередном общем собрании членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет», отклоняются, поскольку на указанном собрании решение об избрании представителей ассоциированных членов для участия в очередном общем собрании членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет» 25 апреля 2024 года, не принято.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 указанной статьи).

В силу части 8 указанной статьи после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В настоящем случае суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел заявление ФИО11, ст. Староизобильная, ФИО12, ст. Староизобильная, ФИО13, ст. Староизобильная, ФИО14, ст. Староизобильная, ФИО15, ст. Староизобильная, ФИО16, ст. Староизобильная, ФИО17, ст. Староизобильная о вступлении в дело в качестве истцов в этом же судебном заседании вынес резолютивную часть решения по делу.

При этом, заявляя о нарушениях норм процессуального права, кооператив не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Более того, от привлеченных в дело соистцов поступили письменные пояснения о том, что им было известно о настоящем споре и их представитель участвовал в деле, считают свои права не нарушенными, жалоб со стороны соистцов в материалы дела не поступило.

Кроме того, в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2024 по делу №А63-9377/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи О.В. Марченко

С.Н. Демченко