ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39372/2025
г. Москва Дело № А40-62778/25
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Про-Эксперт»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-62778/25
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Про-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.024.724,23 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-62778/25 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Про-Эксперт» (поставщик) в адрес ИП ФИО1 (покупатель) выставлены на оплату товара счета № 870 от 06.11.2024 на сумму 4.500.770,10 руб. и № 875 от 14.11.2024 на сумму 3.523.954,13 руб. (в общем размере 8.024.724,23 руб.), оплаченные в полном размере покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 07.11.2024, № 154 от 12.11.2024, № 179 от 15.11.2024.
Между тем оплаченный товар покупателю не передан, обязанность по поставке товара поставщиком не исполнена в полном объеме, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истцом посредством электронного документооборота ответчику направлена претензия от 05.02.2025 с требованием о возврате предоплаты, оставленная последним без ответа и удовлетворения.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
При этом существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если не предусмотрено иное (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика в суде первой инстанции и сводятся к тому, что из существа сложившихся между сторонами правоотношений явствует условие о выборке товаров покупателем в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 515 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено и ответчиком не оспаривается, что какие-либо уведомления в адрес покупателя о готовности товара на складе не направлялись, сведений об обратном не имеется.
При этом в счете на оплату № 875 указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет, то есть обязанность передать товар покупателю возникает у поставщика с момента поступления денежных средств на расчетный счет последнего, однако в разумный срок уведомление о готовности товара в адрес истца не направлено.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В этой связи с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, следует, что поставщиком принятое на себя обязательство после получения предоплаты не исполнено, товар в распоряжение покупателя не предоставлен, следовательно, требование истца о возврате неотработанного аванса (неосновательное обогащение) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, в счетах на оплату не отражалась стоимость и место доставки товаров, в связи с чем оплаченные товары зарезервированы и находятся на складе ответчика, готовые к отгрузке
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в выставленных покупателю счетах отсутствует и указание адреса склада ответчика, что также косвенно свидетельствует об обязанности поставщика уведомить покупателя не только о готовности товара, но и об адресе, по которому возможно осуществить выборку оплаченного товара.
Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком адрес склада не указан, при этом ООО «Про-Эксперт» расположено в многоквартирном жилом доме (ЖК «Столичные поляны») по адресу: 117624, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Бутово, ул. Поляны, д. 5А, к. 5, кв. 198, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и продублировано в счетах на оплату.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-62778/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева