г. Владимир Дело № А11-14227/2024
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2025 по делу № А11-14277/2024
по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (ОГРН <***>, ИНН<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 работ, о взыскании 17 000 руб. (с учетом уточнения).
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт);
от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района – представителя ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),
установил:
муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (далее - МУ «Управление ЖКХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 работ, а именно: 1) устранение колейности и просадок: исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,225 (1000 м2); щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8-16 мм в количестве 2,5875м3 щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 31,5-63 мм в количестве 12,375м3; 2) устройство присыпной обочины и формирования примыкания кромки проезжей части к выравнивающему слою из песка: исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,45 (1000 м2); щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8 -16 мм в количестве 5,175м3; щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 31,5-63 мм в количестве 24,75м3. устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в количестве 0,525 (100м3); песок природный для дорожного строительства I класс, мелкий, квадратные сита в количестве 63м3, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области обязал Предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 работ, а именно:
1) устранение колейности и просадок:
- исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,225 (1000 м2);
- щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8-16 мм в количестве 2,5875м3;
- щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 31,5-63 мм в количестве 12,375м3.
2) устройство присыпной обочины и формирования примыкания кромки проезжей части к выравнивающему слою из песка:
- исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,45 (1000 м2);
- щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8-16 мм в количестве 5,175м3;
- щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 31,5-63 мм в количестве 24,75м3;
- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в количестве 0,525 (100м3);
- песок природный для дорожного строительства I класс, мелкий, квадратные сита в количестве 63м3.
взыскал с Предпринимателя в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на необоснованность выводов экспертного заключения № 47/25 от 15.08.2025. Предприниматель считает, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникли в результате ненадлежащего содержания истцом участка дороги.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в назначении повторной экспертизы.
К апелляционной жалобе заявителем также приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.11.2023 заключен муниципальный контракт № 0828600003223000098_196410, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Красина (от ул. Железнодорожной до д. № 15 ул. Красина) г. Камешковов сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), в соответствии с локальной сметой (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии, с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта, гарантийный срок исчисляется с момента подписания Заказчиком электронного акта о приемке сформированного в единой информационной системе (ЕИС) и составляет: - по щебеночному покрытию - 2 года; - на водопропускную трубу - 6 лет.
Объем предоставления гарантии качества выполненных работ - 100 % в течение срока предоставления гарантии. (пункт 2.2 контракта).
Исходя из пункта 2.4 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.
Если в течение гарантийных сроков будут выявлены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 2.6 контракта).
Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) работ, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (далее - акт) (пункт 2.7 контракта).
В случае уклонения подрядчика от составления акта в установленный срок заказчик вправе составить акт без участия подрядчика. (пункт 2.8 контракта).
Исходя из пункта 2.9 контракта следует, что если иной срок не будет определен сторонами в акте, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ.
Согласно пункту 3.1 контракта следует, что цена контракта определяется приложением № 3 к контракту, составляет 1 398 447 руб. 24 коп., НДС не облагается.
Заказчик обязан для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе сметному расчету по ремонту, которые являются неотъемлемой частью контракта, проводить экспертизу результатов выполненных работ. (пункт 5.1.2 контракта).
Исходя из пункта 5.2.4 контракта следует, что заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течение гарантийных сроков.
Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков, предусмотренных контрактом и установленных согласно пункту 2.1 контракта, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.10 контракта).
Приемка работ осуществляется в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе (далее - ЕИС) в электронной форме и подписанных электронной подписью сторонами (пункт 7.1 контракта).
В силу пункта 7.3 контракта, в течение 3 рабочих дней по окончанию ремонтных работ в личном кабинете пользователя Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) подрядчик формирует и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать:
а) включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения Работы, информацию о подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона, единицу измерения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении работ), выполненной Работы;
б) наименование выполненной работы;
в) наименование страны происхождения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых Работ);
г) информацию о количестве поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ);
д) информацию об объеме выполненной работы; е) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ), выполненной работы;
ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона; к документу о
приемке, предусмотренному настоящим пунктом Контракта, по окончании выполнения работы для проведения приемки фактически выполненной работы, подрядчик обязан предоставить следующий пакет документации: акт формы КС-2 «Акт о приемке выполненных Работ»; справка формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»: счет и (или) счет-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС): документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств в случае установления пунктом 4.11 настоящего контракта требования об обеспечении гарантийных обязательств.
Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по контракту, в части гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.1 контракта).
В процессе эксплуатации результата выполненных работ истцом выявлены недостатки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты обследования от 08.04.2024, направленные в адрес ответчика письмом от 09.04.2024 № 01-08/143, с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ в срок до 15.04.2024.
В ответ на требование истца ответчик обязался устранить недостатки в срок до 01.06.2024. Из письма ответчика от 31.05.2024 следует, что ответчик просит продлить срок устранения недостатков до 20.06.2024.
Заказчиком в целях соблюдения условий пункта 5.1.2 спорного контракта, заключен муниципальный контракт от 13.08.2024 № 16-02 (контракт № 16-02) с ИП ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы качества и объема работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Красина (от ул. Железнодорожной до д. № 15 ул. Красина) г.Камешково. Цена контракта является твердой и составляет 17 000 руб. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, в соответствии с действующим законодательством, без НДС (пункт 2.1 контракта № 16-02).
Истцом в обосновании заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение от 30.08.2024 № Э1-08-2024.
Впоследствии заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.09.2024 № 01-08/639 с требованием устранить недостатки в срок до 25.09.2024.
Подрядчик в ответ на претензию от 05.09.2024 № 01 -08/639 25.09.2024 сообщил заказчику, что выявленные, экспертным заключением от 30.08.2024 № Э1-08-2024, недостатки не относятся к нарушению технологий производства работ, а возникли ввиду естественного эксплуатации объекта, в связи с чем не могут относиться к гарантийным случаям.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».
Согласно заключению эксперта от 15.08.2025 № 47/25 участок автомобильной дороги от ул. Железнодорожной до дома № 12 по ул. Красина в г. Камешково имеет следующие недостатки:
№ п/п
Наименование недостатка (дефекта)
Причина образования
1
2
3
1
Просадки, колейность, отсутствие расклинцовки на участке автомобильной дороги от дома № 8 до до дома № 12
Строительный дефект
2
Не спланировано примыкание кромки проезжей части к выравнивающему слою из песка от ул. Железнодорожной до дома № 10 по ул. Красина (нечетная сторона)
Строительный дефект
Причиной образования указанных недостатков являются строительные дефекты, которые допущены при производстве работ в рамках муниципального контракта от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410.
Для устранения недостатков требуется выполнить следующие работы:
№ п/п
Наименование работ
Ед. изм.
Кол-во
1
3
4
5
Раздел 1. Ремонт
Устранение колейности и просадок
1
Исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала
1000 м2
0,225
2
Щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М 400, фракция 8- 16 мм
м3
2,5875
3
Щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М 400, фракция 31,5-63 мм
м3
12,375
Устройство присыпной обочины и формирование примыкание кромки проезжей части к выравнивающему слою из песка
4
Исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала
1000 м2
0,225
5
Щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М 400, фракция 8- 16 мм
м3
5,175
6
Щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М 400, фракция 31,5-63 мм
м3
24,75
7
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка
100
м3
0,525
8
Песок природный для дорожного строительства I класс, мелкий, квадратные сита
м3
63
Стоимость устранения недостатков в ценах на II квартал 2025 года составляет 417 337 руб. Указанные недостатки образованы из-за строительных дефектов, допущенных при производстве работ в рамках контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 740, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для установления вопроса о причинах выявленных недостатков при производстве работ в рамках муниципального контракта от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 и способах их устранения, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком, что послужило основанием для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить недостатки.
При этом суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).
В силу статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить доказательства, в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.
Согласно выводам экспертного заключения от 15.08.2025 № 47/25, участок автомобильной дороги от ул. Железнодорожной до дома № 12 по ул. Красина в г. Камешково имеет недостатки:
- просадки, колейность, отсутствие расклинцовки на участке автомобильной дороги от дома № 8 до дома № 12;
- не спланировано примыкание кромки проезжей части к выравнивающему слою из песка от ул. Железнодорожной до дома № 10 по ул. Красина (нечетная сторона).
Экспертом установлено, что причиной образования указанных недостатков являются строительные дефекты, которые допущены при производстве работ в рамках муниципального контракта от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410.
Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, определены экспертом. Стоимость устранения недостатков в ценах на II квартал 2025 года составила 417 337 руб.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным и ошибочным, в связи с чем необходимо было провести повторную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции как свидетельствующий исключительно о несогласии ответчика с выводами названного заключения и направленный на иную оценку указанного доказательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.
При этом судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.
В силу изложенного, принимая во внимание, что представленное суду первой инстанции экспертное заключение оценено им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, а каких-либо неясностей и внутренних противоречий в названном доказательстве судом установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.
Судебная коллегия считает, что в целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами.
При этом следует отметить, что заключение эксперта - это одно из доказательств, а выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам ответчика об обратном, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.
Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертов, с учетом письменных пояснений, представленных экспертами суду первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии извещения при экспертном осмотре судом первой инстанции рассмотрен и отклонен ввиду наличия в материалах дела письма экспертного учреждения от 07.07.2025 № 271 о месте, дате и времени экспертного осмотра объекта, назначенного на 21.07.2025 в 09 час. 00 мин., обоснованно отмечено, что ответчиком не указано, каким образом отсутствие представителей ответчика на обследовании 21.07.2025 повлияло на правильность выводов экспертов, либо могло привести к иному результату экспертизы.
Кроме того, довод ответчика о компетенции экспертов ФИО5, ФИО6 также отклонил, ввиду наличия в материалах дела, в том числе в экспертном заключении от 15.08.2025 № 47/25, документов об соответствующем образовании экспертов и необходимой квалификации.
Таким образом, позиция истца, направленная на оспаривание в суде апелляционной инстанции выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при ее проведении нарушениях, способных дезавуировать результаты такого исследования и поставить под сомнение доказательственное значение заключения судебной экспертизы в настоящем деле.
Ссылка ответчика на то, что не все его доводы нашли отражение в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о его незаконности, неуказание всех аргументов лица, участвующего в деле, не означает, что они не были изучены и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом или которыми опровергаются его выводы, в связи с этим коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Как верно установлено судом инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков; также не представлены доказательства устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ в добровольном порядке ответчиком.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, подтвержден материалами дела, учитывая что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у ответчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, обоснованно удовлетворил требования истца об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410.
Установив, что проведение экспертизы необходимо для определения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 при подаче иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 17 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости причиненного ущерба и подлежит отнесению на ответчика.
Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 100 000 руб. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика в полном объеме с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2025 по делу № А11-14277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ю. Митропан
Судьи Е.Н. Беляков
В.А. Танцева