Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2704/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО «ФПК»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 №1-Д,

от ООО «Транслом»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 №920,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 28.04.2023

по делу №А73-599/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН <***>, г.Москва)

о взыскании 8 691 044,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ООО «ТрансЛом») с исковым заявлением о взыскании 8 690 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков приемки вагонов №№ 097 22463, 096 14900, 096 14926, 096 15055, 096 17200, 096 17218, 097 11714, 097 11722, 097 11730, 097 11755, 097 11763, 097 11771, 097 11789, 096 50920, 096 50938 в разделку на металлолом по договору подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019, убытков в размере 1 044,10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 345 000 руб., убытки в размере 1 044,10 руб., всего - 4 346 044,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить в части уменьшения неустойки, принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств ее несоразмерности, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки при заключении договора, а также на систематический характер нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ТрансЛом» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 №ФПК-19-234.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК» (работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и отплатить результат работ

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Термины и определения» договора, пассажирские вагоны, исключенные из инвентарного парка АО «ФПК» (крупногабаритная металлическая конструкция (КГМК) – это пассажирские вагоны, непригодные для дальнейшей эксплуатации на железнодорожном транспорте по причине морального или физического износа, аварий, стихийных бедствий и других обстоятельств, исключенные из инвентарного парка, подлежащие разделке.

Филиал заказчика - это обособленное подразделение АО «ФПК», осуществляющее передачу КГМК, прием лома, деталей и узлов, и иные функции в соответствии с договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что местом передачи заказчиком КГМК подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц (план передачи КГМК) по форме Приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК согласно пункту 4.2 договора подряда.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК, направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме Приложения №2 к договору, подписать перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения №3, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК.

Согласно пункту 4.2 договора КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В силу пункта 6.1.4 договора подрядчик обязуется принимать КГМК по акту сдачи-приемки КГМК в соответствии с согласованным Планом передачи КГМК в течение планового месяца.

Согласно пункту 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчиком ООО «ТрансЛом» своевременно доведена информация о планируемом объеме передачи КГМК в плановых месяцах. Сторонами подписаны планы передачи КГМК.

В план передачи КГМК на сентябрь 2020 включены 20 вагонов (станция дислокации – Тында Дальневосточной железной дороги).

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик нарушил сроки приемки 15 вагонов на станциях дислокации Тында Дальневосточной железной дороги, установленные планами передачи КГМК на соответствующий плановый месяц, а именно вагоны: №№097 22463, 096 14900, 096 14926, 096 15055, 096 17200, 096 17218, 097 11714, 097 11722, 097 11730, 097 11755, 097 11763, 097 11771, 097 11789, 096 50920, 096 50938.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки КГМК от 30.09.2020.

При этом фактически спорные вагоны были убраны с подъездных путей истца в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными №ЭВ619315 от 01.07.2021, №ЭА 680686 от 22.08.2021, №ЭЗ 378230 от 14.11.2021, №ЭВ954795 от 02.09.2021, №ЭВ885720 от 24.08.2021, №ЭБ 026233 от 22.08.2021, №ЭЭ792589 от 25.08.2021.

Период просрочки по расчету истца по вагонам №09722463, №096560920, №09650938 составил 368 дней, по вагонам №09614900, №09614926, №09615055, №09617218 составил 232 дня, по вагонам №09617200, №09711755 составил 284 дня, по вагонам №09711714, №09711722, №09711789 составил 295 дней, по вагону №097 711730 составил 286 дней, по вагонам №09711763, №09711771 составил 287 дней.

За нарушение сроков приемки вагонов заказчиком подрядчику начислена неустойка в сумме 8 690 000 руб.

Впоследствии истцом (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) заключен договор от 17.10.2018 №154-18/Ф(ДВСТ) с дополнительным соглашением от 30.11.2020 №154-18/Ф (ДВСТ) (7), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены наряды-заявки на охрану вагонов.

Претензией №13330/ФПКФЮ Двост от 23.11.2022 истец потребовал от ответчика уплатить штрафа и возместить понесенные убытки.

ООО «ТрансЛом» претензию оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком установленных сроков приемки вагонов подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

В пункте 7.10 договора стороны предусмотрели, что в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в Плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков приемки вагонов составил 8 690 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков приемки вагонов.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в 2 раза, то есть до 4 345 000 руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по результатам закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» (Закон №223-ФЗ).

В силу части 29 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

По условиям Закона №223-ФЗ участник конкурентной закупки лишен возможности ведения переговоров при заключении договора, а также возможности влияния на условия договора при его заключении.

Сам по себе факт отсутствия возражений ответчика относительно размера неустойки при заключении договора правового значения не имеет, поскольку указанное не лишает суд первой инстанции права на уменьшение неустойки в установленном порядке.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 1 044, 10 руб. убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны договорились, что уплата убытков осуществляется сверх неустойки (пункт 7.16. договора).

Уплата неустойки (пени, штрафов), а также возмещение убытков осуществляется по требованию, предъявление которого является правом, а не обязанностью соответствующей стороны (пункт 7.17. договора).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 1 044,10 руб., понесенных им на охрану 15 вагонов 12.11.2020.

Факт несвоевременной уборки ответчиком с подъездных путей истца, факт несения расходов на охрану спорных вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 1 044,10 руб. у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности, а также доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023 по делу №А73-599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев