ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 марта 2025 года
Дело № А40-73071/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» - ФИО1, по доверенности от 16.12.2024г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» - ФИО2, по доверенности от 10.04.2024г.,
от третьего лица: акционерного общества ВТБ Лизинг – не явился, извещен,
рассмотрев 19 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-73071/2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-73071/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»
об уменьшении покупной цены предмета лизинга,
третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» (далее – ООО «ВЛК ИНОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – ООО «ТехМашЮнит», ответчик) об уменьшении покупной цены предмета лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года с ООО «ТехМашЮнит» в пользу ООО «ВЛК ИНОК» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТехМашЮнит» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года прекращено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 01 марта 2024 года и определением апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ВЛК ИНОК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 февраля 2025 года до 12 часов 30 минут 19 февраля 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ТехМашЮнит» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121 - 122, 176 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, отметив при этом несостоятельность довода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку доставленное по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу определение суда от 09 февраля 2024 года вручено ответчику 14 февраля 2024 года.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы относительно уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2025 года кассационная жалоба ООО «ТехМашЮнит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года принята к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом заявитель в обоснование заявленного ходатайства не привел доводов, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска процессуального срока, отметив, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей конкурсный управляющий имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного требования о взыскании судебной неустойки не подлежат рассмотрению и оценке с учетом пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-73071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-73071/2023 прекратить.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев