ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-4448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-4448/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ОГРН <***>, 664081, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта улица, дом 239В, далее – ООО «ЭкоРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 3 637 866 рублей – предварительной оплаты за товар по договорам поставки от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1, 1 061 812 рублей 80 копеек - неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договоров поставки от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 за период с 01.02.2021 по 17.02.2023, 165 198 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 03.07.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-4448/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергострой» в пользу ООО «Экоресурс» взыскано 3 637 866 рублей – предварительной оплаты; 1 061 812 рублей 80 копеек – неустойки; 165 198 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 324 рубля.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная дата начисления процентов; не рассмотрено ходатайство ООО «Энергострой» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены требования статьи 8 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное заседание 19.07.2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.11.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.10.2023, 08.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «ЭкоРесурс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (поставщик) и ООО «ЭкоРесурс» (покупатель) заключены договоры поставки от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 24-12-20/1, сторонами согласована поставка товара на сумму 3 112 470 рублей, в том числе НДС 20%; срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента получения денежных средств (предоплаты) на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 513 от 25.12.2020 ООО «ЭкоРесурс» произвело предварительную оплату по договору поставки от 24.12.2020 № 24-12-20/1 размере 3 112 470 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 25-12-20/1 поставке подлежал товар на сумму 7 505 658 рублей, в том числе НДС 20%; срок поставки товара установлен 31.01.2021, при условии получения денежных средств (предоплаты) на расчётный счет поставщика.

Платежным поручением № 516 от 28.12.2020 ООО «ЭкоРесурс» произвело предварительную оплату в соответствии с условиями договора поставки от 25.12.2020 № 25-12-20/1 на общую сумму 7 505 658 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчиком истцу поставлен товар по договорам поставки от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 на основании универсального передаточного документа № 62 от 31.12.2020 на общую сумму 6 980 262 рубля, в том числе НДС 20%, в остальной части на сумму 3 637 866 рублей поставка товара по поименованным договорам не произведена.

Пунктами 4.2 договоров от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 определено, что при нарушении поставщиком сроков поставки продукций, в соответствии с настоящим договором. Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от стоимости продукции подлежащей поставке, но не более 10 % от суммы договора.

Ввиду просрочки поставки товара по договорам от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 061 812 рублей 80 копеек, которая в соответствии с представленным расчетом составила 10% от суммы поименованных договоров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2022 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат предварительной оплаты по договорам от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, ввиду чего на основании правил статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ЭкоРесурс» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 198 рублей 98 копеек за период с 25.11.2022 по 03.07.2023.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон, вытек5ающие из договоров от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По условиям договоров от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 и спецификаций сторонами согласованы наименование и количество товара, цена, а также условия и сроки поставки, следовательно согласно статье 421 ГК РФ указанные договоры поставки судом правомерно признаны заключенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями спецификаций к договорам поставки порядок и сроки расчетов определены – 100% предоплата не позднее 3 дней после получения счета и подписания спецификаций.

ООО «ЭкоРесурс» произвело предварительную оплату платежным поручением № 513 от 25.12.2020 на сумму 3 112 470 рублей по договору поставки от 24.12.2020 № 24-12-20/1, и платежным поручением № 516 от 28.12.2020 на сумму 7 505 658 рублей по договору поставки от 25.12.2020 № 25-12-20/1.

Ответчиком истцу поставка товара по договорам поставки от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 произведена частично на общую сумму 6 980 262 рубля, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 62 от 31.12.2020; на сумму предварительной оплаты в размере 3 637 866 рублей товар в адрес ООО «ЭкоРесурс» не поставлен.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, как поставки товара на указанную сумму, так и возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договорами (спецификациями) срок, и ООО «ЭкоРесурс» истребовало сумму предварительной оплаты у ООО «Энергострой», постольку у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 3 637 866 рублей на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, при этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом неисполнения (просрочки исполнения) обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме 3 637 866 рублей либо передачи истцу товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, подлежавший поставке по договорам от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1, обоснованы по праву и по факту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктами 4.2 договоров от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 за период с 01.02.2021 по 17.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2 договоров от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 определено, что при нарушении поставщиком сроков поставки продукций, в соответствии с настоящим договором. Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, подлежащей поставке, но не более 10 % от суммы договора.

Истец на основании пунктов 4.2 договоров от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 за просрочку поставки товара начислил ответчику неустойку в размере 1 061 812 рублей 80 копеек, рассчитанную исходя из 0,1 % от стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый календарный день просрочки и ограниченную по размеру 10 % от суммы договоров, за период с 01.02.2021 по 17.02.2023.

Из разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, предъявленный к взысканию период начисления неустойки признан неправомерным, поскольку на основании претензии от 25.11.2022 истец заявил о возврате предварительной оплаты по договорам поставки, то есть фактически отказался от исполнения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, неверное определение периода начисления неустойки не привело к неверному определению ее размера, поскольку истцом предъявленная к взысканию неустойка, определенная из расчета: 10% от суммы договоров, составляет 1 061 812 рублей 80 копеек. При этом, исходя из расчета 0,1% от суммы предварительной оплаты 3 637 866 рублей, размер неустойки даже за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 (с 01.04.2022 введен в действие мораторий на банкротство) составит 1 542 455 рублей 18 копеек, что значительно превышает размер неустойки, определенный истцом и предъявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет неустойки судом признает правомерным, арифметическая правильность расчета подтверждена ответчиком в отзыве на иск с предоставлением контррасчёта (л.д. 77 на обороте).

Поскольку доказательства своевременной поставки товара на основании договоров от 24.12.2020 № 24-12-20/1, от 25.12.2020 № 25-12-20/1 на сумму 3 637 866 рублей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 1 061 812 рублей 80 копеек, начисленная за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

При проверке судом апелляционной инстанции довода о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ установлено следующее.

Действительно, ответчиком 18.05.2023 вместе с отзывом заявлено письменное ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в виду его тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный сторонами размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ответчика от 18.05.2023 о снижении неустойки не содержит каких-либо доводов, за исключением ссылок на соложения статьи 333 ГК РФ и соответствующие разъяснения Пленума №7.

В свою очередь, суд учитывает длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также то обстоятельство, что исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки утверждению апеллянта, ответчиком не представлены.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 165 198 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 03.07.2023, начисленных исходя из положений ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

Апеллянт не согласен с расчетом суда, однако такие возражения не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом возражений ответчика заявленные требования в рассматриваемой части уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в ходатайстве, направленном суду через систему Мой арбитр 03.07.2023.

С указанными уточнениями ответчик ознакомился 04.07.2023.

Вместе с тем, к судебному заседанию 19.07.2023 ответчик возражений по расчету процентов не заявил.

Арбитражным судом Иркутской области в целях реализации права ответчика на непосредственное участие в судебном заседании удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании 19.07.2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Между тем ответчик явку своего представителя в судебное заседание 19.07.2023 не обеспечил.

Представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство, в связи с чем ответчиком не были озвучены возражения относительно периода начисления процентов.

То обстоятельство, что представитель ответчика находилась в пути (в судебном заседании 07.11.2023 ФИО1 пояснила, что застряла в автозаторе (пробке) по пути из Воронежа в Липецк) является внутренней организационной проблемой юридического лица, не принявшим надлежащих мер для своевременной явки своего представителя. В данном случае, по мнению судебной коллегии, причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 своевременно уведомила суд первой инстанции о наличии препятствий к обеспечению явки в судебное заседание 19.07.2023 материалы дела не содержат. На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии таких доказательств ФИО1 ответила отрицательно.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным доводам апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8 АПК РФ.

В силу положений частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик расчет процентов не оспорил, несогласие ответчика с определением периода начала расчета процентов не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 198 рублей 98 копеек в отсутствие в материалах дела доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 3 637 866 рублей, начисленных за период с 25.11.2022 по 03.07.2023, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-4448/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова