ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2026 года
Дело №А56-17991/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23778/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025А56-17991/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 685 110 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2023 № 267-11/23, а также 146 611 руб. 40 коп. неустойки за период с 09.07.2024 по 17.02.2025, 46 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 685 100 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2023 № 267-11/23, а также 86 322 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 17.02.2025, 43 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях ООО «Феникс», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 21.11.2023 заключен договор подряда № 267-11/23 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы индивидуального теплового пункта (ИТП 1 шт.) с узлом учета теплового энергии (УУТЭ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Стоимость работ определена в размере 1 550 000 руб. включая НДС (пункт 2.1 Договора).
Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.
В пункте 3.1 Договора согласован следующий порядок расчетов: – авансовый платеж в размере 50 % (775 000 руб.) перечисляется при условии получения заказчиком счета подрядчика (пункт 3.1.1 Договора); окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и получения от подрядчика соответствующего счета на оплату (пункт 3.1.3 Договора).
Согласно пункту 3.1.2 Договора подрядчик до 15-го числа отчетного периода предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, комплект исполнительной документации, счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, подрядчик обязан использовать материалы и оборудование, предоставляемые заказчиком.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения монтажных работ - 20 рабочих дней с даты начала работ при условии поставки всех материалов и оборудования.
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемыми сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 7.2 Договора).
В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.2 Договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта (форма КС-2) заказчиком, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой и подрядчик выставляет счет на оплату.
В случае мотивированного отказа заказчиком от подписания акта, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, которые выполняются подрядчиком за свой счет, а также сроков их выполнения (пункт 7.4 Договора).
Согласно пункту 7.7 Договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при этом подрядчик передает заказчику два экземпляра комплектной исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.
Во исполнение обязательств по Договору Компания произвела оплату авансового платежа в размере 775 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 1987.
Материалы и оборудование были предоставлены заказчиком на объект в полном объеме 31.01.2024, что подтверждается письмом от 10.09.2024 № 70.
Общество приступило непосредственно к строительно-монтажным работам с 01.02.2024.
Истец указывает и ответчик не оспаривает тот факт, что первичная сдача строительно-монтажных работ ИТП и УУТЭ непосредственно на объекте состоялась 15.03.2024. Вместе с тем гидравлические испытания не были приняты представителями государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по ряду выявленных замечаний.
Повторная сдача ИТП и проведение успешных гидравлических испытаний состоялись 26.04.2024, что подтверждается актами от 26.04.2024 гидравлического испытания оборудования ИТП № 1 ж/ч, и соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения.
Общество 02.07.2024 направило в адрес Компании результаты выполненных работ с прилагаемыми документами.
Компания направила в адрес Общества письмо от 10.09.2024 № 70 с требованием откорректировать акты выполненных работ, счет на оплату с учетом начисленной на основании пункта 9.2 Договора за просрочку сроков выполнения работ неустойки в размере 89 900 руб. за 58 дней просрочки.
Общество произвело корректировку своих документов с учетом требований Компании, откорректировало КС-2 и КС-3 (с учетом пеней в размере 89 900 руб.), а также счет-фактуру с суммы 1 550 000 руб. на сумму 1 460 100 руб., а счет на оплату оставшейся суммы был откорректирован с суммы 775 000 руб., на сумму 685 100 руб.
Откорректированные документы (счет на оплату № 60 и счет-фактура № 41) переданы Компании 18.09.2024 по акту передачи № 61-09/24, подписанному представителем последнего. Откорректированные акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 460 100 руб. переданы Компании по акту от 30.09.2024 № 78-09/24. Акт и справка подписаны генеральным директором Компании без замечаний.
Исполнительная документация «Индивидуальный тепловой пункт № 1, шифр: 601-2022-08-ТИМ.ТМ» передавалась Компании 16.10.2024 и 11.11.2024, что подтверждается актами передачи от 15.11.2024 № 96-10/24 и от 08.11.2024 № 108-11/24, также подписанными представителем Компании.
Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило в адрес Компании досудебную претензию от 13.11.2024 № 110-11/24 с требованием уплатить оставшуюся стоимость выполненных работ и начисленную неустойку в добровольном порядке.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установил, что в рамках заключенного договора истцом были выполнены работы с нарушением срока, однако, ответчиком приняты без замечаний и не оплачены в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ и корректировки периода взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51).
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).
Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ КС-2 от 02.07.2024 №1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
С учетом общей стоимости выполненных истцом подрядных работ, платежа, осуществленного ответчиком, а также заявления ответчика о зачете встречных денежных обязательств сторон, изложенного в письме от 10.09.2024 №70 о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на размер неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.03.2024 по 26.04.2024, послужившего основанием для внесения истцом корректировки в акт КС-2 и справку КС-3, ввиду состоявшегося зачета встречных денежных обязательств на сумму начисленной неустойки в размере 89 900 руб., размер задолженности по оплате выполненных истцом работ, подлежащий взысканию с ответчика, составил 685 110 руб.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 685 110 руб. основного долга.
Доводы ответчика о том, что имеющаяся задолженность подлежит уменьшению на 146 110 руб. - сумму начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.04.2024 по 30.09.2024, обоснованные тем, что произведенная истцом корректировка стоимости выполненных работ на сумму неустойки за период с 05.03.2024 по 26.04.2024, не лишила ответчика возможности продолжить начисление неустойки за последующий период до даты окончательной сдачи работ и передачи исполнительной документации, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете, исследовав и оценив представленную истцом переписку, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с учетом установленных сроков выполнения работ, (20 рабочих дней с даты начала работ при условии поставки всех материалов и оборудования), даты представления заказчиком материалов и оборудования на объект в полном объеме (31.01.2024), первоначальной даты сдачи строительно-монтажных работ (15.03.2024), заявленного заказчиком периода просрочки в выполнении работ (с 05.03.2024 по 26.04.2024), то есть до даты проведение успешных гидравлических испытаний, указанных заказчиком в письме от 10.09.2024 № 70, между сторонами состоялся зачет встречных денежных обязательств на сумму начисленной неустойки в размере 89 900 руб. в счет оплаты выполненных работ, оснований для дальнейшего начисления неустойки и проведения зачета встречных требований не имеется.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что заявление ответчика о том, что обязательства заказчика не исполнены в полном объеме, мотивированные не представлением подрядчиком скорректированной документации (акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-З), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, противоречат материалам дела и направлены на уклонение от исполнения обязательства в полном объеме, что с учетом предшествующего поведения ответчика, противоречит принципу эстоппель.
Имеющимся в материалах дела актом от 26.04.2024 подтверждается сдача ИТП, проведение успешных гидравлических испытаний, и соответствие проекту монтажа оборудования узла присоединения.
Исходя из условий договора, срок передачи скорректированной документации (акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-З), а также передачи исполнительной документации договором не установлен, а оплата работ не поставлена в зависимость от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.
Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.
Проверив представленный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим корректировке, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму долга с учетом произведенного авансового платежа, состоявшегося зачета встречных требований, установленного срока оплаты выполненных работ и заявленного истцом периода.
По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.10.2024 по 17.02.2025 составляет 86 322 руб. 60 коп.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ за вычетом удержанной неустойки, суд обоснованно признал правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора в размере 86 322 руб. 60 коп. за период с 15.10.2024 по 17.02.2025.
Ссылки заявителя на то, что двойственность в определении окончательной даты сдачи выполненных работ порождает, по мнению ответчика, правовую неопределенность в вопросе сроков начисления неустоек, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а ответчиком в свою очередь за нарушение сроков выполнения работ, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Н. Бармина