ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23 января 2025 года

Дело № А40-89400/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

на определение от 01 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении встречного искового заявления

на решение от 01 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года встречный иск ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения АНО «СОДФУ» о выставлении взноса в размере 450 000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному № У-23-106000 возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что оценка представленных ответчиком в адрес финансового уполномоченного сведений и документов находится в исключительной компетенции финансового уполномоченного, а не истца; обращает внимание, что ни одна из сторон правоотношения не оспаривала факт приобретения ответчиком производного финансового инструмента по договору страхования; ответчик сообщал финансовому уполномоченному о невозможности предоставления документов в связи с принятыми в отношении ответчика техническими и экономическими ограничениями (санкциями). Заявитель указывает, что между встречным иском и первоначальным иском имелась взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, оснований для возвращения встречного иска не имелось; считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО «СОДФУ» направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомление № 138 об уплате взноса за 4 квартал 2023 года в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Ответчик свою обязанность по уплате взноса за 4 квартал 2023 года в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного не исполнил.

Размер взноса за отчетный квартал определяется АНО «СОДФУ» в соответствии с Порядком расчета размера взноса финансовой организации в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (далее – Порядок расчета размера взноса) и Решением о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее – Решение о размере ставки), утвержденными Советом службы финансового уполномоченного 18.12.2020 (протокол № 15).

Пунктом 1.4 Порядка расчета размера взноса установлено, что при расчете размера взноса учитывается информация о количестве обращений потребителей финансовых услуг (далее – обращение) в отношении финансовой организации, рассмотренных финансовым уполномоченным в отчетном квартале, информация о размере дифференцированной ставки взноса, определенной Советом Службы, информация о приостановлении исполнения решений финансового уполномоченного в отчетном квартале, а также информация о судебных решениях по делам об обжаловании решений финансового уполномоченного, вступивших в силу в отчетном квартале.

Согласно пунктам 2.1 Порядка расчета размера взноса АНО «СОДФУ» в течение десяти рабочих дней после окончания отчетного квартала составляет детализированный отчет в отношении каждой финансовой организации, содержащий информацию об обращениях, учитываемых в целях расчета размера взноса (далее – детализированный отчет).

Детализированный отчет содержит шесть реестров.

Размер ставки взносов в отношении страховых организаций составляет 30 000 руб., согласно пункту 1 Решения о размере ставки.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Решения о размере ставки установлено, что в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу - к ставке взноса применяется коэффициент - 15,0.

Ответчик не уплатил взнос по одному обращению, по которому финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя - от 01.11.2023 № У-23-106000/8020-004.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовой организацией не были предоставлены запрошенные документы и сведения относительно исполнения обязательств по договору добровольного страхования жизни. Обращение включено в Реестр № 1, согласно детализированному отчету, приложенному к уведомлению № 138.

В Уведомлении № 138 размер взноса, подлежащий оплате ответчиком, составлял 2 289 000 руб.; из указанной суммы ответчик добровольно оплатил только 1 839 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по уплате взноса за 4 квартал 2023 года в размере 450 000 руб. (2 289 000 руб. - 1 839 000 руб.).

Расчет задолженности по решению составляет: 450 000 руб. = 30 000 руб. x 15 x 1.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате страховых взносов, наличие просроченного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление на оплату от 06.02.2024 № 138, которое оставлено им без удовлетворения.

09.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судами, 24.10.2023 Финансовым уполномоченным в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлен запрос № У-23-106000/2060-003 о предоставлении следующих документов: расчет величины дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) по договору страхования по состоянию на дату, в которую ДИД подлежит расчету; документы, подтверждающие приобретение производных финансовых инструментов для инвестирования средств, полученных по договору страхования.

Финансовая организация в ответ на запрос запрашиваемые документы, необходимые для расчета дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, а также документы, подтверждающие приобретение инвестиционного актива, доход по которому с учетом расходов страховщика определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, являющиеся документами по существу спора, не предоставила.

Обязанность финансовой организации предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения закреплена частью 3 статьи 20 и пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, имелись обстоятельства, не позволяющие рассмотреть обращение по существу, следовательно, рассмотрение обращений потребителя прекращено на основании закона.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 20, 22, 26-28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; исходя из того, что истец наделен законным правом требовать исполнения финансовой организацией оплаты взносов в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного; учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в силу, ответчиком в судебном порядке обжаловано не было; принимая во внимание, что обязанность уплаты взноса возникла у ответчика исключительно в связи с принятым финансовым уполномоченным в отчетном квартале решением о прекращении рассмотрения обращения; установив, что АНО «СОДФУ» не может являться ответчиком по делу при пересмотре решения финансового уполномоченного, поскольку исходя из полномочий АНО «СОДФУ», закрепленных в статье 10 Закона № 123-ФЗ, данная организация не принимает решений по итогам рассмотрения обращений потребителей, более того, АНО «СОДФУ» прав ответчика принятым решением не нарушало, поскольку указанный акт принят финансовым уполномоченным; отметив, что приведенные ответчиком судебные акты вынесены при оспаривании иных решений финансового уполномоченного, тогда как доказательств обжалования в суд решения Финансового уполномоченного от 01.11.2023 № У-23-106000/8020-004 в материалы дела не представлено; учитывая, что поскольку ответчиком не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения обращения потребителя, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу, в частности, не представлялось возможным определить размер дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования, то Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, что и послужило основанием для применения коэффициента к установленной ставке взноса; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о возвращении встречного иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения АНО «СОДФУ» о выставлении взноса в размере 450 000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному № У-23-106000 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суды обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Кроме того, суды отметили, что возвращение встречного иска не лишает ООО СК «Сбербанк страхование жизни» права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

В отношении заявленного ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии положений статьи 11 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ положениям Конституции Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого Закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Статьей 102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению нормативного акта Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вправе самостоятельно обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также было обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о наличии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А40-89400/24 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова