ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2262/2025, 10АП-2271/2025

г. Москва

28 апреля 2025 года

Дело № А41-110122/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей М.Б. Беспалова, Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-110122/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Управляющая Компания «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Лента» о взыскании по договору аренды № 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016 ущерба, штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» - ФИО1 - паспорт, доверенность № 28/12/24/АТИ/30/ от 28.12.2024, срок доверенности до 31.12.2025, диплом;

от ООО "ЛЕНТА"- ФИО2 - паспорт, доверенность № 78 А В 5741956 от 13.09.2024, срок доверенности до 22.08.2027, диплом - участвует в судебном заседании посредством системы вэб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АТ-Инвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (далее – истец, ООО УК «АТ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») о взыскании по договору аренды № 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016 ущерба в размере 541 235,83 руб., штрафных санкций в размере 71 641,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-110122/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лента» в пользу ООО УК «АТ-Инвест» взыскан штраф в размере 53 686,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО УК «АТ-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 541 235 руб. 83 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 541 235 руб. 83 коп.

ООО «Лента» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Лента» штрафов в размере 53 686,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб истец и ответчик указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО УК «АТ-Инвест», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО «Лента».

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО «Лента», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО УК «АТ-Инвест».

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 266 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом на основании статей 266 и 268 АПК РФ в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 53 686,67 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 541 235 руб. 83 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «АТ Недвижимость», в том числе, входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: Здание-Корпус А, кадастровый номер: 50:23:0080301:402.

Управление фондом, который не является юридическим лицом, осуществляется управляющей компанией, которая, в том числе предъявляет иски, связанные с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом.

До 20.02.2023 управление осуществлялось ООО УК «АТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>), с 20.02.2023 управление осуществляется ООО УК «АТ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>).

Между ООО УК «Ат-Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (арендодатель) и ООО «БИЛЛА» (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2016 № 19/05-15/2Ан (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату здание - Корпус А, назначение: нежилое здание, площадь 20 652 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Быково, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0080301:402.

Также между ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (арендатор), ООО «Лента-Центр» (арендатор) и «ООО «Лента» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 04.05.2022 № 5 к договору, согласно п. 1 которого арендатор заменен на нового арендатора.

Арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору с 01.04.2022 (п. 3 дополнительного соглашения от 04.05.2022 № 5 к договору).

Вышеуказанным Договором аренды на ответчика возложены, в том числе, обязательства по соблюдению Правил, действующих в пределах закрытой территории, на которой расположен объект аренды - подпункты 1), 3) п. 2.4.5. договора. В случае нарушения в исполнении этого обязательства в установленные договором сроки, на ответчика возложена обязанность по уплате установленного Правилами штрафа – абз. 2 пункта 4.6. договора, а равно обязанность по возмещению причиненного ущерба – п. 4.2. договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком вышеуказанных обязательств. В порядке п.4.21., п. 6.4. договора истец направил ответчику следующие претензии:

- № АТМ/435 от 27.05.21, в связи с нарушением ответчиком п.3.2. Правил, выразившегося в неразрешённом сбросе канализационных стоков, в неотведённом для этого месте, с требованием об уплате штрафа - 6 876 руб.;

- № АТМ/714 от 03.11.21, в связи с нарушением ответчиком п.3.2. Правил, выразившегося в повреждении ручного пожарного извещателя объекта аренды, с требованием об уплате штрафа - 6 876 руб.;

- № АТМ/852 от 22.11.22, в связи с нарушением ответчиком п.3.2. Правил, выразившегося в ложном вызове пожарного расчёта на объект аренды, с требованием об уплате штрафа - 7 453 руб.;

- № АТМ/865 от 25.11.22, в связи с нарушением ответчиком п.3.4.3. Правил, выразившегося в повреждении стен объекта аренды плесенью, в зоне работы холодильных установок ответчика, с требованием об уплате штрафа - 7 453 руб.;

- № АТМ/69 от 30.01.23, в связи с нарушением ответчиком п.3.4.3. Правил, выразившегося в повреждении изоляции теплопроводной трубы объекта аренды, и как следствие её коррозии и появления ржавчины, с требованием об уплате штрафа - 7 453 руб.;

- № АТИ/221 от 27.04.23, в связи с нарушением ответчиком п.3.4.3. Правил, выразившегося в повреждении шторки докшелтера объекта аренды, с требованием об уплате штрафа – 8 342 руб. 89 коп.;

- № АТИ/616 от 03.08.23, в связи с нарушением ответчиком п.3.2. Правил, выразившегося в повреждении ограждения площадки ТКО объекта аренды, с требованием об уплате штрафа – 8 342 руб. 89 коп.;

- № АТИ/807 от 17.10.23, с требованием о возмещении ущерба в сумме платы за негативное воздействие и превышении допустимого сброса загрязняющих веществ при использовании канализации объекта аренды – 6 921 руб. 72 коп.;

- № АТИ/799 от 17.10.23г., в связи с нарушением ответчиком п.3.4.3. Правил, выразившегося в повреждении ворот объекта аренды, с требованием об уплате штрафа – 8 342 руб. 89 коп.;

- № АТИ/843 от 23.10.23г., с требованием о возмещении ущерба в сумме платы за негативное воздействие и превышении допустимого сброса загрязняющих веществ при использовании канализации объекта аренды – 3 580 руб. 20 коп.

По расчету истца, общая сумма штрафных санкций составила 71 641,59 руб. (6 876 руб. + 6 876 руб. + 7 453 руб. + 7 453 руб. +7 453 руб. + 8 342 руб. 89 коп. +8 342 руб. 89 коп. + 6 921 руб. 72 коп. + 8 342 руб. 89 коп. + 3 580 руб. 20 коп.).

Также истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в соответствии с п.2.4.5 договора на сумму 541 235,83 руб. Данная сумма заявлена с учетом уточнения требований на основании акта осмотра от 26.09.2024.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общем размере 53 686,67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции, требования о взыскании которых основано на претензиях № АТМ/435 от 27.05.21, № АТМ/714 от 03.11.21, № АТМ/865 от 25.11.22, № АТМ/69 от 30.01.23, № АТИ/221 от 27.04.23, № АТИ/616 от 03.08.23, № АТИ/799 от 17.10.23, заявлены правомерно, на основании заключенного договора и Правил, подтверждены документально. В то же время требования о взыскании штрафных санкций в остальной части признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, но в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 541 235 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков на заявленную сумму по вине ответчика.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, а также отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Лента» в пользу ООО УК «АТ-Инвест» штрафа в размере 53 686,67 руб., является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.

В то же время апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ООО УК «АТ-Инвест» во взыскании убытков и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 431 ГК РФ регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что штрафные санкции, взыскиваемые в соответствии с претензиями № АТМ/435 от 27.05.21, № АТМ/714 от 03.11.21, № АТМ/865 от 25.11.22, № АТМ/69 от 30.01.23, № АТИ/221 от 27.04.23, № АТИ/616 от 03.08.23, № АТИ/799 от 17.10.23 заявлены правомерно, на основании заключенного договора и Правил, подтверждены документально.

Ответчиком допущенные нарушения, установленные вышеуказанными претензиями, со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения Правил поведения на территории, расположенной по адресу: <...> не могут применяться к правоотношениям сторон в настоящем споре, так как ответчик не ознакомлен с Правилами и не давал согласие на их применение.

Между тем, соответствующие доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, подписывая договор аренды, ответчик, как арендатор, согласился со всеми его условиями.

В п. 2.4.5 договора указано, что арендатору известно о том, что здание располагается на закрытой территории Логопарка Быково, в пределах которой действует специальный пропускной и внутриобъектовый режим, утвержденный соответствующими Правилами поведения на территории, расположенной по адресу: <...> (далее – Правила). Закреплена обязанность арендатора соблюдать установленные Правила и нести ответственность за их несоблюдение.

В Правилах закреплена ответственность за нарушение Правил в виде штрафных санкций, размер которых определяется в соответствии с установленными тарифами (п.5.3 Правил).

В.п.1.7.2 Правил указано, что в случае выявления нарушения Правил работники ООО ЧООО «Барс» / ООО «Логопарк Менеджмент» имеют право в зависимости от вида нарушения и положений Правил и заключенного договора на комплексное обслуживание составить акт о нарушении Правил в присутствии нарушителя, акт составляется в 3-х экземплярах. При этом если нарушитель отказался от дачи объяснений и подписания акта/скрылся с места нарушения, акт считается действительным за подписью работников ООО ЧООО «Барс» / ООО «Логопарк Менеджмент».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности применения положений Правил к правоотношениям между арендодателем и арендатором подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение ответчика о том, что ни он, ни предыдущий арендатор не были ознакомлены с вышеуказанными правилами, опровергается фактической оплатой аналогичных штрафов со стороны предыдущего арендатора ООО «Лента-Центр».

Так, первоначальный арендатор в лице ООО «Билла»/ООО «Лента-Центр» был ознакомлен с Правилами еще 15.04.2016, ответчик же, как правопреемник на основании соглашения о переводе прав и обязанностей принял все условия договора (в т.ч. и относительно действующих Правил и штрафов за их нарушения». Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела, ответчик просто не смог бы осуществлять деятельность на территории «Логопарк Быково» без ознакомления с вышеуказанными Правилами, поскольку въезд грузовых транспортных средств на территорию Логопарка осуществляется по заявке Арендатора, оформленной в порядке, предусмотренном Правилами. Правила также доводятся до сведения организаций путем их размещения на сайте www.lpark.su. Там же размещены и тарифы по штрафам за нарушение Правил.

Факт оплаты штрафов подтверждается приобщенными в материалы дела письмами-претензиями от истца в адрес предыдущего арендатора: от 21.01.2022 г. № АТМ/21 (с приложенным счетом № 35 от 14.01.2022 г.), от 21.01.2022 г. № АТМ/22 (с приложенными счетами № 32 и 33 от 14.01.2022 г.), от 21.04.2022 г. № АТМ/215 (с приложенным счетом № 328 от 20.04.2022 г.), входящим письмом от ООО «Лента-Центр» от 29.09.2022 г. б/н (с приложенными платежными поручениями, подтверждающими оплату счетов по возмещению ущерба и выставленных штрафов).

ООО «Лента» с 09.08.2021 г. является единственным участником (доля в уставном капитале – 100 %) ООО «Лента-Центр (ИНН <***>, ранее ООО «Билла»), что подтверждается выпиской из ЕГЮРЛ.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик также был осведомлен о действующих Правилах, штрафах за их нарушения, о порядке фиксации ущерба (в т. ч. форме актов, подтверждающих причинение ущерба).

Кроме того, суд полагает, что ответчик с должной степенью заботливости и осмотрительности как добросовестный арендатор в случае отсутствия каких-либо регулирующих Правил должен был самостоятельно обратиться к арендодателю для того, чтобы понимать и осознавать допустимые пределы и ограничения, установленные закрытой зоной. В данном же случае, Правила были общедоступны и доведены до сведения всех арендаторов.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что акты, на основании которых истцом выставлялись штрафные санкции, не являются достоверными доказательствами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, направленными истцом в адрес ответчика вместе с претензиями №№ АТМ / 435 от 27.05.2021 г., АТМ / 714 от 03.11.2021 г. Данные акты подписаны представителями ответчика.

Доводы ответчика о том, что из содержания указанных актов невозможно определить, что они относятся к объекту аренды, а равно о том, что он не извещался, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием этих же актов и приложенных к ним фотоматериалов.

Во всех актах фиксации фактов причинения ущерба указано, что события произошли в Логопарке Быково, указан корпус «А», ООО «Лента».

Ответчик является арендатором недвижимого имущества (принадлежащего истцу), расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, <...>, Здание - Корпус «А».

Таким образом, ответчик постоянно присутствует по указанному адресу, осуществляет свою хозяйственную деятельность, взаимодействуя при этом с истцом.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не был извещен о составлении каких-либо актов в отношении него, а также о том, что он не может по приложенным фотографиям идентифицировать поврежденные элементы помещений, переданных ему в пользование, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общем размере 53 686,67 руб.

Между тем, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 541 235,83 руб.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя, причиненный действиями/бездействиями арендатора и лиц, за действия которых арендатор в рамках договора несет ответственность.

Арендатор обязан возместить причиненный арендодателю реальный документально подтвержденный ущерб в течение 20 рабочих дней с даты получения арендатором требования арендодателя с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в результате действий/бездействий арендатора объект аренды будет поврежден, приведен в аварийное/иное состояние, не исключающее возможность дальнейшего использования объекта аренды по назначению, арендатор обязуется возместить причиненный арендодателю реальный документально подтверждённый ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки выводам суда первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела, для установления обстоятельств дела и для подтверждения обоснованности заявленных требований, 26.09.2024 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр объекта аренды, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.09.2024.

Соответствующий акт составлен сторонами с учётом определения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024, согласно которому суд возложил на истца и ответчика обязанность по проведению совместного осмотра объекта и представлению акта осмотра с приложением фотоматериалов применительно к заявленным требованиям.

Данный акт установил наличие повреждений, что подтверждается фото и видео фиксацией каждого элемента объекта аренды, подлежащего проверке.

По итогам проверки, истцом был составлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 541235, 83 руб., уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком данный расчет в надлежащем порядке, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, не оспорен, в связи с чем, доводы ответчика о том, что часть не устраненных им дефектов возникла в результате естественного износа объекта аренды (здания складского комплекса), необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Истец, напротив, ссылался на то, что зафиксированные повторно многочисленные дефекты объекта аренды, не устраненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком объекта аренды, предоставленного ему в пользование.

Более того, ранее, в 2023 году истцом в соответствии с условиями Договора аренды проводился осмотр объекта аренды. В результате данного осмотра было установлено, что имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актами фиксации факта причиненного ущерба от 01.08.2023 г. и от 02.08.2023 г.

Таким образом, факт возникновения и наличия убытков в виде реального ущерба был документально подтвержден истцом в соответствии с п. 4.2, 4.3 Договора аренды № 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016 г., что подтверждается вышеуказанными актами, а также видео и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Кроме того, сам ответчик фактически признал причинение им ущерба имуществу истца, о чем свидетельствуют представленные ответчиком договор подряда № 202166 от 11.07.2024 г., уведомление исх. № 136/24-П от 26.07.2024 г. Согласно данным документам, ответчик сообщал истцу, что приступил к устранению выявленного ущерба (а именно: ремонту погрузочных зон/площадок объекта аренды).

Актом осмотра от 26.09.2024 г. было зафиксировано, что причиненный имуществу истца ущерб (ранее заявленный) был частично устранен ответчиком, ввиду чего истец заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании убытков с 912 829 руб. 74 коп. до 541 235 руб. 83 коп.

Из изложенного следует, что ответчик признал факт причинения ущерба истцу и осуществлял действия, направленные на устранение последствий причинения ущерба.

Фактически из возражений ответчика, заявленных им в суде первой инстанции, следует, что ООО «Лента» оспаривается не факт причинения ущерба по вине ответчика, а размер ущерба и причины повреждений.

Вместе с тем, представленными истцом в обоснование размера ущерба Договором подряда № 10/09-24/1 Пд от 10.09.2024 г. с локально-сметными расчетами к нему достоверно подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайств о проведении оценочной или строительно-технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ответчик в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, также не заявлял.

При этом в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учётом вышеприведенных положений закона и разъяснений тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по возмещению причиненного ответчиком ущерба, не свидетельствует об отсутствии у ООО УК «АТ-Инвест» права требовать возмещения такого ущерба в судебном порядке.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном в уточненном исковом заявлении размере по вине ответчика. Соответственно, истцом доказана совокупность необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 541 235,83 руб., ввиду чего данные требования подлежали удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании убытков на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 541 235,83 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 14 811 руб., на основании статьи 110 АПК РФ. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В силу указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «28» декабря 2024 года по делу №А41-110122/23 изменить в части отказа во взыскании убытков и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" убытки в сумме 541 235 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 811 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от «28» декабря 2024 года по делу №А41-110122/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова