АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-19089/2022
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Релан Зеро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к товариществу собственников недвижимости «Сибиряков-Гвардейцев, 7» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор,- ФИО1,
о взыскании 527 445 рублей убытков,
при участии представителей:
истца - ФИО2, доверенность от 01.09.2023, удостоверение адвоката; Хоменко Н.С., доверенность 01.09.2023, паспорт, диплом;
ответчика - ФИО3, доверенность от 19.12.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом;
третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Релан Зеро» (далее – ООО «Релан Зеро», истец) обратилось с иском к товариществу собственников недвижимости «Сибиряков-Гвардейцев, 7» (далее – ТСН «Сибиряков-Гвардейцев, 7», ответчик) о взыскании убытков в размере 527 445 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца убытков в результате затопления принадлежащего ему помещения по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность нарушения им принятых на себя обязательств, а также наличия причинно-следственной связи.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Релан Зеро» является собственником нежилого помещения площадью 277,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, услуги по управлению и обслуживанию в котором осуществляет ТСН «Сибиряков-Гвардейцев, 7».
Между сторонами заключен договор содержания общего имущества многоквартирного дома № 01/07/2011 от 01.07.2011.
10.11.2021 в нежилом помещении истца произошло затопление горячей водой, в результате которого был причинен вред имуществу ООО «Релан Зеро», находящемуся в данном нежилом помещении. По указанному факту истцом составлен акт, в котором отражено повреждение потолка, стен, торгового оборудования (торговых прилавков), экспозитора керамической плитки, бумаги.
О данном происшествии было сообщено в ТСН «Сибиряков - Гвардейцев, 7» для принятия мер по устранению причин затопления (письмо от 11.11.2021).
14.11.2021 представителями ТСН «Сибиряков - Гвардейцев, 7» проведен осмотр нежилого помещения, которое подверглось затоплению горячей водой, по результатом которого подготовлен акт № 1, в котором отражено, что 10.11.2021 в помещении истца произошло затопление, в местах стыков гипсокартонных листов подвесного потолка имеются желтые подтеки, площадь 18 кв.м., имеется намокание остатка рулона бумаги, лежащего на полу, затопление произошло из 31 квартиры из-за разрыва сгоной трубы на стояке отопления. В акте также указано на, то что собственник квартиры 31 в городе не проживает, в помещении ООО «Релан Зеро» деятельность не ведется в течение 2021 года, о чем свидетельствуют показания приборов учета, точное время и дату начала аварийной ситуации указать сложно.
Данный акт подписан истцом с замечаниями в части поврежденных площадей и имущества.
Письмом от 21.12.2021 истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре помещения в целях установления результатов затопления независимым оценщиком. Уведомление направлено ответчику по электронной почте 21.12.2021. В указанную дату ответчику была также направлена телеграмма.
24.12.2021 был проведен осмотр специалистами общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов», по результатам которого составлен акт, а в последующем подготовлен отчет № 9982-Я от 11.11.2021 об определении величины рыночной стоимости размера ущерба.
Согласно отчета № 9982-Я рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО «Релан Зеро» - 527 445 рублей 40 копеек.
25.03.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении произошло затопление в результате разрыва сгоной трубы на стояке отопления, проходящем через квартиру № 31 на втором этаже многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб.
Указанная труба относится к общему имуществу, что ответчиком подтверждено.
Истец полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Сибиряков-Гвардейцев, 7» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца.
При рассмотрения дела возник вопрос об определении причин затопления нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Релан Зеро», стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения по адресу: <...>.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Определить причины затопления нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Релан Зеро»?
2) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения по адресу: <...>?
По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение эксперта № 2023-10.
Эксперты пришли к следующим выводам (с учетом ходатайства об исправлении технической ошибки от 08.09.2023):
1) Причиной затопления нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Релан Зеро» является факт демонтажа вертикальной кирпичной шахты на первом этаже в нежилом помещении ООО «Релан Зеро». Прорыв корродированного участка трубы ГВС и поступление воды из вышерасположенной квартиры № 31, в результате прорыва, при этом является необходимым релевантным условием.
2) Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 463 233 рубля 20 копеек, стоимость поврежденного торгового оборудования без учета амортизации составила 39 791 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 503 024 рубля 20 копеек.
В экспертном заключении отражено, что в нежилом помещении в торговом зале по потолком расположен ревизионный люк с распашной дверью, предназначенный для осмотра труб (стояка) ГВС, проложенных в вертикальной шахте, на уровне первого этажа технологическая ниша (вертикальная шахта) из кирпича демонтирована и выполнена обшивка стен гипсокартонными листами (ГКЛ) по одинарному металлическому каркасу (иллюстр. 9, 10). Кроме того выполнена замена стальных труб на участке от пола до перекрытия на «новые» оцинкованные трубы.
Экспертами выполнен натурный осмотр жилых помещений квартиры № 31 на втором этаже многоквартирного дома, расположенных над нежилым помещением ООО «Релан Зеро».
В комнате № 1 слева от оконного проема расположен ревизионный люк с распашной дверью обеспечивающий постоянный доступ для осмотра однотрубного стояка ГВС, проходящего по вертикальной шахте.
При визуальном осмотре экспертами установлено, что в вертикальной шахте последствия порыва однотрубного стояка ГВС устранены, т.е. выполнен ремонт стояка, о чем свидетельствует участок «корродированной» стальной трубы и участок «новой» окрашенной в черный цвет.
В результате анализа материалов дела, представленных экспертам судом, и результатов натурного осмотра нежилого помещения ООО «Релан Зеро» и комнаты № 1 квартиры № 31 по адресу: <...>, установлено, что обнаруженные факты в совокупности свидетельствуют о том, что затопление нежилого помещения ООО «Релан Зеро» расположенного на первом этаже многоквартирного дома, произошло вследствие прорыва корродированного участка трубы в вышерасположенной (на втором этаже) квартире № 31.
При этом распространение воды по потолку и повреждение гипсокартона и отделки на первом этаже произошло вследствие демонтажа вертикальной шахты.
Таким образом, экспертами установлено два существенных факта, один из которых является причиной повреждения отделки, а второй - релевантным условием этого следствия.
При этом эксперты отмечают, что событием, причина которого устанавливается, является не факт затопления, а факт повреждения отделки и оборудования. Эти обстоятельства имеют различные признаки проявления и причины, поэтому не могут отождествляться.
Для определения истиной причины повреждения отделки и оборудования экспертами применен расчетно-аналитический прием с определением индекса причины исследуемого события повреждения отделки и торгового оборудования.
Эксперты пришли к выводу, что индекс причины демонтажа вертикальной кирпичной шахты (технологической ниши) больше, чем индекс причины прорыва корродированного участка трубы. То есть, причиной повреждения отделки потолка и торгового оборудования является факт демонтажа вертикальной кирпичной шахты. Прорыв корродированного участка трубы и поступление воды из вышерасположенной квартиры № 31 в результате прорыва при этом является необходимым релевантным условием этого события.
Эксперты были опрошены в судебном заседании 05.09.2023, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы.
Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.
В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.
Экспертное заключение оценивается судом наравне с иными имеющимися доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении произошло затопление вследствие прорыва корродированного участка трубы в вышерасположенной (на втором этаже) квартире № 31, имуществу истца причинен ущерб. Размер ущерба достоверно определен судебными экспертами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанная труба относится к общему имуществу.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).
В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Разделом 2 Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В силу пунктов 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время; в свою очередь потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.
При этом согласно пункту 2 Правил № 354 под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № 170 управляющая компания должна производить плановые общие осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которое должно производиться два раза в год.
Установлено, что «техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2».
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что затопление имущества истца произошло в результате прорыва корродированной трубы, относящейся к общему имуществу.
Состояние данной трубы однозначно свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества и опровергает его довод об исполнении возложенных на него функций по поддержанию общего имущества, в том числе по проведению необходимого ремонта.
Суд констатирует, что обязательность наличия кирпичной шахты, в которой проходит спорная общая труба, не предусмотрена нормами и правилами в области строительства.
Ссылка ответчика на строительные нормы и правила, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по строительству для обязательного применения с 01.01.1955, предусматривающие изолированность главного стояка системы отопления, отклоняется, поскольку данные правила являются недействующими. Более того, не определяют необходимость расположения данной трубы именно в кирпичной шахте.
Довод ответчика о том, что кирпичная шахта частично была демонтирована истцом, судом признан документально не подтвержденным, поскольку годом постройки многоквартирного дома является 1954 год, право собственности истца на помещения зарегистрировано 27.05.2010, ранее истец являлся арендатором (с 2006 года), до него в помещении располагались иные арендаторы, на экспликации поэтажного плана, представленного истцом в составе технического паспорта на жилой дом, кирпичные шахты не обозначены.
Судом отклоняются доводы ответчика о вине собственника в затоплении, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что демонтаж шахты произведен истцом, относится к работам, которые являются незаконным самовольным переустройством или перепланировкой помещения его собственником, каких-либо документов о выявлении незаконной перепланировки или переустройства жилого помещения в данной части не представлено.
Более того, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, предполагающего среди прочего проведение плановых и внеплановых осмотров общего имущества, ответчик как профессиональный участник мог выявить факт частичного отсутствия кирпичной шахты и предпринять меры для ее восстановления (в случае такой необходимости). Указанных действий предпринято не было. Доказательств того обстоятельства, что истец не допускал ответчика в помещения, не представлял ему возможность проводить осмотр и проверку состояния общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств принятия управляющей организацией мер к периодическому осмотру общедомового имущества, в том числе стояков отопления, находящихся в помещении истца, относящихся к общедомовому имуществу, что предписано жилищным законодательством, а также выдаче предостережений, предписаний собственнику спорного имущества о совершении каких-либо недопустимых действий, ответчиком не представлено, доказательств оказания истцом препятствий в доступе управляющей организации к осмотру и содержанию общего имущества - стояка, также не представлено, тогда как именно ответчик прежде всего, как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества собственником и обязано следить за его состоянием и осуществлять его периодический осмотр.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему и стояки отопления, ГВС, относящиеся к общему имуществу собственников.
Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действуя в интересах всех собственников дома, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что затопление помещения истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями в результате действия (бездействия) ответчика. Размер убытков подтвержден судебной экспертизой - 503 024 рубля 20 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению частично – в размере 503 024 рубля 20 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 922 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 95,37 %).
Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 4 398 рублей 50 копеек (95 000 * 4,63 %) (статьи 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сибиряков-Гвардейцев, 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релан Зеро» убытки в размере 503 024 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 922 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релан Зеро» в пользу товарищества собственников недвижимости «Сибиряков-Гвардейцев, 7» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 398 рублей 50 копеек.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 601 рублей 50 копеек отнести на ответчика.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк