СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-20421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Доволенский сельский клуб» (№ 07АП-8929/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20421/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению культуры «Доволенский сельский клуб» (ОГРН <***>), с. Довольное, о взыскании неустойки в размере 1 232 739 рублей 69 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 28.07.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» (далее – ООО «Альфастройобъект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Доволенский сельский клуб» (далее – МКУК «Доволенский сельский клуб», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 1 232 739 рублей 69 копеек по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» (далее – ООО «Шедевр»).

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскании с МКУК «Доволенский сельский клуб» в пользу ООО «Альфастройобъект» неустойки в размере 1 231 510 рублей 64 копейки, неустойки с 04.10.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУК «Доволенский сельский клуб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 640 964 рублей 83 копейки.

В обоснование жалобы ее податель утверждает об ошибочности расчета, положенного в основу итогового судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части расчета исковых требований, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУК «Доволенский сельский клуб» (заказчиком) и ООО «Шедевр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 № 0351300209019000003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству придомовой территории по ул. Гагарина, <...> в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 3 298 025 рублей (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта (пункт 3.3. контракта).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-862/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МКУК «Доволенский сельский клуб» в пользу ООО «Шедевр» взыскана сумма основного долга в размере 2 836 275 рублей 08 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 76 744 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 666 рублей, по оплате экспертизы в размере 110 310 рублей 20 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-862/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 18.01.2023 была произведена замена стороны – ООО «Шедевр» правопреемником – ООО «АльфаСтройОбъект» по делу № А45-862/2020.

29.09.2022 ООО «Шедевр» (цедент) и ООО «АльфаСтройОбъект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику по решению арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 в рамках дела №А45-862/2020, всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций.

Таким образом, у ООО «АльфаСтройОбъект» возникло право требования в отношении задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2019 № 0351300209019000003 и мер гражданско-правовой ответственности.

В рамках дела № А45-862/2020 неустойка была взыскана с МКУК «Доволенский сельский клуб» по 03.07.2020.

На момент рассмотрения настоящего спора долг ответчиком не погашен.

В этой связи, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2023 в размере 1 232 739 рублей 69 копеек по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие о порядке определения размера неустойки стороны согласовали в пункте 7.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не выходя при этом за пределы исковых требований, пришел к выводу о том, что неустойка должна была начисляться за периоды с 04.07.2020 по 30.03.2022; а также с 02.10.2022 по 03.10.2023 по ключевой ставке Центрального банка России 13 %, действующей на момент вынесения резолютивной части решения.

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

Вместе с тем контррасчет исковых требований, приложенный к апелляционной жалобе, не отвечает требованиям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.2 контракта, поскольку основан на формуле: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / (количество дней в году * 100), в то время как порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту определен сторонами как: сумма долга * (процентная ставка/300) * количество дней просрочки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20421/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Доволенский сельский клуб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1