СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-916/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года Дело № А60-35773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 (директор), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектная Дирекция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2024 года

по делу № А60-35773/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени; о расторжении договора нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Дирекция» (далее – ответчик, общество, ООО «Проектная Дирекция») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.10.2021 № 39000871 в размере 37 272,36 руб.; пени в размере 904,90 руб. с продолжением начисления пени с 18.06.2024 на сумму задолженности по арендной плате в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; почтовых расходов в размере 266,20 руб., , а также о расторжении договора аренды от 11.10.2021 № 39000871; выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>-этаж, помещения №27, 28, общей площадью 39,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку почтовое отделение, обслуживающее адрес ответчика, находилось и находится на капитальном ремонте, сайт арбитражного суда не работал. Отметил, что не имел возможности направить доказательства выполнения своих обязательств по договору за спорный период, указанные доказательства будут направлены истцу и в суд апелляционной инстанции в дополнении к жалобе.

Также ссылается на то, что 20.09.2024 между директором ответчика ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 100% долей в предприятии ООО «Проектная дирекция», принято решение о смене директора ответчика. Уведомить покупателя о рассмотрении настоящего дела ФИО1 не мог, однако покупатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку возложение на покупаемое им общество необоснованных денежных обязательств нарушает его права и интересы. Покупатель рассчитывал на использование арендованных помещений, однако необоснованное взыскание денежных средств привело к расторжению договора аренды.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик просил отменить решение суда полностью, привлечь к участию в деле третье лицо и отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом отклонен по мотивам, которые будут изложены далее в настоящем постановлении, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2 не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанных лиц.

Ссылаясь на заключение с указанным лицом договора купли-продажи 100% долей в предприятии ООО «Проектная дирекция», на принятие решение о смене директора ответчика, апеллянт при этом соответствующих действий не совершил, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектная дирекция» на момент рассмотрения апелляционной жалобы директором ответчика является ФИО1, который являлся директором с 20.07.2021, то есть как на момент вынесения решения по настоящему делу, так и на момент подачи апелляционной жалобы, которая были подписана указанным лицом, то есть смены директора, вопреки доводам жалобы, не произошло.

Учредителем ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ, внесенным также 20.07.2021, является ФИО1, изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителе не вносились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и ответчиком заключен договор аренды № 39000871 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж-помещения №№ 27,28 общей площадью 29,7 кв.м.

Срок договора установлен с 07.04.2021 по 06.04.2026.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Согласно подготовленному на 2024 года расчету арендной платы размер арендной платы за год составил 143 691 руб., налоговая база составила 172 429,20 руб.

По расчету истца за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 сумма арендной платы составила 47 897 руб., ответчиком оплачено 10 624,64 руб., следовательно, задолженность составила 37 272,36 руб.

Также в обоснование иска департамент сослался на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, что с учетом п. 7.3 договора является основанием для досрочного расторжения договор аренды.

В соответствии с п. 7.3. договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда Арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленной Договором.

21.05.2024 Ответчику на адрес электронной почты и посредством почтовой связи (реестр от 22.05.2024 №582) направлена претензия № 02.09- 29/002/3135 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, расторжении договора и освобождении арендуемого помещения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении из занимаемых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что доказательства выполнения своих обязательств по договору за спорный период будут направлены истцу и в суд апелляционной инстанции в дополнении к жалобе.

Вместе с тем, таких доказательств к судебному заседанию представлено не было, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции определениями от 10.07.2024, от 02.09.2024 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленные истцом требования, однако ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания долга обоснованы, подтверждены материалами дела, в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 904,90 руб. пени за период с 13.02.2024 по 17.06.2024 с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения подпунктов 3.2.5, 4.3, 4.4 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с произведенным истцом расчетом не имеется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным судом расчетом не содержит.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Требования истца в указанной части основаны на существенном нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии ответчика с оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого в пользование арендатора передано нежилое помещение.

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользованием объектом в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Аналогичное условие содержится в п. 7.3 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей по договору аренды, подтвержден материалами дела, неоднократно указывался истцом, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы и возражения ответчика сводятся к тому, что ответчиком обязательства были исполнены, задолженность отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что ответчиком заключен договор купли-продажи доли в обществе не освобождает ответчика как общества от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на неправомерность вынесенного решения ввиду того, что покупатель рассчитывал на использование спорного объекта, ответчик не учитывает, что именно неисполнение им обязательств по договору привело к взысканию задолженности и появлению оснований для расторжения договора, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика.

Как было указано ранее, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате, признав доказанным факт пользования ответчиком помещением в заявленный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в добровольном порядке не погашена как за спорный период, так и за последующие периоды (дела № А60-44536/2024, № А60-52879/2024, № А60-70549/2024).

Как указано ранее, пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку факт систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении рассмотрены и отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 6.7.1. Договора стороны вправе направлять документы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том числе по досудебному порядку урегулирования споров по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 Договора.

Документы, направленные по адресу электронной почты, признаются имеющими юридическую силу.

Согласно раздела 10 Договора электронный адрес ответчика – info@dirproekt.ru.

Претензия истца от 26.04.2024 № 02.09-29/002/2764 направлена в адрес ответчика по электронному адресу 26.04.2024, что подтверждается, представленным в материалы дела скрин шот.

Претензия истца от 21.05.2024 № 02.09-29/002/3135 направлена в адрес ответчика по электронному адресу 21.05.2024, что подтверждается, представленным в материалы дела скрин шот.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.07.2024 по настоящему делу направлена ответчику по его юридическому адресу (РПО № 62099378274083), действующему на момент вынесения определения и на момент их направления и указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вступил в силу с 01.09.2023.

Почтовое отправление с определением суда от 10.07.2024 (РПО № 62099378274083) прибыло в место вручения 12.07.2024, неудачная попытка вручения согласно отчету с сайта Почты России состоялась 12.07.2024, по истечении срока хранения 20.07.2024 конверт с определением суда был возвращен в арбитражный суд.

Кроме того, судом в адрес ответчика было направлено также определение от 02.09.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, почтовое отправление с указанным определением (РПО № 62099378912039) прибыло в место вручения 04.09.2024, неудачная попытка вручения согласно отчету с сайта Почты России состоялась 04.09.2024, по истечении срока хранения 12.09.2024 конверт с определением суда был возвращен в арбитражный суд.

При этом из ответа АО «Почта России» на запрос суда следует, что доставка РПО № 62099378274083 была осуществлена по адресу, указанному на оболочке, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес ОПС на хранение.

Таким образом, осуществленные судом извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения и отправления определений, являются надлежащими и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считаются доставленными, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что обслуживающее его почтовое отделение находилось на капитальном ремонте и не работало, как и не работал сайт арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами, из ответа АО «Почта России» указанное также не следует.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции обществом не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-35773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов