536/2023-83348(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-6123/2022 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Кострома Сырная»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 по делу № А31-6123/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Кострома Сырная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании доли в уставном капитале ООО туристическая фирма «Кострома Сырная» в размере 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 178 500 рублей, принадлежащую ранее умершей ФИО2, бесхозяйным имуществом,

о признании права ООО туристическая компания «Кострома Сырная» на долю в размере 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 178 500 рублей, принадлежащую ранее умершей ФИО2, а также 12 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью туристическая компания «Кострома Сырная» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд

Костромской области к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик) о признании доли в уставном капитале ООО туристическая фирма «Кострома Сырная» в размере 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 178 500 рублей, принадлежащую ранее умершей Крупиной Татьяне Анатольевне, бесхозяйным имуществом, о признании права ООО туристическая компания «Кострома Сырная» на долю в размере 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 178 500 рублей, принадлежащую ранее умершей Крупиной Татьяне Анатольевне, а также 12 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16.06.2022 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора управление федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО туристическая компания «Кострома Сырная» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно не применил статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1ё998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Истец считает ошибочным вывод суда о том, что спорая доля является выморочным имуществом, которое поступает в силу закона в собственность публично-правового образования. В целом истец полагает, что суд не устранил правовую неопределённость в правовом положении истца, который может потерять статус юридического лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <***> о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Кострома Сырная» (далее - общество).

Участниками Общества являются: ФИО2 с долей участия 51 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 178 500 руб., и

Филимонова Марина Петровна с долей участия 49 %, номинальная стоимость доли составляет 171 500 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 30.11.2021 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части информации об участнике Общества ФИО2

Внесение указанных сведений обусловлено смертью ФИО2, наступившей 08.04.2021 (Свидетельство о смерти <...> от 09.04.2021).

Из положений пункта 5.19 устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 1 от 04.12.2019, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества.

Как указывает истец и следует из материалов дела, никто из лиц, указанных в законе в качестве наследников, не принял имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в том числе не принята доля участия в ООО ТК «Кострома Сырная», принадлежавшая ей. Ни наследники, ни кредиторы, ни иные лица с момента смерти ФИО2 права на долю не предъявляли. Спорная доля по настоящее время числится за умершим гражданином, не обладающим правоспособностью.

Отсутствие лиц, к которым бы доля в уставном капитале ООО ТК «Кострома Сырная» перешла в порядке наследования, затрудняет, по утверждению истца, деятельность Общества в связи, в том числе, с невозможностью обеспечения кворума для проведения общего собрания участников по любому вопросу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорная доля является выморочным имуществом, не может быть признан ошибочным.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являвшаяся участником ООО Туристическая компания «Кострома Сырная» с долей в размере 51%, умерла, и никто не заявил о принятии наследства.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-

Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона об ООО государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Однако апелляционный суд исходит из того, что правила о наследовании публично-правовым образованием выморочного имущества предусмотрены законом и не делают исключений в отношении долей в уставном капитале; отсутствие закона о порядке наследования и учета выморочного имущества само по себе не может исключать применение правил о наследовании такого имущества; иное приводило бы к созданию правовой неопределенности в отношении выморочного имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся практику нотариусов, нашедшую отражение в выработанных нотариальными палатами методических рекомендациях.

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 "Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью", утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010, при отсутствии наследников по закону, перечисленных в статье 1142 - 1148 Гражданского кодекса, и наследников по завещанию, а также в случаях, когда никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования как недостойные (статья 1117 Гражданского кодекса); никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании статьи 1151 Гражданского кодекса является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом ООО. Соответствующее положение закреплено в пункте 5.19 Устава общества.

Оснований для применения в данном случае правил о приобретении права в отношении бесхозяйной вещи не имелось, т.к. спорная доля не соответствует признакам, указанным в пункте 1 статьи 225 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 16 Закона об ООО предусматривает последствия неоплаты участником доли в уставном капитале; в данном же случае истец не утверждает, что доля выбывшим участником не была оплачена; применение норм законодательства по аналогии предполагает установление сходства отношений, урегулированных законом, и отношений, не урегулированных (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Также апелляционный суд не считает, что к заявленном требованию надлежаит применить правовой подход сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675 по делу N А40-146631/2021 применительно к спорам о юридической судьбе акций, принадлежавших юридическим лицам (акционерам), которые ликвидированы и в ходе ликвидации которых акции не были переданы иным лицам.

Согласно указанному подходу в случае, когда акционерным обществом заявлен иск к регистратору о зачислении акций на счет эмитента по основанию, связанному с исключением акционера из ЕГРЮЛ, такой иск подлежит рассмотрению по существу как фактически направленный на передачу акций в распоряжение общества применительно к статьям 72, 73, 75, 76 Закона об акционерных обществах, которые предусматривают право акционера при определенных условиях потребовать выкупа акционерным обществом принадлежащих акционеру акций.

В данном случае правовое регулирование, прямо предусматривающее юридическую судьбу выморочного имущества, само по себе исключает возникновение ситуации правовой неопределенности, для устранения которой сформулирована приведенная правовая позиция.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным.

Однако апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возникновение условий, при которых доля в уставном капитале признаётся выморочным имуществом и переходит в собственность публично-правового основания, а также отсутствие закона, который бы устанавливал порядок приобретения прав и учета выморочного имущества (включая установление надлежащего органа, сроки совершения необходимых по законодательству действий и т.п.), само по себе не исключает обязанность публично-правового образования (особенно в ситуации, когда оно уведомлено о том, что такое имущество имеется) совершить все действия, которые необходимы для того, чтобы хозяйственное общество могло осуществлять свою деятельность.

В указанной части на публично-правовое образование, коль скоро оно приобретает долю в уставном капитале как выморочное имущество и выступает в обороте как участник общества на равных с отдельными лицами условиях, в полной мере распространяется обязанность участника общества не допускать причинение вреда обществу, в том числе, путем совершения действий (бездействий) существенно затрудняющих его деятельность.

Нарушение указанной обязанности может служить основанием для рассмотрения в судебном порядке вопроса об исключении участника из общества по правилам статьи 10 Закона об ООО.

Кроме того, закон предусматривает возможность ликвидации организации в судебном порядке по иску участника в случае невозможности достижения целей, ради которых она создана, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя

жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 по делу № А316123/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Кострома Сырная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев