СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5226/2025-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года Дело № А50-21349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2025 года

по делу №А50-21349/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 464 000 руб. упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдачи в аренду принадлежащих истцу нежилых помещений в период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года, а также 4 500 руб. расходов на проведение работ по определению оценочной стоимости.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 22.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец длительное время не предпринимал действий по восстановлению спорного помещения в пригодное состояние, позволяющее сдавать помещение в аренду. Истцом только в сентябре 2024 года предприняты действия для сдачи в аренду спорного помещения.

Также заявитель обращает внимание на то, что представленные договоры аренды недвижимого имущества заключенные с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не содержат цены.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 309,7 кв.м., расположенного в подвале МКД по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.11.2013.

Управление многоквартирным домом с ноября 2021 года осуществляет ООО «Пермкоммуналсервис».

Часть принадлежащего на праве собственности нежилого помещения сдавалось предпринимателем в аренду:

- по договору от 24.11.2018 ИП ФИО4 (арендатор) передано во временное пользование подвальное помещение площадью 13 кв.м. и 15 кв.м., срок действия договора аренды с 24.11.2018 по 30.10.2019.

- по договору от 01.10.2018 ИП ФИО5 (арендатор) передано во временное пользование подвальное помещение площадью 60 кв.м., срок действия договора аренды с 24.11.2018 по 30.09.2019.

По утверждению истца оставшуюся часть подвального помещения истец использовал самостоятельно для ведения предпринимательской деятельности.

06.05.2020 произошло затопление помещений истца по вине лица, осуществлявшего управление спорным МКД до ответчика - Жилищный кооператив №33.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу № А50-13208/2021 с ЖК №33 взысканы убытки в сумме 76 725 руб. 36 коп. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу).

Решением суда от 21.09.2021 по делу № А50-13208/2021 установлено, что 06.05.2020 произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале МКД по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-18, общей площадью 309,7 кв.м.; номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 422,3 кв.м.; принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Комиссионным актом о последствиях затопления подвального помещения от 08.05.2020 установлено, что причиной залива является лопнувшая труба ГВС общего имущества. На полу коридора лужи, влажный пол и стены, в районе плинтуса 10-15 см в высоту. Стена ниже окна выхода трубопровода из бойлера сырая, штукатурка набухла, отслаивается. Наблюдается набухание штукатурного слоя в нижней части стен коридора подвала. Стяжка пола у склада №№ 3,4,7 лопнула и просела. Склад № 3 имеет следы затопления на площади 8 кв.м., склад № 7 – 6 кв.м. Ощущается сырость, влажность. Пол в пом. №№1,2 имеет признаки затопления. Вода по коридору на момент осмотра впиталась, ушла в трещины стяжки пола.

По утверждению истца в период с 06.05.2020 года по октябрь 2021 года истец осуществлял ремонтные работы затопленных помещений, в связи с чем, не мог сдавать помещения в аренду.

В период с ноября 2021 года по июль 2022 года неоднократно происходили затопления помещений истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению общедомовым имуществом, а именно: в связи с протеканием канализационных стоков, через помещение бойлерной, стояки общего имущества 3 и 4 подъездов МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2024 по делу № А50-26549/2023 с ООО «Пермкоммуналсервис» взысканы убытки в сумме 112 500 руб. 36 коп. (в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения. поврежденного в результате затопления канализационными стоками).

Решением суда от 28.06.2024 по делу № А50-26549/2023 установлено, что в период с ноября 2021 года по июль 2022 года неоднократно происходили затопления нежилого помещения канализационными стоками из помещения бойлерной, в котором проходят канализационные сети дома. Актом технического осмотра от 30.11.2021 установлено, что при обследовании подвального помещения выявлен засор канализационного стояка по причине неправильного использования системы канализации собственниками помещений жилого дома. ИП ФИО3 совместно с жителями также составлены акты обследования подвального помещения от 12.01.2022, от 11.06.2022, от 14.06.2022, от 28.06.2022 подтверждающие неоднократное затопления спорных помещений. В период с ноября 2021 года по июль 2022 года происходило затопление канализационными стоками из общедомового стояка канализации. Вместе с тем, ответчик уклонился как от фиксации данного факта путем составления акта, так и от участия в определении объема и размера ущерба, отказался и от добровольного проведения работ по восстановлению помещения истца.

Ремонтные работы по восстановлению помещений завершены истцом в ноябре 2023 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец в период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года, не мог использовать по целевому назначению, а также сдавать помещения в аренду.

С целью определения ориентировочной рыночной стоимости арендной платы объекта, ИП ФИО3 обратилась в ООО «Финансовая экспертиза».

Согласно оценочному заключению ООО «Финансовая экспертиза» №1649 от 04.07.2024 общий размер арендной платы в период с 01.12.2021 по 30.11.2023, без учета коммунальных расходов, ориентировочно составит 1 464 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для их получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как уже указывалось ранее, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 309,7 кв.м., расположенного в подвале МКД по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом с ноября 2021 года осуществляет ООО «Пермкоммуналсервис».

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу № А50-13208/2021 и от 28.06.2024 по делу № А50-26549/2023 установлено, что нежилое помещение ИП ФИО3 06 мая 2020 года, а также в период с ноября 2021 года по июль 2022 года неоднократно затапливалось горячей водой и канализационными стоками из общедомовой системы канализации, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению общедомовым имуществом.

Суд первой инстанции исследовав экспертное заключение № 18-ЕС от 18.11.2022 (в рамках рассмотрения дела № А50-26549/23) правомерно пришел к выводу, что все помещения истца в целом невозможно было использовать в целях сдачи в аренду, поскольку вход в каждое из помещений был затруднительным ввиду разрушения пола. Использование помещений не представлялось возможным именно в связи характером затопления - канализационными стоками. Иными словами, наблюдался стойкий запах во всем подвале, что также не соответствовало требованиям арендаторов.

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из карточки дела информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 по делу №А50-4379/2024 с ООО «Пермкоммуналсервис» в пользу предпринимателя взыскано 11 000 руб. убытков. Решением суда от 20.05.2024 по делу №А50-4379/2024 установлено, что 23.06.2022 ООО «Пермкоммуналсервис» проведены работы по замене отвода канализации в 3-ем подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>, для проведения указанных работ в подвальном нежилом помещении, принадлежащим истцу, были частично демонтированы капитальные стены, однако, после замены отвода, работы по уборке помещения истца от обломков кирпичей, частей трубопровода, иного строительного мусора, а также восстановлению кирпичной кладки, выполнены не были. Факт выполнения работ отражен в сводной таблице выполненных работ по текущему ремонту в 2022 ООО «Пермкоммуналсервис», акте № 1 от 29.06.2022 о приемке выполненных работ за июнь 2022 года. 14 и 15.07.2022 предпринимателем был обеспечен свободный доступ в подвальное помещение, для выполнения работ по замене запорной арматуры на системе отопления и лежанки отопления в подвальном нежилом помещении, однако после проведения указанных работ, как указывает предприниматель, уборка помещения не произведена, остался не только строительный мусор от ранее выполненных работ, но и появился дополнительный мусор. Кроме того, демонтированная изоляция (изоляционный утеплитель, дранка, цементная стяжка) на стояках и лежанках транзитных сетей не восстановлена, работы ответчиком (ООО «Пермкоммуналсервис»), вновь не завершены.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2025 по делу №А50-18876/2024 с ООО «Пермкоммуналсервис» в пользу предпринимателя взыскано 67 231 руб. убытков. Решением Арбитражного суда от 21.02.2025 по делу №А50-18876/2024 установлено неисполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, управляющей компанией, уборка придомовой территории с торца МКД № 48 по ул. Крупской у входа в нежилое помещение не осуществляется, уборка входа в подвальное помещение не проводится. На крыше и вдоль стен входа в подвальное помещение массы снега. ООО «Пермкоммуналсервис» выразил отказ в проведении работ по уборке снега, мотивировав тем, что в обязанности управляющей организации входят работы по обслуживанию имущества, в том числе придомовой территории МКД по ул. Крупской, 48, а вход в помещение истца (пристрой к МКД) не является общим имуществом и проход в пределах арки между домами 48 и 50 по ул. Крупской не находится в границах земельного участка дома № 48. 22.03.2023 произведен осмотр нежилого помещения ИП ФИО3, результаты которого зафиксировали в соответствующем акте технического осмотра, в котором отражено, что во время обильного таяния снега происходит подтопление подвального помещения, а именно: вход в подвальное помещение с обеих сторон и торцевая стена подвального помещения намокают по причине обильного таяния снега, видны множественные черные пятна, отслоение покрасочного и штукатурного слоя.

Истцом также представлены жалобы собственников помещений, а также иных лиц использующих помещения в МКД, на присутствие запаха канализации и необходимость проведения управляющей компанией ремонтных работ.

Помимо этого в материалы дела представлено предписание ИГЖН от 20.07.2023 № 59230945900006888685 выданное ООО «Пермкоммуналсервис» об устранении нарушений выявленных в ходе внепланового контрольного мероприятия от 18.07.2023 (п.3 в помещении бойлерной наличие увлажнения грунта площадью около 0,5 кв.м. и наличие утечки из выпуска канализационной сети).

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о невозможности использования всех спорных помещений истца в подвальном помещении МКД, ввиду как невозможности прохода через разрушенный коридор, так и ввиду стойкого запаха канализации (нарушение санитарных норм содержания нежилых помещений).

Период взыскания упущенной выгоды с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года определен истцом в связи с самостоятельным устранением дефектов - выполнением ремонтных работ в ноябре 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что до затопления спорных помещений, часть помещений сдавалось в аренду ИП ФИО4 И.Д и ИП ФИО5

Арендаторы, использовавшие нежилые помещения, расположенные по адресу Крупской, д. 48, на основании договоров аренды заключенных с ИП ФИО3 вносили арендную плату, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением.

Факт реальной возможности использования имущества в коммерческих целях подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 15.12.2024 заключенным с ИП ФИО4, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общая площадь 309,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-18; расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, для использования в коммерческих целях согласно декларированного назначения (складские помещения, кабинеты и др.).

В подтверждение факта сдачи спорного имущества в аренду, также представлены платежные поручения подтверждающие внесение арендной платы ИП ФИО4 за февраль и март 2025 года.

Размер убытков (в виде недополученной арендной платы за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года) основан на условиях оценочного заключения №1649 от 04.07.2024 и ответчиком не оспорен (не опровергнут), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ оценочное заключение признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неоднократные затопления помещений истца не позволили истцу в период с декабря 2021 по ноябрь 2023 передать помещения в аренду и получить планируемую прибыль.

Таким образом, истец не получил прибыль, которую мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных действующим гражданским законодательством условий для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 1 464 000 руб.

Взыскание названной суммы при имеющих место обстоятельствах дела является справедливым, разумным и должным образом обеспечивающим баланс гражданских прав и интересов обеих сторон, восстановление нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года по делу № А50-21349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский