Решение по делу № А34-10677/2024 от 29.12.2025 | АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-10677/2024 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОМОЩНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ККС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5 общество с ограниченной ответственностью «ВОЛТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. общество с ограниченной ответственностью «СМК-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7. общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 8. общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9. общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГРАУНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.10.2025, диплом;

ФИО2, паспорт доверенность от 11.02.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение,

доверенность от 13.01.2025 № 29/001127@, диплом; ФИО4, служебное

удостоверение, доверенность от 19.11.2025 № 29-18/092183 диплом

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным Решения УФНС России по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 № 686 в редакции Решения МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу от 05.09.2024 № 115К/2024, с учетом Решения УФНС России по Курганской от 01.04.2025 № 8 в части доначисленных сумм: налога на добавленную стоимость 37 926 019 руб., налога на

прибыль 46 591 995 руб. штрафных санкций 388 220 руб. в общей сумме 84 906 234 руб. пени на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов).

Определением суда от 03.10.2025 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.02.2024 № 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - бесспорного взыскания доначисленных налоговой проверкой сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 68 837 358 руб. 00 коп. - бесспорного взыскания доначисленных налоговой проверки сумм недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 75 681 382 руб. 00 коп. - бесспорного взыскания доначисленных налоговой проверкой сумм штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 569 716 руб. 38 коп.

Определением суда от 18.04.2025, по ходатайству заявителя, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2024 по делу № А34-10677/2024, в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.02.2024 № 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 22 065 839 руб., налога на прибыль организаций в размере 24 467 209 руб., штрафных санкций по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 181 496,48 руб. отменены.

Определением суда от 17.06.2025, по ходатайству заявителя, обеспечительные меры по делу № А34-10677/2024 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.02.2024 № 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 46 771 519 руб., налога на прибыль в размере 51 214 173 руб., штрафных санкций в размере 388 219 руб. 90 коп., отменены. Обеспечительные меры в части приостановления взыскания суммы пеней по решению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.02.2024 № 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставлены в силе.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в представленном уточнении от 15.12.2025 ошибочно не учтена сумма по контрагенту Стройинвест в связи с задвоением актов № 14 от 25.09.2019 и № 20 от 06.09.2019 (НДС – 551 946 руб. 64 коп., налог на прибыль – 551 946 руб. 64 коп.), на которую ранее уменьшалась сумма требований, также пояснили, что требования в части признания незаконным решения в редакции Решения МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу от 05.09.2024 № 115К/2024 не поддерживают, устно уточнили требования просили признать недействительным Решение УФНС России по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 № 686, с учетом Решений УФНС России по Курганской от 01.04.2025 № 8, от 01.12.2025 № 36 в части доначисленных сумм: налога на добавленную стоимость 41 495 470 руб., налога на прибыль 45 345 565 руб. штрафных санкций 388 220 руб., пени на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов), на уточнённых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнённом заявлении и дополнениях, ходатайствовали о приобщении письменных пояснений, уточнённого искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований возражали по доводам отзыва на заявление, дополнений к нему, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений, письменного обобщения правовых позиций, актов освидетельствования скрытых работ.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От третьих лиц ООО «ВИП», ООО «Артстрой» 14.10.2025 поступили письменные пояснения, в которых третьи лица выражают несогласие с решением налогового органа, подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «УКС».

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон по существу спора, суд установил, что общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2007, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 результатам которой Управлением составлен акт от 28.08.2023 № 20-19/8596, дополнение к акту от 07.12.2023 № 20-19/170 и вынесено решение от 05.02.2024 № 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 144 518 740 руб., в т.ч. НДС в сумме 68 837 358 руб., налог на прибыль в сумме 75 681 382 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 019 руб. 22 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 533 697 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением Управления № 686 от 05.02.2024, заявитель в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Уральскому федеральному округу УФНС (далее - Межрегиональная инспекция).

Решением Межрегиональной инспекции № 115К/2024 от 05.09.2024 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Курганской области вынесены «Решения вышестоящего налогового органа об отмене частично решения нижестоящего налогового органа» № 8 от 01.04.2025, № 36 от 01.12.2025, которыми внесены изменения в оспариваемое Решение.

Налоговым органом на основании Решения от 01.04.2025 № 8, принятого по итогам проведения сверки с налогоплательщиком, сумма доначисленных налогов по Решению от 05.02.2025 № 686 была снижена на 46 533 048 рублей, в том числе: - 22 065 839 руб. налог на добавленную стоимость, 24 467 209 руб. налог на прибыль организаций. Штрафные санкции скорректированы в сторону уменьшения на 181 496 руб.

Налоговым органом на основании Решения от 01.12.2025 № 36, сумма доначисленных налогов по Решению от 05.02.2025 № 686 была снижена на 823 437 руб. произведён перерасчёт штрафных санкций

Полагая, что решение Управления № 686 от 05.02.2024 нарушает права и законные интересы ООО «Уралкомплекстрой», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием (с учётом принятого судом уточнения) о признании недействительным решения УФНС России по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 № 686, с учетом Решений УФНС России по Курганской от 01.04.2025 № 8, от 01.12.2025 № 36 в части доначисленных сумм: налога на добавленную стоимость 41 495 470 руб., налога на прибыль 45 345 565 руб. штрафных санкций 388 220 руб., пени на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность

хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

По результатам выездной налоговой проверки общества Управлением сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами, сделки ООО «УКС» с ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Градиент», ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Альграунд», ООО «ОПТ-ТЕРРА», ООО «Эркен», ООО «Стройинвест-МСК», ИП ФИО35 признаны не реальными (п. 1 ст. 54.1 НК РФ); сделки ООО «УКС» с ООО «СМК Монолит», ООО «Волтекс», ИП ФИО5 не выполнены контрагентом первого звена, либо лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору или в силу закона (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), создание с взаимозависимыми лицами ООО «ВИП», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ККС», ООО «СИБМЕТМОНТАЖ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» формального документооборота с целью уменьшения налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

1. ООО «Эталон» (ИНН <***>).

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 1 344 594 руб. В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность сделки ООО «УКС» с ООО «Эталон» в 1-2 кв. 2020г. в сумме 8 067 566 руб., в т.ч. НДС 1 344 594 руб.

Проверкой установлено, что: в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020г. представленной ООО «УКС» от 24.09.2020г. «корректировка № 2» (актуальная) в книге покупок были заявлены счета- фактуры от ООО «ЭТАЛОН» на общую сумму 4 907 070 руб., в т.ч. НДС 817 844,99 руб.:

- № 15 от 14.03.2020 на сумму 861 300 руб., в т.ч. НДС 143 550 руб. - № 16 от 15.03.2020 на сумму 940 550 руб., в т.ч. НДС 156 758,33 руб.

- № 34 от 31.03.2020 на сумму 3 105 220 руб., в т.ч. НДС 517 536,67 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2020г. представленной ООО «УКС» от 02.04.2021г. «корректировка № 4» (актуальная) в книге покупок были заявлены счета- фактуры от ООО «ЭТАЛОН» на общую сумму 3 160 496 руб., в т.ч. НДС 526 749,30 руб.:

- № 52 от 20.05.2020 на сумму 940 550 руб., в т.ч. НДС 156 758,33 руб. - № 53 от 20.05.2020 на сумму 861 300 руб., в т.ч. НДС 143 550 руб.

- № 75 от 19.06.2020 на сумму 427 452 руб., в т.ч. НДС 71 242,08 руб. - № 80 от 26.06.2020 на сумму 427 452 руб., в т.ч. НДС 71 242,08 руб. - № 88 от 30.06.2020 на сумму 503 741 руб., в т.ч. НДС 83 956,83 руб.

ООО «УКС»23.12.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2020г. корректировка № 3 (актуальная), где в книге покупок налогоплательщиком были отражены счета-фактуры 1, 2 кв. 2020 от ООО «ЭТАЛОН» со знаком «- » на общую сумму 8 067 566 руб., в т.ч. НДС 1 344 594,29 руб.

- № 15 от 14.03.2020 на сумму 861 300 руб., в т.ч. НДС 143 550 руб. - № 16 от 15.03.2020 на сумму 940 550.00 руб., в т.ч. НДС 156 758.33 руб.

- № 34 от 31.03.2020 на сумму 3 105 220.00 руб., в т.ч. НДС 517 536.67 руб.

- № 52 от 20.05.2020 на сумму 940 550.00руб., в т.ч. НДС 156 758.33 руб. - № 53 от 20.05.2020 на сумму 861 300.00руб., в т.ч. НДС 143 550.00 руб.

- № 75 от 19.06.2020 на сумму 427 452.50руб., в т.ч. НДС 71 242.08 руб. - № 80 от 26.06.2020 на сумму 427 452.50 руб., в т.ч. НДС 71 242.08 руб. - № 88 от 30.06.2020 на сумму 503 741.00руб., в т.ч. НДС 83 956.83 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 года уменьшена сумма налоговых вычетов на 1 344 594 руб. по счетам-фактурам ООО «Эталон», которые были учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кв. 2020г.

При этом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год налогоплательщиком не представлена.

Согласно выписке банка за 2020г. ООО «УКС» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЭТАЛОН» в сумме – 3 160 496 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за стройматериалы». Задолженность ООО «УКС» перед ООО Эталон на 01.01.2021 составляет 4 907 070 руб.

ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>, зарегистрировано 12.09.2017, адрес регистрации организации: 105082, <...>, эт/пом/к/о 3/309/1/7.

Учредители ООО «ЭТАЛОН»:

- с 12.09.2017 по 02.03.2020 – ФИО6 ИНН <***>.

- с 21.01.2020г. ФИО7 ИНН <***>. Руководители ООО «ЭТАЛОН»:

- с 12.09.2017 по 21.01.2020 – ФИО6 ИНН <***>.

- с 22.01.2020г. ФИО7 ИНН <***>.

ФИО7 ИНН<***> является руководителем и учредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» и ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности данных организаций.

Организации ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» и ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***> – это поставщики стройматериалов в адрес ООО «УКС».

С 26.01.2022г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение предпринимательской деятельности – 09.09.2022. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «ЭТАЛОН» применяет общую систему налогообложения.

Имущество, земельные участки и транспорт у ООО «ЭТАЛОН» - отсутствуют.

Исходя из сведений и информации, имеющихся у налогового органа, установлено отсутствие у ООО «ЭТАЛОН» недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово – хозяйственной деятельности. В силу отсутствия зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов ООО «ЭТАЛОН» фактически не могло осуществлять наличные расчеты со своими контрагентами.

Согласно счетам – фактурам ООО «Эталон» поставило в адрес налогоплательщика строительные материалы, а именно: термостат, технолайт, кирпич, техноэласт, теплоизоляция, труба, уголок, винт, арматура, болт.

В отношении ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***> выявлены следующие признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствие материальных/производственных ресурсов (земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств);

- отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности;

- расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации, составляют в 2020г.-96,1%;

- поставщики ООО «ЭТАЛОН» обладают признаками организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность;

- по цепочке контрагентов источник для принятия налоговых вычетов не сформирован, наличие разрывов уже на 2-3 звене, безналичные расчеты далее с контрагентами по цепочке не производились;

- в период 2019-2020гг. ООО «ЭТАЛОН» не осуществляло свою деятельность по адресу регистрации: <...>, этаж 3, помещение 309, комната 1, офис 7;

- при анализе расчётного счета установлены операции с назначением платежа «зачисление на карту», «материальная помощь», «выдача наличных»;

- денежные и товарные потоки с организациями-контрагентами не совпадают, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат организациями-покупателями;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;

- основные поставщики ООО «ЭТАЛОН» - не имеют производственных и трудовых ресурсов;

- документы, подтверждающие поставку материалов, не представлены;

- факт приобретения ТМЦ по цепочке контрагентов, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «УКС» не установлен;

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***> не могло выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики, и не имело возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) для ООО «Уралкомплексстрой». ООО «ЭТАЛОН» обладает признаками «транзитной» организации фактически не осуществляющей деятельность.

С данной организацией ООО «УКС» создан формальный документооборот, с целью получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при формальном привлечении ООО «ЭТАЛОН» к хозяйственной деятельности ООО «Уралкомплексстрой».

Приобретение товара, в последующем реализованного в адрес заявителя не установлено, при этом аналогичный товар ООО «УКС» самостоятельно приобретал у реальных поставщиков: ООО «Дивас», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ГК Групп», ООО «Уралинтерьера», ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Строительный двор», ООО «Торговый дом «Сапсан», ООО «Леруа Мерлен Восток».

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2020г. необоснованно завышены налогоплательщиком на стоимость материалов (без учета НДС) в размере 6 722 972 руб.

2. ООО «ЭРКЕН»

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 424 134 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность сделки ООО «УКС» с ООО «ЭРКЕН» в 4 кв. 2019г. в сумме 2 544 806 руб., в т.ч. НДС 424 134,35 руб.

Проверкой установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. представленной ООО «УКС» от 27.01.2020 корректировка № 0 в книге покупок заявлены счета-фактуры от ООО «ЭРКЕН»:

- от 30.10.2019г. № 29 на сумму 107 440 руб., в т. ч. НДС – 17 906,68руб.;

- от 14.11.2019г. № 41-М на сумму 2 437 366 руб., в т.ч. НДС – 406 227,67 руб.

22.12.2022г. ООО «УКС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019г. корректировка № 4 (актуальная), в которой данные счета-фактуры были отражены в книге покупок со знаком «-».

Таким образом, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 года уменьшена сумма налоговых вычетов на 424 134,35 руб. по счетам-фактурам ООО «ЭРКЕН», которые были учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2019г.

При этом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год налогоплательщиком не представлена.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019г. необоснованно завышены налогоплательщиком на стоимость материалов (без учета НДС) в размере 2 120 671,65 руб.

Согласно выписке банка за 2019г. ООО «УКС» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЭРКЕН» в сумме – 2 544 806 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за стройматериалы с доставкой в размере - 2 437 366 руб., в т.ч. НДС (20%) - 406 227,67 руб.,

Оплата по счету за доски, скобы, гвозди, изоспан с доставкой в размере - 107 440 руб., в т.ч. НДС (20%) -17 906, 68 руб.).

ООО «ЭРКЕН» ИНН <***> зарегистрировано 10.06.2019. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса – 17.09.2021г.

Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД: 46.39 - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Доп. Виды деятельности – Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями/Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных/ Торговля оптовая фруктами и овощами/ Торговля оптовая мясом и мясными продуктами и др.

Адрес регистрации: 308036, <...> д 45а, офис 307 б.

Учредителями ООО «ЭРКЕН» являются:

- ООО «Компания Август» ИНН <***> (50%). ОКВЭД 46.39 - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

- ООО «Арис» ИНН <***> (50%). ОКВЭД 46.74 -Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями

Руководство текущей деятельности ООО «ЭРКЕН» осуществляет единоличный исполнительный орган ООО «Компания Август» в лице директора ФИО8 ИНН <***>: 09.03.1979г.р. Адрес места жительства: 308004, <...>.

В УФНС России по Курганской области имеется протокол допроса свидетеля – ФИО9 от 20.05.2022г. № 835, в котором свидетель сообщает, что: «в период 2020-2021гг. официально работал в ООО «БКК». Летом 2019 года познакомился с человеком, который предложил стать директором за вознаграждение, сумму вознаграждения сейчас вспомнить не может. Паспорт не терял, но передавал копию паспорта малознакомому человеку для регистрации ООО «Арис» и ООО «Компания Август». Фактически руководителем и учредителем данных организаций не является. Юридический адрес организаций, вид деятельности, штат сотрудников не знает. Участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не принимал, является номинальным руководителем. Подписывал чистые листы бумаги от своего имени, для чего не помнит. Печать, ключ ЭЦП передал малознакомому человеку. Заработную плату в организациях не получал».

В соответствии со ст. 90 НК РФ в УФНС по Белгородской области направлено поручение о допросе от 17.05.2023 № 841 свидетеля ФИО8 На допрос не явился без указания уважительной причины, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 24.07.2023 № 4370.

Юридический адрес ООО «ЭРКЕН» ИНН <***>, адрес регистрации ООО «ЭРКЕН» ИНН <***>: 308036, <...> д 45а, офис 307 б. Собственником нежилого помещения по адресу регистрации ООО «ЭРКЕН» являлся ФИО10 ИНН <***> (дата смерти 23.10.2020).

В ходе анализа расчетного счета ООО «ЭРКЕН» за период с 01.01.2019-31.12.2020 перечислений денежных средств в адрес ФИО10 не установлено. Перечисления

денежных средств в адрес иных контрагентов с назначением платежа «аренда» не производились. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. (Протокол осмотра № 3350 от 14.10.2020г.) Филиалы, представительства, иные обособленные подразделения не зарегистрированы.

Таким образом, исходя из представленных документов (информации) в период 2019-2020гг. ООО «ЭРКЕН» не осуществляло свою деятельность по адресу <...>, оф. 307Б. Согласно данным ЕГРН: сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ЭРКЕН» справки формы 2-НДФЛ за 2019-2020гг. не представлены. Сведения о среднесписочной численности ООО «ЭРКЕН» за 2019-2020гг. не представлены.

ООО «ЭРКЕН» применяет общую систему налогообложения. Имущество, земельные участки и транспорт у ООО «ЭРКЕН» отсутствуют.

Таким образом, исходя из сведений и информации, имеющихся у налогового органа, установлено отсутствие у ООО «ЭРКЕН» недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово– хозяйственной деятельности. В силу отсутствия зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов ООО «ЭРКЕН» фактически не могло осуществлять наличные расчеты со своими контрагентами.

В отношении ООО «ЭРКЕН» ИНН <***> выявлены следующие признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствие ООО «ЭРКЕН» по юридическому адресу: 308036, <...> д 45а, офис 307 б. (внесены сведения о недостоверности юридического адреса);

- ФИО9 (единоличный исполнительный орган ООО «Компания Август» в лице директора ООО «Эркен») в ходе допроса признал себя «номинальным» руководителем/учредителем в организациях ООО «Компания Август», ООО «Арис» Регистрацию предприятий осуществлял за денежное вознаграждение, участия в хозяйственной деятельности организаций не принимал (Протокол допроса от 20.05.2022);

- ООО «ЭРКЕН» не осуществляло расходы по аренде складских помещений и помещений под офис; не осуществляло иных платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, канцтовары и т.п.).

- движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер;

- основные поставщики по книгам покупок ООО «ЭРКЕН» (удельный вес вычетов 69%), обладают признаками номинальных субъектов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; платежи по банку не прослеживаются;

- вычеты по цепочкам на 2-3 «звене» сводятся к разрывам, тем самым источник для принятия налоговых вычетов не сформирован. Безналичные расчеты далее с контрагентами по цепочке не производились;

- ООО «ЭРКЕН» не обладало необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств.

- в штате ООО «ЭРКЕН» отсутствовали сотрудники, способные осуществлять поиск поставщиков и покупателей, сортировку, транспортировку товара, осуществлять документальное оформление корреспонденции счетов при учете хозяйственных, финансовых операций с указанием дебетуемого и кредитуемого счета и суммы операции и т.д. (у организации нет трудовых ресурсов: сотрудников, привлеченных работников по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (справки по форме 2-НДФЛ, а так же расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись; перечисление денежных средств в оплату вышеуказанных договоров, отсутствуют));

- расходы ООО «ЭРКЕН» максимально приближены к доходам (расходы составляют 99,5% от доходов).

- НДС с реализации исчислен в сумме 4318 руб., но не уплачен в бюджет и был списан налоговым органом при закрытии карточки расчетов с бюджетом ООО «ЭРКЕН» (КРСБ);

- факт приобретения ТМЦ по цепочке контрагентов, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «УКС» не установлен.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ЭРКЕН» (ИНН <***>) не могло выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики, и не имело возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) для ООО «Уралкомплексстрой».

ООО «ЭРКЕН» обладает признаками «транзитной» организации фактически не осуществляющей деятельность. С данной организацией ООО «УКС» создан формальный документооборот, с целью получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при формальном привлечении ООО «ЭРКЕН» к хозяйственной деятельности ООО «Уралкомплексстрой».

Доводы заявителя о приобретении строительных материалов и использования в деятельности ООО «УКС» не подтверждён, аналогичный товар (доска, скобы, гвозди) в это же время приобретался ООО «УКС» у поставщиков: ООО «ТК «Амаро», ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Строительный двор».

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019г. необоснованно завышены налогоплательщиком на стоимость материалов (без учета НДС) в размере 2 120 671,65 руб.

3. ООО «Эталон» (ИНН <***>).

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 22 667 руб., НДС в размере 22 667 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность сделки ООО «Эталон» с ООО «УКС» по поставке «огнебиозащиты» за 4 квартал 2019 года в сумме 136 000 руб., в т. ч. НДС 22666,67 рублей. Проведен анализ имеющейся в налоговом органе информации об организации ООО «Эталон», установлено следующее:

В книге покупок ООО «УКС» за 4 квартал 2019 года была зарегистрирована счет-фактура от 18.12.2019 г. № 190 ООО «Эталон» на сумму 136 000 руб., в т.ч. НДС 22 666,67 рублей. НДС в сумме 22 666,67 руб. по данной счет-фактуре заявлен ООО «УКС» в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2019 года.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год ООО «Эталон» не представлялась. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019 год необоснованно завышены налогоплательщиком на стоимость материала - огнебиозащиты работ (без учета НДС) в размере 113 333,33 рублей.

ООО «Эталон» было зарегистрировано по юридическому адресу: 308036, <...>(собственник помещения – ФИО11 (ИНН <***>)).

ООО «Эталон» по адресу регистрации фактически не находилось, что зафиксировано протоколом осмотра от 20.08.2021 г. № 1402. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Эталон» отсутствуют. ОКВЭД 41.20 – «строительство жилых и нежилых зданий».

В анализируемом периоде ООО «Эталон» применяло общий режим налогообложения. Сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют. Количество сотрудников (вместе с руководителем) согласно справкам 2-НДФЛ: 2019 год – 3, 2020 год – 2. Учредителем и руководителем с момента регистрации и до ликвидации ООО «Эталон» являлся ФИО12. В качестве ИП не зарегистрирован. Руководителем и учредителем в других организациях не значился.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ налоговых агентов ФИО12 за 2019-2020 гг. одновременно состоя в штате ООО «Эталон» числился в других организациях и получал там доходы (ПАО МТС, ПАО Ростелеком, ФИО13, ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», ООО «Интернет Решения»).

В ходе анализа расчетных счетов, открытых в банках, признаков ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Эталон» за 2019 – 2020 годы не установлено (оплата за аренду офисных и производственных помещений, аренда специальной техники и оборудования, коммунальные, транспортные расходы).

За 2019 год ООО «Эталон» представлена бухгалтерская отчетность, в которой заявлено: основные средства – 0 тыс. руб., запасы – 2 650 тыс. руб., дебиторская задолженность – 28 412 тыс. рублей. За 2020 год указанные показатели – нулевые.

Взаимоотношения между ООО «УКС» (ИНН <***>) и ООО «Эталон» носили кратковременный характер и только в декабре 2019 года. По данным выписки банка на расчетный счет ООО «Эталон» от ООО «УКС» по счету № 121302 от 15.12.2019 поступили денежные средства в сумме 136 000 руб., в т. ч. НДС 22 666,67 руб. за «огнебиозащиту» (с доставкой).

В отношении контрагента ООО «Эталон» ИНН <***> по результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее:

ООО «Эталон» по адресу регистрации фактически не находилось, что зафиксировано протоколом осмотра;

ООО «Эталон» ликвидировано 05.08.2022 года.

В ходе анализа расчетных счетов, открытых в банках, признаков ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Эталон» за 2019 – 2020 годы не установлено (оплата за аренду офисных и производственных помещений, аренда спецтехники и оборудования, коммунальные, транспортные расходы);

Отсутствие материальных/производственных ресурсов (земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств); при миллионных оборотах, налоги исчислены к уплате в бюджеты в минимальных размерах;

Документы, которые бы свидетельствовали о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Эталон» и ООО «УКС», которые бы подтверждали поставку «огнебиозащиты», не представлены.

По данным информационной системы «АИС Налог-3» все поставщики ООО «Эталон» являлись техническими компаниями, обладающие признаками номинальных структур; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов подтверждают нереальность сделки в 2019 году между ООО «Эталон» и ООО «УКС» и создании формального (бумажного) документооборота для создания видимости поставки «огнебиозащиты» с целью получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «УКС» с контрагентом «Эталон», несоблюдением ООО «УКС» требований п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, установлено необоснованное завышение вычетов по НДС в 1 квартале 2020 года на сумму 22 666,67 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 252, п.1 ст.54.1 НК расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019 год необоснованно завышены ООО «УКС» на стоимость поставки «огнебиозащиты» (без учета НДС) в размере 113 333,33 рублей.

Первичные документы (договор, счет-фактура, УПД, товарная накладная, товарно – транспортная накладная) заявителем не представлены, что само по себе в силу норм ст. 169, 171, 172 ,252 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет заявителю принять к вычету сумму НДС и учесть затраты в составе расходов по налогу на прибыль.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях,

когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе данного контрагента, в связи с чем, в учёте вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налоговым органом правомерно отказано.

4. ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК»

В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность сделки ООО «УКС» с ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» в 1-2 кв. 2020г. в сумме 4 578 018 руб., в т.ч. НДС 763 003,04 руб.

Проверкой установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020г. представленной ООО «УКС» от 24.09.2020г. «корректировка № 2» (актуальная) в книге покупок заявлены счета-фактуры от ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» на общую сумму 1 789 447 руб., в т.ч. НДС 298 241,18 руб.:

- № 40 от 26.02.2020 на сумму 854 300руб., в т.ч. НДС 142 383,34руб.; - № 52 от 05.03.2020 на сумму 935 147руб., в т.ч. НДС 155 857,84руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2020г. представленной ООО «УКС» от 02.04.2021г. «корректировка № 4» (актуальная) в книге покупок заявлены счета- фактуры от ООО «ЭТАЛОН» на общую сумму 2 788 571 руб., в т.ч. НДС 464 761,86 руб.:

- № 71 от 28.04.2020 на сумму 935 147 руб., в т.ч. НДС 155 857,84руб.; - № 73 от 29.04.2020 на сумму 854 300 руб., в т.ч. НДС 142 383,34руб.; - № 87 от 16.06.2020 на сумму 496 230 руб., в т.ч. НДС 82 705,01руб.; - № 92 от 30.06.2020 на сумму 502 894 руб., в т.ч. НДС 83 815,67руб.

ООО «УКС»23.12.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2020г. корректировка № 3 (актуальная), где в книге покупок налогоплательщиком были добавлены счета-фактуры 1, 2 кв. 2020 от ООО «ЭТАЛОН» со знаком «-» на общую 578 018., в т.ч. НДС 763 003,04 руб.

- № 40 от 26.02.2020 на сумму 854 300руб., в т.ч. НДС 142 383,34руб.; - № 52 от 05.03.2020 на сумму 935 147руб., в т.ч. НДС 155 857,84руб.; - № 71 от 28.04.2020 на сумму 935 147руб., в т.ч. НДС 155 857,84руб.; - № 73 от 29.04.2020 на сумму 854 300руб., в т.ч. НДС 142 383,34руб.; - № 87 от 16.06.2020 на сумму 496 230руб., в т.ч. НДС 82 705,01руб.;

- № 92 от 30.06.2020 на сумму 502 894руб., в т.ч. НДС 83 815,67руб., таким образом, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 года уменьшена сумма налоговых вычетов на 763 003,04 руб. по счетам-фактурам ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК», которые были учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кв. 2020г. При этом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год налогоплательщиком не представлена.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2020г. необоснованно завышены налогоплательщиком на стоимость материалов (без учета НДС) в размере 3 815 014,96 руб.

Согласно выписке банка за период с 01.01.2019-31.12.2021г. ООО «УКС» перечисляет денежные средства в ООО «Стройинвест-МСК» в сумме 2 788 571 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за стройматериалы».

Задолженность ООО «УКС» перед ООО «Стройинвест-МСК» на 01.01.2021 составляет 1 789 447 руб.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» ИНН <***>, дата регистрации 30.10.2019г., адрес регистрации организации: 117463, <...>, э/пом/к/оф 1/VI/2/156.

Учредители ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК»:

- с 13.12.2021 - ФИО14 (ИНН <***>) (90%)

- с 30.10.2019 - ФИО7 (ИНН <***>) (10%).

Руководители ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК»:

- с 30.10.2019 - ФИО7 (ИНН <***>).

ФИО7 (ИНН <***>) является руководителем и учредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» и ООО «ЭТАЛОН» (ИНН <***>), что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности данных организаций. Организации ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» и ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***> – это поставщики стройматериалов в адрес ООО «УКС».

В УФНС России по Курганской области имеется протокол допроса свидетеля ФИО7 от 18.11.2021г. № 553, в котором он сообщает, что: «является учредителем и руководителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК». В должностные обязанности входит управление деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК», поиск клиентов, заключение договоров, выполнение работ по государственным контрактам в рамках 44-ФЗ. Доверенности на предоставление интересов ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК», получения ключа ЭЦП, открытия расчетных счетов и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию не выдавал. Все декларации, подает лично, через оператора связи - ООО «Компания Тензор».

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС № 1 по Волгоградской области направлено поручение о допросе № 3758 от 25.04.2023 свидетеля – ФИО7 Свидетель на допрос не явился без указания уважительной причины, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1304 от 31.05.2023.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» применяет общую систему налогообложения. Объекты имущественной и земельной собственности - отсутствуют. Транспортное средство - КИА РИО 2020 г.в., дата постановки на учет - 07.08.2020, дата снятия с учета - 25.08.2021.

Таким образом, исходя из сведений и информации, имеющихся у налогового органа, установлено отсутствие у ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» недвижимого имущества, земельных участков, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово – хозяйственной деятельности. В силу отсутствия зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» фактически не могло осуществлять наличные расчеты со своими контрагентами.

Согласно заключению эксперта № 26/23 от 02.06.2023, исследуемые подписи от имени ФИО7 в УПД: № 40 от 26.02.2020, № 52 от 05.03.2020, № 71 от 28.04.2020, № 73 от 29.04.2020, № 87 от 16.06.2020, № 92 от 30.06.2020 выполнены не ФИО7, а помещены в исследуемые документы с помощью технических приемов и способов, с помощью графического редактора типа «Adobe Photoshop» или аналогов с использованием в качестве исходного изображения какой-то одной подписи ФИО7

По результатам проверки факт приобретения ООО «СТРОЙИНВЕСТ- МСК» строительных материалов (кирпич декоративный, винт, герметик-нить, шпаклевка, швеллер, лента самоклеящаяся, энергофлекс, плита СМЛО) у данных поставщиков, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «УКС» не установлен.

В отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» выявлены следующие признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствие у организации материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.);

- выдача наличных денежных средств, покупка товара по карте, материальная помощь в крупных размерах, отсутствие у организации трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности;

- поставщики ООО «Стройинвест-МСК» обладают признаками организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, по цепочке контрагентов источник для принятия налоговых вычетов не сформирован. Наличие разрывов уже на 2-3 звене. Безналичные расчеты далее с контрагентами по цепочке не производились;

- документы, подтверждающие поставку материалов не представлены;

- факт приобретения ТМЦ по цепочке контрагентов, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «УКС» не установлен;

- поставщики ООО «Стройинвест-МСК» не имеют производственных и трудовых ресурсов; документы, подтверждающие поставку материалов не представлены.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» не могло выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики, и не имело возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) для ООО «Уралкомплексстрой».

ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» обладает признаками «транзитной» организации фактически не осуществляющей деятельность. С данной организацией ООО «УКС» создан формальный документооборот, с целью получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при формальном привлечении ООО «СТРОЙИНВЕСТ-МСК» к хозяйственной деятельности ООО «Уралкомплексстрой».

Аналогичный товар, который по утверждению заявителя использовался на объекте ВДНХ павильон № 54, приобретался заявителем у реальных поставщиков:

ООО «Дивас», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ГК Групп», ООО «Уралинтерьера», ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Строительный двор», ООО «Торговый дом «Сапсан», ООО «Леруа Мерлен Восток».

5. ООО «Альграунд».

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 473 413 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность сделки ООО «УКС» с ООО «Альграунд» в 4 кв. 2019г. в сумме 2 840 480,20 руб., в т.ч. НДС 473 413,38 руб.

Проверкой установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019г. представленной ООО «УКС» от 27.01.2020г. корректировка № 0 в книге покупок заявлены счета-фактуры от ООО «Альграунд»:

- от 02.10.2019 № 1 на сумму 412 797,80 в т. ч. НДС – 68 799,64 руб.;

- от 23.10.2019 № 14 на сумму 464 268,80 в т. ч. НДС – 77 378,13 руб.;

- от 06.11.2019 № 15 на сумму 177 439,00 в т. ч. НДС – 29 573,17 руб.;

- от 15.11.2019 № 21 на сумму 350 828,80 в т. ч. НДС – 58 471,47 руб.; - от 11.12.2019 № 24 на сумму 430 437,60 в т. ч. НДС – 71 739,60 руб.; - от 19.12.2019 № 26 на сумму 515 328,40 в т. ч. НДС – 85 888,07 руб.; - от 23.12.2019 № 25 на сумму 489 379,80 в т. ч. НДС – 81 563,30 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 года уменьшена сумма налоговых вычетов на 473 413 руб. по счетам-фактурам ООО «Альграунд», которые были учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2019г.

Согласно выписке банка за период 01.01.2019 - 31.12.2019г. ООО «УКС» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альграунд» в сумме 2 840 480 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за арматуру, балки, двутавр».

ООО «Альграунд» зарегистрировано 19.08.2019, адрес регистрации: 625504, <...>.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными Материалами и санитарно-техническим оборудованием (Торговля оптовая неспециализированная/Деятельность автомобильного грузового транспорта/ Ремонт машин и оборудования).

В анализируемом периоде руководителем/ учредителем ООО «Альграунд» является ФИО15 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Учредителем и руководителем в других организациях не является, в качестве ИП не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС № 6 по Тюменской области направлено поручение о допросе свидетеля от 28.04.2023 № 550 – ФИО15 Свидетель на допрос не явился без указания уважительной причины, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 487 от 24.05.2023.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Опт-Терра» не установлены такие платежи, как аренда офисных, складских помещений, за электроэнергию, за коммунальные услуги, за ГСМ, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, общехозяйственные и управленческие расходы, за другие расходные материалы. Основная расходная часть деятельности организации состоит из перечислений денежных средств:

- перевод собственных средств между своими счетами/Расчеты по п/к в банкоматах (выдача наличных) (58.9%) в сумме - 16 434 814 руб.;

- выдача наличных. (Операции с картой MasterCard ФИО Держателя ФИО16.) (10,7%) в сумме – 2 970 155 руб.

В ходе анализа, факт приобретения ТМЦ по цепочке контрагентов, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «УКС» не установлен.

В отношении ООО «Альграунд» ИНН <***> выявлены следующие признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- организации ООО «Альграунд» и ООО «Опт-Терра» ИНН <***> - это поставщики стройматериалов в адрес ООО «УКС»;

- расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации, составляют в 2019г. 98,0 %, 2020г.-98,5%, 2021г.-99%;

- очень высокий уровень вычетов по отношению к налоговой базе по НДС с реализации (>95%), что свидетельствует о том, что контрагентом практически не создается добавленная стоимость, что не характерно для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;

- денежные средства, поступившие на счет ООО «Альграунд» от ООО «УКС» в этот же или на следующий день частично обналичиваются (45,6%), перечисляются в адрес взаимозависимой организации ООО «Опт-Терра» (45,8%) с последующим обналичиваем, и в незначительном объеме направлены на расчеты с поставщиками, факт приобретения ТМЦ по цепочке контрагентов, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «УКС» не установлен;

- поставщики, заявленные в налоговые вычеты по книгам покупок контрагентов 2,3 звена, обладают признаками транзитных организаций, имитирующие финансово-хозяйственную деятельность, и используются как «технические» звенья, посредством которых формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций до потенциальных «выгодоприобретателей».

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Альграунд» ИНН <***> не могло выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики, и не имело возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) для ООО «Уралкомплексстрой». ООО «Альграунд» обладает признаками «транзитной» организации фактически не осуществляющей деятельность. С данной организацией ООО «УКС» создан формальный документооборот, с целью получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при формальном привлечении ООО «Альграунд» к хозяйственной деятельности ООО «Уралкомплексстрой».

Сумма НДС в размере 473 413,38 руб. по счетам-фактурам ООО «Альграунд», заявленная в вычеты в 4 кв. 2019 года была уменьшена налогоплательщиком до начала выездной налоговой проверки (22.12.2022г. ООО «УКС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019г. корректировка № 4 (актуальная), в которой данные счета- фактуры были отражены в книге покупок со знаком «-»).

Заявителем представлены акты формы КС-2 от 12.03.2020 № 1, от 28.11.2019 № 2 и пояснения о том, что спорный товар был использован на объекте при строительстве спортивного корпуса в мкр. 15 г. Тобольска.

При этом, факт поставки налоговым органом опровергнут. Согласно карточке счета 60.01 аналогичный спорному товар приобретался ООО «УКС» у реальных поставщиков: АО «Металлокомплект-М», ООО «Торгово-промышленная группа «Альмет», АО «Сталепромышленная компания».

6. ООО «ОПТ-ТЕРРА».

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 1 076 669 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность сделки ООО «УКС» с ООО «Опт Терра» в 2019 году на сумму 6 460 016,61 руб., в т.ч. НДС 1 076 669,44 руб.

В книгах продаж ООО «Опт-Терра» за 1-4 кв. 2019г. зарегистрированы счета- фактуры, выставленные в адрес ООО «УКС» на сумму - 6 460 016,61 руб., в т.ч. НДС 1 076 669,44 руб.

В карточке счета 60.01 за 2019 г. ООО «УКС» также отражены операции с ООО «Опт-терра» (бухгалтерские проводки: 10.1/60.1, 19.3/60.1) на сумму 6 460 016,61 руб., в т.ч. НДС – 1 076 669,44 руб.

Согласно выписке банка за период 01.01.2019-31.12.2019г. ООО «УКС» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Опт-Терра» в сумме 6 640 017 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы».

Проверкой установлено, что ООО «УКС» по счетам-фактурам ООО «Опт-Терра» вычеты по НДС в размере 624 276,37 руб. не заявлены в проверяемом периоде.

ООО «УКС» была заявлена в вычеты только сумма НДС в размере 452393,07 руб. (1076669,44-624276,37), в т.ч.:

- в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019г. (представлена ООО «УКС» 25.04.2019г. корректировка № 0) в книге покупок заявлен счет-фактура № ОПТ-0002 от 11.01.2019 на сумму 386 392,35 руб., в т.ч. НДС 64 929,50 руб;

- в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019г. (представлена ООО «УКС» 19.08.2019г. корректировка № 2) в книге покупок заявлены счета-фактуры на сумму 2327966 руб. (в т.ч. НДС 387994,34 руб.):

№ ОПТ-0071 от 06.06.2019 на сумму 1 078 071.10 руб., в т.ч. НДС 179 678.52руб.,

№ ОПТ-0075 от 19.06.2019 на сумму 470 776.40 руб., в т.ч. НДС 78 462.74руб., № ОПТ-0077 от 26.06.2019 на сумму 389 541.50 руб., в т.ч. НДС 64 923.58руб., № ОПТ-0080 от 27.06.2019 на сумму 389 577.00 руб., в т.ч. НДС 64 929.50руб.

Сумма НДС в размере 452 393,07 руб. по счетам-фактурам ООО «Опт-Терра», заявленная в вычеты в 1 и 2 кв. 2019 года была уменьшена налогоплательщиком до начала выездной налоговой проверки (22.12.2022г. ООО «УКС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019г. корректировка № 4 (актуальная), в которой со знаком «-» отражены счета-фактуры, зарегистрированные ранее в книгах покупок за 1 и 2 кв. 2019г.).

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год налогоплательщиком не представлена.

ООО «ОПТ-ТЕРРА» (ИНН <***>) зарегистрировано - 17.10.2016. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 16.07.2021. Адрес (место нахождения) организации: 625014, <...> Октября, д. 222, К. 3, ОФИС 3 (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).

Основной вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В период с 17.10.2016 по 16.07.2021 учредителем и руководителем ООО «Опт- Терра» являлась ФИО16 (ИНН <***>, 19.08.1976г.р.). В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В анализируемом периоде ФИО16 также являлась руководителем/учредителем в ООО «Строй-Фактория» ИНН <***>. (Дата постановки 07.04.2011г, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме объекты имущественной, земельной собственности и транспортные средства отсутствует. Фактическую деятельность предприятия не осуществляет. Последняя отчетность представлена в 2018г., движения денежных средств по расчётному счёту отсутствуют).

В проверяемом периоде 2019-2020 в собственности ФИО16 объекты имущественной, земельной собственности и транспортные средства отсутствует.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС № 6 по Тюменской области направлено поручение о допросе свидетеля от 28.04.2023 № 550 – ФИО16 Свидетель на допрос не явился без указания уважительной причины, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 488 от 24.05.2023.

ФИО16 в ходе допроса 15.06.2023 пояснила следующее: «в настоящее время является домохозяйкой. Образование высшее экономическое. В период 2019 – 2020 гг. занималась финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Альграунд» и ООО «Опт- Терра». Бухгалтерский учет в указанных организациях вела самостоятельно. Поставщики, заявленные в книгах покупок - реальные. Поставка материалов произведена в полном объеме. В 2019 году с ООО «УКС» заключался договор о поставке черного металла (швеллер, двутавр, арматура и др.). Материал отгружался с базы ООО «Опт-Терра», расположенной по адресу: <...> км. Ялуторовского тракта, корп.11 (данная территория базы арендовалось у ООО «Гидрострой»). ООО «Альграунд» знакомо, руководителем данной организации является её супруг ФИО15. В документах ООО «Альграунд», в том числе и УПД, расписывалась за своего супруга. Реализация товара в адрес ООО «УКС» первоначально производилась от ООО «Опт- Терра», в дальнейшем от ООО «Альграунд». При банкротстве организации ООО «Опт- Терра» все остатки материалов были реализованы ООО «Альграунд», и в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «УКС». Кроме ООО «УКС» были и другие покупатели: Электрострой, Экопроф; Строительная компания, Ной и другие (протокол допроса № 656 от 15.06.2023г.).

В ходе проверки установлено, что контрагенты, заявленные в налоговые вычеты по книгам покупок ООО «Опт-Терра» в декларациях, обладают признаками транзитных организаций, имитирующие финансово-хозяйственную деятельность, и используются как «технические» звенья, посредством которых формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций до потенциальных «выгодоприобретателей». Денежные и товарные потоки с организациями-контрагентами не совпадают, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат организациями-покупателями.

Так в книгах покупок ООО «Опт-Терра» заявлены основные поставщики, обладающие признаками фирм однодневок, оплата которым не производилась: ООО «Призма» (28,1%), ООО «Атлант» (18,1%), ООО «Серфнррайсрус» (7,47%), ООО «Иннер» (7,07%), ООО «Регионснаб» (5,82%), ООО «Комерц-проект» (5,36%), ООО «Вордтайм» (4,46%), ООО «Нортон (4,11%), удельный вес в общей доле вычетов более 80%.

Все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ по мотивам недостоверности содержащихся в реестр о них сведений. Руководители ООО «Призма», ООО «Регионснаб», ООО «Вордтайм», ООО «Нортон» указали на свою номинальность и регистрацию общества за вознаграждение.

IP-адреса указанных фирм однодневок, формирующие для ООО «Опт-Терра» вычеты по НДС, совпадают с IP-адресом ООО «Опт-Терра», что свидетельствует о едином органе управления ими и наличии «площадки».

Результат анализа расчётного счета ООО «Опт-Терра» показывает, что большая часть денежных средств выводилась обществом из оборота. Так в 2019 году посутпило денежных средств в размере 26 904 тыс. руб. из которых выведено из оборота 72% (19 403 тыс. руб.) с назначением платежа расчёты по платёжным картам в банкоматах, выдача наличных, снятие наличных, перевод между своими счетами.

Оплата в адрес реальных (как указывает заявитель) крупных поставщиков, с назначением платежа за металлопрокат, трубу профильную (ООО «Компания Стройдар», АО «Сталепромышленная компания») составляет лишь 860 тыс. руб. при сумме поставки в адрес ООО «УКС» на 6 460 тыс. руб.

При этом результат анализа представленных реальными поставщиками документов показал отсутствие поставки той номенклатуры товара, которая по утверждению

заявителя была использована при строительстве спорткомплекса в с. Мальково, больницы в п. Винзили (прил. № 499, 510, 511, 513, 516, 518, 520, 523, 524).

Закуп ООО «Опт-Терра» спорного товара налоговым органом в ходе проверки не установлен, доставка не подтверждена. Представленные заявителем акты КС-2 от 23.09.2019 № 1, от 11.03.2019 № 3 не могут свидетельствовать о приобретении и использовании спорного товара, поскольку аналогичный товар, согласно счета 60 заявителя приобретался им самостоятельно у иных поставщиков: ООО «Торгово – промышленная группа «Альмет», АО «Сталепромышленная компания», АО «Мателлокомплект-М», ООО «ТК «Амаро», затраты по которым уже учтены заявителем.

В ходе проверки в отношении ООО «Опт-Терра» выявлены следующие признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствие у ООО «Опт-Терра» материальных ресурсов, земельных участков, имущества, транспортных средств;

- отсутствие численности, наемных работников;

- отсутствие операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (перечислений на хозяйственные расходы, на заработную плату и др.);

- исчисление налогов в минимальных размерах;

- факт приобретения ТМЦ по цепочке контрагентов, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «УКС» не установлен;

- поставщики ООО «Опт-Терра» не имеют производственных и трудовых ресурсов; документы, подтверждающие поставку материалов не представлены;

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Опт-Терра» не могло выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики, и не имело возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) для ООО «УКС». ООО «Опт-Терра» обладает признаками «транзитной» организации фактически не осуществляющей деятельность. С данной организацией ООО «УКС» создан формальный документооборот, с целью получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при формальном привлечении ООО «Опт-Терра» к хозяйственной деятельности ООО «УКС».

7. ООО «ГРАДИЕНТ».

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 1 871 749 руб., НДС в размере 146 003 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность сделки ООО «УКС» с ООО «ГРАДИЕНТ» в 3 кв. 2020 г. в сумме 11 230 496,84 руб., в т.ч. НДС 1 871 749,47 руб.

Проверкой установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020г. представленной ООО «УКС» от 02.04.2021г. «корректировка № 2» в книге покупок заявлены счета-фактуры от ООО «ГРАДИЕНТ» на общую сумму 11 230 497 руб., в т.ч. НДС 1 871 749 руб.:

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020г. представленной ООО «УКС» от 23.12.2022г. «корректировка № 3» в книге покупок отражены счета-фактуры 3

кв. 2020г. от ООО «ГРАДИЕНТ» на общую сумму 10 354 481,84 руб., в т.ч. НДС 1 725 746,98 руб., которые отражены в книге покупок со знаком «-»:

Таким образом, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 года уменьшена сумма налоговых вычетов на 1 725 746,97 руб. по счетам-фактурам ООО «ГРАДИЕНТ», которые были учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 кв. 2020г. При этом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год налогоплательщиком не представлена.

Согласно выписке банка за 2020г. ООО «УКС» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ГРАДИЕНТ» в сумме – 11 230 497 руб. с назначением платежа «За строительные материалы».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 35 по г. Москве направлены поручения от 14.07.2021 № 9987, от 23.05.2023 № 8455 об истребовании документов (информации) у ООО «ГРАДИЕНТ» по взаимоотношениям с ООО «УКС». Документы ООО «ГРАДИЕНТ» не представлены (уведомления от 06.09.2021 № 1605, от 27.06.2023 № 772 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах).

В ответ на требование УФНС России по Курганской области, выставленное в рамках ст. 93 НК РФ № 3408 от 07.04.2023, ООО «УКС» сообщает, что: «по запрашиваемым контрагентам ранее были уже представлены первичные документы в ответ на требования: № 19-12/5679 от 07.07.2020, № 17-12/18748 от 09.07.2020, № 21-14/6760 от 20.08.2020, № 19-12/5674 от 07.07.2022, № 19-12/5678 от 07.07.2022, № 19-1/7078 от 31.08.2022» .

По вышеуказанным требованиям проведен анализ, документы (информация) не представлены по взаимоотношениям между ООО «УКС» и ООО «ГРАДИЕНТ».

В ответ на требование УФНС России по Курганской области, выставленное в рамках ст. 93 НК РФ № 4260 от 05.05.2023, ООО «УКС» сообщает, что: «26.05.2023г. представителем ООО «УКС» в налоговый орган на бумажном носителе представлены копии первичной документации запрашиваемые в требовании».

Ознакомившись с подлинниками документов по деятельности ООО «УКС» за 2019, 2020гг. налоговым органом установлено, что первичные документы по взаимоотношениям между ООО «УКС» и ООО «ГРАДИЕНТ» не представлены. В оригиналах представлен только договор купли-продажи № 57 от 15.07.2020г. с приложением к договору (спецификации №№ 1, 2, 3, 4, б/н). Договор и спецификации подписаны в одностороннем порядке только ООО «Уралкомплексстрой», со стороны ООО «ГРАДИЕНТ» штамп организации и подпись руководителя – отсутствуют.

Таким образом, ООО «УКС»» не подтвердило наличие сделки с ООО «ГРАДИЕНТ». Сделка ООО «УКС» с ООО «ГРАДИЕНТ» не идентифицирована.

ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) зарегистрировано 06.04.2016. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица – 26.06.2023г. Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД: 46.39 - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Дополнительные виды деятельности – Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями/Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных/ Торговля оптовая фруктами и овощами/ Торговля оптовая мясом и мясными продуктами и др.

Адрес регистрации ООО «ГРАДИЕНТ» ИНН <***>: г. Москва, <...>, этаж 0 пом i ком 3п.

Учредителями ООО «ГРАДИЕНТ» являются:

- ФИО17 (с 06.04.2016 по 13.11.2019)

- ФИО18 ИНН <***> (с 06.04.2016 по 21.11.2019)

- ФИО19 ИНН <***> (с 14.11.2019 по 20.02.2020г.)

- ФИО20 ИНН <***> (с 21.02.2020 по настоящее время). Сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)

- МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ФОРТАЛ ЛИМИТЕД (Республика Сейшелы) (с 02.04.2021г.).

Руководителями ООО «ГРАДИЕНТ» являются:

- ФИО18 ИНН <***> (с 06.04.2016 - 13.11.2019 г.) - ФИО19 ИНН <***> (с 14.11.2019- 20.02.2020 г.)

- ФИО20 ИНН <***> (с 21.02.2020 - 20.10.2020 г.). Сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)

- ФИО21 ИНН <***> (с 20.10.2020 - 20.05.2021г.)

- ЕБДАЛЛАХ ФИО22 (Судан) (с 30.04.2021 по 28.04.2022)

- ФИО23 ИНН <***> (с 03.11.2022 по 28.04.2022)

- ФИО24 ИНН <***> (с 28.04.2022 по 26.06.2023).

В анализируемом периоде руководителем/ учредителем ООО «ГРАДИЕНТ» являлся ФИО20 (ИНН <***>, 29.05.1994г.р.). В качестве предпринимателя не зарегистрирован. Также является руководителем/ учредителем в ООО «МОСОБЛСТРОЙТРАНС» (ИНН <***>) в период с 24.01.2020г. по 28.04.2021г.

В УФНС России по Курганской области имеется протокол допроса свидетеля ФИО20 от 04.08.2022г. № 588, в котором он сообщает, что: «не осуществлял финансов-хозяйственную деятельность ООО «Градиент». На общих собраниях ООО «Градиент» не присутствовал, протокола собраний о снятии/назначении должностных лиц ООО «Градиент» не подписывал».

ООО «ГРАДИЕНТ» применяет общую систему налогообложения. Имущество, земельные участки и транспорт у ООО «ГРАДИЕНТ» - отсутствуют.

Таким образом, исходя из сведений и информации, имеющихся у налогового органа, установлено отсутствие у ООО «ГРАДИЕНТ» недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово – хозяйственной деятельности. В силу отсутствия зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов ООО «ГРАДИЕНТ» фактически не могло осуществлять наличные расчеты со своими контрагентами.

Предметом договора купли-продажи № 57 от 15.07.2020 года является то, что Поставщик (ООО «ГРАДИЕНТ») обязуется осуществить продажу строительных материалов (далее по тексту договора – «товар») Покупателю, а Покупатель (ООО «Уралкомплексстрой») обязуется оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество и ассортимент товара, условия поставки, срок поставки согласуется сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2 цена товара указано, что цена и наименование товара, устанавливаются в Спецификации на товар, которая является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 3 порядок и условия поставки Покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый Товар количестве и ассортименте, указанном в Спецификации.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве, в сроки и по адресу указанному Спецификации. В пункте 4 Порядок расчетов оплата товара производится перечислением денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Продавца.

В представленных спецификациях от 16.07.2020г. № 1, от 20.07.2020г. № 2, от 21.07.2020г. № 3, от 22.07.2020г. № 4, от 27.07.2020 № 5 к договору купли-продажи № 57 от 15.07.2020 указано:

- наименование товара: декоративные трудно горючие панели на основе СМЛ с натуральным шпоном ZP 332 1200х2400х6мм.; мозаика Vivacer ZP-04 2,5х2,5/10х10; мозаика Vivacer SPT016 30х30; мозаика Vivacer HL100 2.5х2.5/30х30.

- способ оплаты: покупатель производит 100% предоплату товара;

- способ поставки: самовывоз со склада Поставщика, расположенный по адресу: <...>.

- срок отгрузки: 10 дней.

В книге покупок ООО «УКС» за 3 кв. 2020г. зарегистрированы счета-фактуры ООО

«ГРАДИЕНТ» полученные от ООО «ГРАДИЕНТ»:

- от 16.07.2020 № 101 на сумму 876 015 руб., в т. ч. НДС – 146 002,50 руб.; - от 20.07.2020 № 105 на сумму 1 154 000 руб., в т. ч. НДС – 192 333,33 руб.;

- от 21.07.2020 № 106 на сумму 1 644 567,84 руб., в т. ч. НДС – 274 094,64 руб.; - от 22.07.2020 № 109 на сумму 510 000,00 руб., в т. ч. НДС – 85 000,00 руб.;

- от 27.07.2020 № 116 на сумму 459 821,00 руб., в т. ч. НДС – 76 636,83 руб.; - от 29.07.2020 № 125 на сумму 1 145 000,00 руб., в т. ч. НДС – 190 833,33 руб.;

- от 30.07.2020 № 131 на сумму 1 239 000,00 руб., в т. ч. НДС – 206 500,00 руб.; - от 03.08.2020 № 133 на сумму 1 642 000,00 руб., в т. ч. НДС – 273 666,67 руб.; - от 04.08.2020 № 135 на сумму 1 000 972,00 руб., в т. ч. НДС – 166 828,67 руб.; - от 24.08.2020 № 160 на сумму 1 559 121,00 руб., в т. ч. НДС – 259 853,50 руб. Общая стоимость - 11 230 497 руб., в т.ч. НДС 1 871 749 руб.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ГРАДИЕНТ»

установлено, что по расчетным счетам ООО «ГРАДИЕНТ» нет списания денежных

средств на хозяйственные нужды организации, на платежи по осуществлению реальной

хозяйственной деятельности - на услуги связи, приобретение ГСМ, заработную плату

работникам, оплату командировочных расходов и иных расходов, подтверждающих

ведение финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ГРАДИЕНТ» в 2020

г. Основная расходная часть деятельности организации состоит из перечисления

денежных средств в адрес иностранного поставщика ТОО «Solutions» (Казахстан).

В отношении ООО «ГРАДИЕНТ выявлены следующие признаки,

свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной

деятельности:

- ООО «Градиент» присвоен признак «Однодневка» (высокий налоговый риск);

- ФИО20 – руководитель ООО «ГРАДИЕНТ» в ходе допроса признал себя

«номинальным» руководителем/учредителем в организации;

- отсутствие у организации материально-технической базы для осуществления

реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.);

- расходы ООО «ГРАДИЕНТ» максимально приближены к доходам (расходы

составляют 99,8% от доходов);

- отсутствие у организации трудовых ресурсов для осуществления реальной

финансово-хозяйственной деятельности (за 2016-2019гг. справки по ф. 2-НДФЛ не

представлены, за 2020г. представлены на 6 работников, период деятельности которых

носит краткосрочный характер от 3-6мес.);

- заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества (период

действия с 01.03.2020г.-01.10.2020г.);

- основными поставщиками по книге покупок ООО «ГРАДИЕНТ» являются

организации обладающие признаками номинальных структур: ООО «СК Альянс», ООО

«Квадрат», ООО «Янвис» - присвоены признаки «Однодневка, Техническая компания»;

- документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «ГРАДИЕНТ»

контрагентами ООО «СК Альянс», ООО «Квадрат», ООО «Янвис» не представлены.

Расчеты по банку с данными контрагентами не производились. Далее по цепочке

контрагентов источник для принятия налоговых вычетов не сформирован. Наличие

разрывов уже на 2-3 звене; факт приобретения ТМЦ по цепочке контрагентов, в

дальнейшем реализованного в адрес ООО «УКС» не установлен;

ООО «Градиент» и ООО «УКС» не подтвердили сделку, не представив документы.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ГРАДИЕНТ» ИНН <***> не могло выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики, и не имело возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) для ООО «Уралкомплексстрой».

ООО «ГРАДИЕНТ» обладает признаками «транзитной» организации фактически не осуществляющей деятельность. С данной организацией ООО «УКС» создан формальный документооборот, с целью получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при формальном привлечении ООО «ГРАДИЕНТ» к хозяйственной деятельности ООО «УКС».

Сумма НДС в размере 1871749,47 руб. по счетам-фактурам ООО «ГРАДИЕНТ», заявленная в вычеты в 3 кв. 2020 года была уменьшена налогоплательщиком до начала выездной налоговой проверки на 1725746,98 руб. (23.12.2022г. ООО «УКС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2020г. корректировка № 3, в которой со знаком «-» отражены счета-фактуры ООО «ГРАДИЕНТ» на общую сумму 10 354 481,84 руб., в т.ч. НДС 1 725 746,98 руб., зарегистрированные ранее в книге покупок за 3 кв. 2020г.), но в нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ уточненная декларация по НДС не представлена за 3 кв. 2020 года.

Уменьшение суммы налоговых вычетов необоснованно отражено налогоплательщиком со знаком минус в уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2020 года.

Заявитель настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Градиент» по поставке строительных материалов, указывает, что приобретаемый товар (уголок, швеллер, двутавр, плиты СМЛО, крюк крепления желоба, профнастил, кабель силовой, подложка пробковая, панели, кариз, камень декор., плитка) использовался при выполнении работ по государственному контракту на объекте строительства ледового катка в п. Винзили, в подтверждение представлены акты формы КС-2 от 26.10.2020 № 2, от 26.10.2020 № 7.

Вместе с тем, в представленных налоговому органу для ознакомления подлинниках документов, касающихся деятельности ООО «УКС», содержался оригинал договора купли – продажи № 57 от 15.07.2020, подписанный только со стороны ООО «УКС», в спецификациях к договору указан иной товар – «Мозаика».

Документы, свидетельствующие о реальности совершения сделки (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.), заявителем не представлены, как и не представлены контрагентом ООО «Градиент».

Согласно карточке счета 60 заявителя аналогичный спорному товар одновременно приобретался ООО «УКС» у иных поставщиков: ООО «Строительный двор», АО «Сталепромышленная компания», АО «Металлокомлект-М», ООО Аквилано», ООО «Сантехкомплект», ООО «Торгово-промышленная группа», ООО «Альмет», ООО «Металлсервис», ООО «Аскор», ООО «КЦ Старопетровское», ООО «Эверест», ООО «Оптимум», ООО «Мирекс», ФИО25, ФИО26, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Фора».

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, п. 2, 5, 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, а также в результате не соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ООО «УКС» неправомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «ГРАДИЕНТ» в декларации по НДС за 3 кв. 2020г. в сумме 1 871 749,47 руб..

Вычеты необоснованно уменьшены ООО «УКС» в декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. на 1 725 746,97 руб.

8. ООО «Волтекс»

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 2 039 978 руб., НДС в размере 222 586 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность сделки ООО «УКС» с ООО «Волтекс» в 2019– 2020 гг. на сумму 12 239 868 руб., в т.ч. НДС – 2 039 978,01 руб.

Установлено следующее: первоначально в книгах покупок ООО «УКС» за 2019-2020 годы были зарегистрированы счета-фактуры ООО «Волтекс» на общую сумму 12 239 868 руб., в т.ч. НДС 2 039 978,01 рублей.

Счета-фактуры не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 4кв. 2019г. представленной ООО «УКС» 27.01.2020г. (корректировка № 0) в книге покупок были заявлены счета-фактуры от ООО «Волтекс» на общую сумму 10 904 350 руб., в том числе НДС – 1 817 391,68 руб.

В налоговой декларации по НДС за 1кв. 2020 года, представленной ООО «УКС» 15.05.2020г. (корректировка № 0), в книге покупок была заявлена счет-фактура № 5 от 12.02.2020 г. от ООО «Волтекс» на сумму 1 335 518 руб., в том числе НДС – 222 586,33 руб., что подтверждается книгами покупок, налоговой декларацией по НДС за 4 кв. 2019г. (кор. 0) и за 1 кв. 2020 г. (кор. 0), карточкой сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «УКС».

16.12.2022 года ООО «УКС» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019 г. (корректировка № 3), в которой счета-фактуры на общую сумму 10 904 350 руб., в том числе НДС – 1 817 391,68 руб. были сторнированы (отражены в книге покупок со знаком минус.). За 1 кв. 2020 дальнейших корректировок не было.

Таким образом:

- в декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. (корректировка № 3) вычеты по данному контрагенту не заявлены;

- в декларации по НДС за 1кв. 2020 г. заявлен вычет по НДС в сумме 222 586,33 руб.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019, за 2020гг. налогоплательщиком не представлена.

ООО «Волтекс» было зарегистрировано по адресу: 125080, <...> пом VI к 30б, оф.66,1.

Учредителем с момента регистрации ООО «Волтекс» является ФИО27, руководителем с момента регистрации и до 09.07.2021 г. являлись: ФИО27, с 09.07.2021 до 03.12.2021 – ФИО28 с 03.12.2021 – ФИО29.

В анализируемом периоде ООО «Волтекс» применяло общую систему налогообложения. Сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют. Сведений о заключенных госконтрактах нет. Организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство с 03 декабря 2021 года.

В ходе анализа IP-адресов ООО «УКС» и ООО «Волтекс» совпадений не установлено.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Волтекс» за период с 01.01.2019г.-31.12.2020г. признаков ведения реальной хозяйственной деятельности не установлено (выплата зарплаты, оплата за аренду офисных и производственных помещений, аренда спец. техники и оборудования, коммунальные, транспортные расходы). Расчеты с ООО «УКС» произведены в полном объеме.

Анализ деклараций ООО «Волтекс» показал, что при миллионных оборотах налог на прибыль организаций за 2019 год исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере, так как расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации и составили 99,5%. Налоговые декларации за 2020 год по налогу на прибыль представлены с нулевыми значениями. Налоговые декларации по НДС представлены за 1-4 кварталы 2019 года и только за 1 квартал 2020 года. Отношение суммы налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС за 2019г. составило 98,1 %, за 1 кв. 2020 г. – 98,5 %.

Допросить свидетелей – сотрудников ООО «Волтекс»: руководителя ФИО27, ФИО30 не представилось возможным по причине их не явки на допросы.

ИФНС России № 43 по г. Москве проведен осмотр территории, помещений по адресу: <...> д 6, стр. 13, этаж 4, офис 124а, в ходе которого установлено, что ООО «Волтекс» по адресу регистрации не находилось.

Документы, которые бы свидетельствовали о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Волтекс» и ООО «УКС» не представлены. Однако, финансово- хозяйственные операции были отражены по данным в налоговых декларациях, книгах покупок, продаж ООО «Волтекс» и ООО «УКС» за 2019-2020 годы на общую сумму 12 239 868 руб., в том числе НДС – 2 039 978,01 рублей. По данным бухгалтерского учета ООО «УКС» данные суммы были отражены в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Конкретно характер указанных работ в данной карточке не отражен.

Использование поставленных материалов ООО «Волтекс» на выполнение работ для ООО «УКС» не подтверждено.

Согласно данным Информационной системы «АИС Налог-3» ООО «Волтекс» был присвоен статус – «техническая компания». ООО «Волтекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с 03 декабря 2021 года.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: Оперуполномоченным отделения № 1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду, капитаном полиции ФИО31 в соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» 25.07.2023 г. было получено объяснение от учредителя и бывшего директора ООО «Волтекс» ФИО27, которая по существу заданных вопросов пояснила следующее:

- до сентября 2019 г. работала в должности уборщицы в МОУ «Лицей № 3», примерно с сентября 2019 по июнь 2021 года работала в АНО ЦСОН «Доверие» в г. Волгограде;

- согласилась на просьбу знакомого ФИО32 (отчества не знает) открыть предприятие ООО «Волтекс» через нотариуса за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 9 000 руб., мотивируя свое решение трудным материальным положением;

- подтверждает, что формально подписывала документы, а чем занималась организация ООО «Волтекс» ей не известно. Чистые листы не подписывала, но подписывала доверенность, на что и на кого и на осуществление каких действий ей не известно. В банках ставила подписи в заявлениях и договорах;

- о сотрудниках, которые состояли в штате ООО «Волтекс» и о приеме их на работу ей ничего не известно;

- о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волтекс» ей ничего не известно, ООО «Уралкомплексстрой» не знает;

- о фактах выполнения подрядных работ и поставках товаров в адрес ООО «Уралкомплексстрой» также ей не известно;

В связи с тем, что ФИО27 утверждала о своей непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волтекс», она утверждает, что исходящая корреспонденция ООО «Волтекс» в адрес налоговых органов и контрагентов является недостоверной и фиктивной.

Таким образом, в ходе допроса учредителя и бывшего директора ООО «Волтекс» ФИО27 установлены факты ее номинальности, а также в целом она признала, что фактически финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя,

учредителя предприятия не осуществляла никогда. Тем самым не могла заниматься выполнением подрядных работ и поставками товаров в адрес контрагентов.

Оперуполномоченным отделения № 6 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду, ФИО33 26.06.2023 г. было получено объяснение от ФИО30, который по существу заданных вопросов пояснил следующее:

- в 2019 – 2020 годах работал в ООО «Ситистрой» в должности разнорабочего. В настоящее время безработный;

- об организации ООО «Волтекс» ранее не слышал и никогда там не работал, также не знает и о сделках с участием ООО «Волтекс»;

- ООО «Уралкомплексстрой» и его руководитель ФИО34 ему не знакомы.

Таким образом, наличие в штате ООО «Волтекс» ФИО30 и получение им дохода в виде заработной платы за 2019 год в сумме 160 000 руб. его свидетельскими показаниями не подтверждаются. За 2020 год заработная плата ФИО30 в ООО «Волтекс» не начислялась.

Информацией о деятельности ООО «УКС» он не владеет, руководителя не знает.

Совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о нереальности сделок ООО «УКС» с ООО «Волтекс» в 2019 – 2020 гг. и о создании формального (бумажного) документооборота для создания видимости выполнения работ данной организацией с целью получения ООО «УКС» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «УКС» с контрагентом ООО «Волтекс», несоблюдением ООО «УКС» требований п.п.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, установлено необоснованное завышение вычетов по НДС в 1 квартале 2020 года на сумму 222 586,33 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п.2 ст.54.1 НК расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019-2020 год необоснованно завышены ООО «УКС» на стоимость работ (без учета НДС) в размере 10 199 889,99 руб., том числе:

за 2019 год на 9 086 958 руб.;

за 2020 год на 1 112 932 руб.

9. ИП ФИО5

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 2 952 500 руб.

В карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год по Дт. 20/Кт 60 отражена стоимость выполненных работ на объекте: г.Москва, ВДНХ, пав. № 41,42,43 со ссылкой на договор подряда от 15.05.2020г и входящие документы от ИП ФИО5

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2020 году (по строке 030 декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год), налогоплательщиком необоснованно учтены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы в сумме 14 762 500 руб.

На расчетный счет ИП ФИО5 перечислено 14 762 500 руб., задолженности нет. Договор оказания услуг от 15.05.2020г., а также первичные документы в подтверждение выполнения ИП ФИО5 работ (оказания услуг) налогоплательщиком не представлены по требованию налогового органа.

Проверкой установлено, что ИП ФИО5 работы на объекте ВДНХ, г. Москва пав. № 41,42,43 не выполнял. С ИП ФИО5 был создан формальный документооборот с целью создания видимости выполнения им работ на данном объекте.

ИП ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>. Дата регистрации: 27.02.2020 (незадолго до сделки с ООО «УКС»), адрес места жительства: ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ.

Основной вид деятельности по ОКВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

ИП ФИО5 деятельность не осуществляет, декларации в налоговый орган с даты регистрации не представляет, налоги в бюджет не начислены и не уплачены.

Численности сотрудников нет. Справки по ф. 2-НДФЛ не представлялись. Лицензий нет. ККТ нет.

ФИО5 2019-2021гг. является работником ООО «УКС», что подтверждается сведениями по ф. 2-НДФЛ, представленных ООО «УКС».

Согласно расчетным ведомостям по начислению зарплаты, представленным ООО «УКС» за 2019-2020гг., ФИО5 с марта 2019г. был инженером по снабжению.

Кроме того, ФИО5 согласно сведениям по ф. 2-НДФЛ работал и поучал доход в организациях ООО «ВИП» и ООО «Артстрой» (взаимозависимые организации по отношении к заявителю).

Таким образом, в период сделки с ООО «УКС» (2020 год) ФИО5 был главным инженером ООО «УКС» и получал доход еще в двух взаимозависимых с ООО «УКС» организациях ООО «ВИП» и ООО «Артстрой».

Установлено совпадение IP-адресов с ООО «Уралкомплекстрой».

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5 поступили только от ООО «УКС», при этом часть денежных средств с расчетного счета снята наличными, часть переведена на счета физического лица ФИО5, производился расчет с использованием карт, расчеты с незначительными контрагентами «за отделочные работы», «за обработку металлоконструкций», «за услуги».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО34 (Руководитель ООО «УКС»), на вопрос, почему работник ООО «УКС» ФИО5 выполняет работы для ООО «УКС» как ИП и какие он выполнял работы, ФИО34 пояснил, что ИП ФИО5 выполнял СМР на ВДНХ, нанимая граждан Узбекистана. Кроме того, являясь работником ООО «УКС» он получал зарплату за свою трудовую деятельность в организации (протокол допроса № 910 от 24.10.2023 г.).

Таким образом, руководитель ООО «УКС» подтвердил, что ФИО5 являлся работником ООО «УКС» и получал зарплату в ООО «УКС», что свидетельствует об экономической необоснованности расходов ООО «УКС» на оплату счетов ИП ФИО5

Показания руководителя ООО «УКС» о том, что для выполнения работ на ВДНХ в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 нанимал граждан из Узбекистана, подтверждают выводы налогового органа о документальной неподтвержденности данных расходов в силу отсутствия у ИП ФИО5 материальных и трудовых ресурсов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по требованию налогового органа № 9187 от 07.11.2023 ООО «УКС» представлены: приказ от 25.03.2019г. о приеме ФИО5 на должность инженера по снабжению (основное место работы, полная занятость); приказ от 30.06.2021 о расторжении трудового договора с ФИО5; договор подряда с ИП ФИО5 от 15.05.2020г. на сумму 14762500 руб., акты выполненных работ ф. КС-2 на сумму 14762500 руб., справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 на сумму 14762500 руб.3 Акты на сумму 9232500 руб., договор займа с ФИО5 от 16.06.2020г на сумму 300 тыс. руб. (заемщик ФИО5).

Согласно договору подряда ИП ФИО5 должен выполнить СМР на объекте в павильонах 41,42,43 ВДНХ.

В Актах выполненных работ ф. КС-2 указаны: выполнение капитального ремонта павильонов ВДНХ № 41, 42, 43 с приспособлением под размещение Центра НЦКТ», объект: павильон ВДНХ № 42 с приспособлением под размещение Центра НЦКТ».

В справках о стоимости выполненных работ и затрат» ф. КС-3 указано: выполнение капитального ремонта павильонов ВДНХ № 41, 42, 43 с приспособлением под размещение Центра НЦКТ».

Таким образом, договор и акты выполненных работ содержат противоречивые сведения об объекте работ.

Работы, которые должен выполнить подрядчик, в договоре подряда не перечислены.

ООО «УКС» не представлены по требованию налогового органа № 9187 от 07.11.2023 документы, подтверждающие реальное выполнение сторонами условий договора подряда (п. 1.18 требования).

Согласно условиям договора подряда: работы выполняются из материалов Заказчика ООО «УКС» (п. 1.2 договора), передача материалов подрядчику ИП ФИО5 документально не подтверждена; материал, инструмент, оборудование должны быть предоставлены подрядчику ИП ФИО5 (п. 1.3 договора), данный факт не подтвержден, документы не представлены; ООО «УКС» должно передать Подрядчику заявки, утвержденные заказчиком строительства (п. 4.2.1 договора). Заявки не представлены.

Согласно представленному ООО «УКС» договору займа от 16.06.2020 года, ООО «УКС» (Займодавец) предоставило займ ФИО5 (Заемщик) в сумме 300000 руб. Деньги ему перечислены с расчетного счета ООО «УКС» в указанной сумме. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 7% годовых со дня следующего за днем передачи займа до дня возврата суммы займа включительно.

ООО «УКС» не представлены по требованию налогового органа № 9187 от 07.11.2023 документы, подтверждающие возврат займа ФИО5, указав на то, что срок возврата займа не позднее 31.01.2021 года.

Учитывая, что документы истребованы налоговым органом в ноябре 2023 года, т.е. в период, когда срок возврата займа уже прошел, непредставление данных документов проверяемым налогоплательщиком расценено налоговым органом как умышленное деяние.

Не представив по требованию налогового органа № 9187 от 07.11.2023 карточки по счетам 66, 67 по контрагенту ФИО5, ООО «УКС» не подтвердило тем самым начисление процентов по займу и уплату заемщиком процентов по займу.

Не подтверждение ООО «УКС» факта возврата займа ФИО5 и уплаты им процентов по займу, свидетельствует о согласованности действий указанных лиц в создании формального документооборота с целью обналичивания денежных средств, либо данная сумма является вознаграждением ФИО5 за создание формального документооборота на выполнение для ООО «УКС» СМР на объекте ВДНХ на сумму 14762500 руб.

Ранее, в ходе проверки УФНС России по Курганской области было направлено поручение № 1466 от 27.06.2023 года о допросе ФИО5, получено уведомление № 724 от 18.07.2023г. о невозможности допроса свидетеля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС России по Курганской области: было направлено еще одно поручение № 1913 от 09.11.2023 года о допросе ФИО5, получено уведомление № 135 от 28.11.2023 о невозможности допроса свидетеля. Свидетель повестку не получил.

Направлено поручение № 13622 от 09.11.2023г. об истребовании у ФИО5 документов (информации), получено уведомление № 710 от 30.11.2023 о невозможности исполнения поручения. ИП ФИО5 требование, направленное ему 13.11.2023г. не получил, телефон не отвечает.

Таким образом, представленные ООО «УКС» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ИП ФИО5

Анализ показал, что ИП ФИО5 фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «УКС» с ИП ФИО5 (он же инженер по

снабжению в ООО «УКС») по созданию формального документооборота с целью создания видимости выполнения ИП ФИО5 работ на объекте: г.Москва, ВДНХ пав. № 41,42,43.

Фактически же ФИО5 являлся инженером по снабжению в ООО «УКС», согласно ответу ООО «УКС» на требование № 6484 от 12.08.2020, он также контролировал ход работ на объектах, был ответственным со стороны ООО «УКС», соответственно привлечение ФИО5 в качестве ИП к выполнению работ на объектах экономически не обосновано, произведено формально.

Кроме того расходы документально не подтверждены.

При использовании схемы с участием ИП ФИО5, ООО «УКС» во-первых завысило свои расходы на 14762500 руб. с целью занижения налога на прибыль к уплате в бюджет на 2952500 руб., во-вторых произвело обналичивание денежных средств, распоряжаясь его счетами.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, а также в результате не соблюдения ООО «УКС» условий, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2020 году (по строке 030 декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год), налогоплательщиком необоснованно учтены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы в сумме 14 762 500 руб.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о том, что привлечение работника ФИО5 как ИП в качестве субподрядчика имело основную цель – налоговая экономия в виде неуплаты суммы налога.

10. ИП ФИО35

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 800 600 руб.

В карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год по Дт. 20/Кт 60, по Дт. 91.02/Кт. 60 отражена стоимость оказания услуг по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту Лечебного корпуса ГБУЗ ГКБ № 67, в павильонах ВДНХ 41,42,43, 53 на сумму 5 823 000 руб. со ссылкой на договоры и входящие документы от ИП ФИО35

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252 НК РФ в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2020 году налогоплательщиком необоснованно учтены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы в сумме 5823000 руб., в т.ч.:

- расходы в сумме 4003000 руб. (Дт. 20/Кт. 60.1) необоснованно учтены в составе расходов уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 декларации по налогу на прибыль организаций;

- расходы в сумме 1820000 руб. (Дт. 91.2/Кт. 60.1) необоснованно учтены в составе внереализационных расходов, что подтверждается данными карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год, данными декларации по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что ИП ФИО35 услуги по технадзору за выполнением работ на объектах для ООО «УКС» не оказывал, фактически с ИП ФИО35 был создан формальный документооборот с целью создания видимости оказания ИП ФИО35 таких услуг.

Заявителем представлены копии документов по взаимоотношениям с ИП ФИО35:

- договор на оказание услуг по техническому надзору № 54-03/20 от 09.03.2020г. (предмет договора: оказание услуг по техническому надзору за выполнением ремонтных работ в павильоне № 53 «Крупный рогатый скот» на территории ВДНХ);

- договор на оказание услуг по техническому надзору № 54-03/20 от 09.03.2020г. (предмет договора: оказание услуг по техническому надзору за выполнением ремонтных работ в павильоне № 54 «Крупный рогатый скот» на территории ВДНХ);

- договор на оказание услуг по техническому надзору № 41.42.43-03/20 от 09.03.2020г. (предмет договора: оказание услуг по техническому надзору за выполнением ремонтных работ в павильонах ВДНХ № 41, 42, 43);

- договор на оказание услуг по техническому надзору № 67-03/20 от 09.03.2020г. (предмет договора: оказание услуг по техническому надзору за выполнением ремонтных работ по капитальному ремонту лечебного корпуса «Травма-1 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 67);

- Акты на общую сумму 3 973 000 руб.

Анализ документов показал, что все договоры и акты составлены формально:

- договоры однотипные, содержание в договорах одно и то же, изменены только объекты;

- все договоры (4 шт.) от 09.03.2020 года;

- два договора от 09.03.2020 с одним и тем же номером № 54-03/20 от 09.03.2020г., только разные объекты;

- одной из обязанностей исполнителя (ИП ФИО35) по договорам является то, что он обязан визировать акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 путем проставления на каждом экземпляре подписи и штампа, подтверждая тем самым объем и качество выполненных работ, и их соответствие сметной документации. При этом ни на одном из актов его подписей и штампов нет;

- исполнитель обязан фиксировать результаты технического надзора в журналах работ. Журналы ООО «УКС» не представлены;

- в актах, в графе «наименование работ, услуг не перечислены конкретные действия, которые выполнил ИП ФИО35;

Таким образом, результат оказанных ИП ФИО35 услуг, не подтвержден.

На расчетный счет ИП ФИО36 перечислено только 4 003 000 руб., кредиторская задолженность перед ИП ФИО35 в сумме 1 820 000 руб. не погашена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

ИП ФИО35 - дата регистрации в качестве предпринимателя - 05.03.2020, дата снятия с учета 25.01.2023, адрес места жительства: ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, основной вид деятельности по ОКВЭД (код 43.39) - Производство прочих отделочных и завершающих работ;

- применяемые налоговые режимы в 2020 году УСН (доходы);

- работников нет, сведения по ф. 2-НДФЛ налоговым агентом ИП ФИО35 не представлялись;

- лицензий нет, ККТ нет.

ФИО35 являлся работником ООО «УКС», что подтверждается сведениями по ф. 2-НДФЛ с 2016 года до 25.01.2023 (25.01.2023г. – дата смерти ФИО35).

Согласно расчетным ведомостям по начислению зарплаты, представленным ООО «УКС» за 2019-2020гг., ФИО35 был заместителем директора ООО УКС».

Кроме того, ФИО35 согласно сведениям по ф. 2-НДФЛ работал и получал доход в организациях ООО «ВИП» и ООО «Артстрой».

Таким образом, в период сделки с ООО «УКС» (2020 год) ФИО36 был заместителем директора ООО «УКС» и получал доход еще в двух взаимозависимых с ООО «УКС» организациях ООО «ВИП» и ООО «Артстрой».

Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО35 в 2020 году поступили за работы, услуги только от ООО «УКС» в сумме 4 003 000 руб.

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО35 поступили только от ООО «УКС», при этом часть денежных средств с расчетного счета снята наличными, основная часть переведена на счета физического лица ФИО35, производился расчет с использованием карт. То, что ИП ФИО35 перечислял часть денежных средств (незначительную часть) с назначением платежа за комплектующие и монтаж "DoorHan", за материалы, теплый пол, печное и каминное литьё ТМ Рубцовское литьё, за водосточную систему, никак не связано с осуществлением услуг технического надзора и не подтверждает оказание таких услуг.

Анализ показал, что ИП ФИО35 фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «УКС» и с ИП ФИО35 (он же заместитель руководителя ООО «УКС») по созданию формального документооборота с целью создания видимости оказания ИП ФИО35 услуг по надзору за выполнением работ на объектах, фактически же ФИО35 в силу занимаемой в ООО «УКС» должности заместителя руководителя контролировал ход работ на объектах, что подтверждается ответом ООО «УКС» на требование № 6484 от 12.08.2020, в котором ООО «УКС» пояснило, что со стороны ООО «УКС» ответственным за выполнение работ являлся ФИО35 – заместитель директора ООО «УКС».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО34 (Руководитель ООО «УКС»), который на вопрос, почему работник ООО «УКС» ФИО35, оказывает услуги организации ООО «УКС» как ИП и какие услуги, пояснил, что ИП ФИО37 оказывал услуги технического надзора и получал % от подписанных КС-2 Заказчика. Кроме того, являясь работником ООО «УКС» он получал зарплату за свою трудовую деятельность в организации (протокол допроса № 910 от 24.10.2023 года).

Таким образом, руководитель ООО «УКС» подтвердил, что ФИО35 являлся работником ООО «УКС» и получал зарплату в ООО «УКС», что свидетельствует об экономической необоснованности расходов ООО «УКС» на оплату счетов ИП ФИО35

Показания руководителя ООО «УКС» о том, что ИП ФИО35 за свои услуги получал процент от подписанных КС-2 Заказчика не подтверждаются, т.к. ни на одном из актов КС-2 его подписей и штампов нет. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по требованию налогового органа № 9187 от 07.11.2023 ООО «УКС» представлены: приказ от 01.03.2017г. о приеме ФИО35 на должность заместителя директора ООО «УКС» с окладом 50000 руб.; приказ от 12.09.2022 о расторжении трудового договора с ФИО35; договоры на оказание услуг по техническому надзору; акты выполненных работ.

ООО «УКС» не представлены по требованию налогового органа № 9187 от 07.11.2023 документы, подтверждающие реальное выполнение сторонами условий договоров на оказание услуг по техническому надзору (п. 1.12 требования). Согласно условиям договоров: одной из обязанностей исполнителя (ИП ФИО35) по договорам является то, что он обязан визировать акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 путем проставления на каждом экземпляре подписи и штампа, подтверждая тем самым объем и качество выполненных работ, и их соответствие сметной документации. При этом ни на одном из актов КС-2 его подписей и штампов нет; исполнитель обязан фиксировать результаты технического надзора в журналах работ. Журналы ООО «УКС» не представлены; в актах, в графе «наименование работ, услуг не перечислены конкретные действия, которые выполнил ИП ФИО35;

Таким образом, результат оказанных ИП ФИО35 услуг, не подтвержден.

Представленные ООО «УКС» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям с ИП ФИО35 не опровергают выводы налогового органа о нереальности сделки ООО «УКС» с ИП ФИО35 В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что, расходы в сумме 1 820 000 руб., учтенные налогоплательщиком в бухгалтерском учете на основании документов от ИП ФИО35 в составе прочих расходов (91.02/60), в налоговом учете не уменьшают налогооблагаемую прибыль. При использовании схемы с участием ИП ФИО35, ООО «УКС» во-первых завысило свои расходы на 4 003 000 руб. (5823000-1820000) с целью занижения налога на прибыль к уплате в бюджет на 800 600 руб., во-вторых произвело обналичивание денежных средств.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2020 году по строке 030 декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком необоснованно учтены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы в сумме 4 003 000 руб.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о том, что привлечение работника ФИО35 как контрагента имело основную цель – налоговая экономия в виде неуплаты суммы налога.

11. ООО «ККС»

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 7 156 976 руб., НДС в размере 8 010 897 руб.

По результатам выездной налоговой проверки общества Управлением сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ККС», а именно сделан вывод, что ООО «ККС» не является самостоятельным юридическим лицом, подконтрольно заявителю, соответственно, заявителю доначислены НДС в сумме 8 979 741 рублей, налог на прибыль в сумме 7 360 472 рублей, соответствующие суммы штрафа.

Заявителем в книгах покупок за 2019-2020 годы отражены счета – фактуры выставленные ООО «ККС», на общую сумму 73 765 208 руб. 94 коп., в том числе НДС – 12 294 201 руб. 43 коп., по приобретению сэндвич – панелей, стройматериалов, ТМЦ, работ по сборке металлоконструкций, установке дверей, производству электромонтажных работ.

Предметом договора подряда б/н от 04.04.2018г. является то, что Заказчик (ООО «УКС») поручает, а Подрядчик (ООО «ККС») берет на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций для объекта: блок обогрева вахтенного персонала, блок-бокс-мастерская ремонтно-механическая с оборудованием, блок-бокс сварочный пост, блок-бокс для хранения ТМЦ. В пункте 2 стоимость работ и порядок расчетов указано, что Заказчик производит предоплату Подрядчику для закупки материалов в размере согласованном сторонами.

Предметом договора б/н от 15.01.2019 года является то, что Поставщик (ООО «ККС») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сборке и монтажу металлоконструкций по чертежам и схемам представленным покупателе для объекта: Здание блочно-комплексное Блок обогрева вахтенного персонала БОВ-2 в количестве 13 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить данные металлоконструкции. В пункте 2 Цена и порядок расчетов указано, что цена по договору за 13 БОВ-2 составляет 11 880 000 руб., 00 копеек, в том числе НДС 20%. Наименование, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара определяются в соответствии со счетом выставленным Поставщиком. В пункте 3 Условия поставки указано, что поставка товара осуществляется силами Поставщика.

Предметом договора б/н от 23.01.2019 года является то, что Поставщик (ООО «ККС») обязуется поставлять а Покупатель (ООО «УКС») обязуется принимать и оплачивать продукцию, наименование, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах-фактурах, товарных-накладных, упд, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 2 Срок и порядок поставки указано, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. В пункте 3 Цена договора и условия оплаты указано то, что стоимость товара устанавливается текущими ценами Поставщика на момент получения заявки Покупателя и указывается в выставленных счетах на оплату. Покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, определенные Договором. Оплата стоимости товара производится Покупателем в безналичной форме.

Предметом договора б/н от 28.01.2019 года является то, что Поставщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг на изготовление металлоконструкций по чертежам и схемам представленным покупателем для объекта: Здание блочно-комплексное Блок-бокс для хранения ТМЦ в количестве 3 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить данные металлоконструкции. В пункте 2 Цена и порядок расчетов указано, что цена товара за три ТМЦ составляет 1 818 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%. Наименование, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара определяются в соответствии со счетом выставленным Поставщиком. В пункте 3 Условия поставки указано, что поставка товара осуществляется силами Поставщика.

Предметом договора б/н от 03.08.2019 года является то, что Поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению, сборке и монтажу металлоконструкций по чертежам и схемам, представленным Заказчиком для объекта: Здание мобильное инвентарное общежитие на 42 человека контейнерного типа размером 20.2*24*2.8 метра, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. В пункте 2 Цена и порядок расчетов указано то, что цена работ по договору составляет 9 600 000 руб. 00коп., в т.ч. НДС 20%. В пункте 3 Условия оказания услуг указано то, что оказанные услуги сопровождаются накладными, счетами-фактурами, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Предметом договора б/н от 10.01.2020 года является то, что Поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению, сборке и монтажу металлоконструкций и дверей по чертежам и схемам, представленным Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. В пункте 2 Цена и Порядок расчетов указано то, что цена и виды работ указано в приложении к договору. В пункте 3 Условия оказания услуг указано то, что оказанные услуги сопровождаются накладными, счетами-фактурами, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ООО «ККС» ИНН <***> зарегистрировано 22.12.2015.

В проверяемом периоде в собственности ООО «ККС» зарегистрировано три транспортных средства, объекты имущественной и земельной собственности отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «ККС» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Как указывает налоговый орган фактически ООО «ККС» создавало видимость осуществления деятельности по оказанию услуг по сборке и монтажу металлоконструкций для ООО «УКС», путем создания формального документооборота с взаимозависимой организацией - выгодоприобретателем ООО «УКС».

В анализируемом периоде руководителем/учредителем ООО «ККС» является ФИО38 ИНН <***>, с 07.03.2008г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Также являлся руководителем/учредителем ООО "ВИАЛЭНЕРГОПРОМ" ИНН <***> в период с 03.06.2015г. по 20.05.2022 г. Данная организация прекратило свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ юридического лица 20.05.2022.

В ходе анализа налоговым органом установлено, что ранее ФИО38 (руководитель/учредитель ООО «ККС») и Егоян Гор Геворгович (руководитель/учредитель ООО «ВИП» - взаимозависимая организация с ООО «УКС») осуществляли тесное сотрудничество. ФИО38 и ФИО34 являлись учредителями ООО «КЛИК».

ООО «ККС» зарегистрировано по адресу регистрации руководителя/учредителя ФИО38: 625048, <...>

Для осуществления своей деятельности между ООО «ККС» и ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» ИНН <***> заключен договор аренды № ВКС-19-04/05 от 01.07.2017г. Предметом договора является предоставление производственных площадей, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 3 287,4кв.м.

Предметами договоров заключенных между ООО «УКС» и ООО «ККС» являлись работы по изготовлению, сборке, монтажу металлоконструкций и дверей и поставка строительных материалов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ККС» - это организация взаимозависимая и подконтрольная проверяемому налогоплательщику ООО «УКС», а также взаимозависимая по отношению к ООО «Виалэнергопром». Создан формальный документооборот.

Проверкой установлено, что ООО «УКС» в течение 2019-2020гг. самостоятельно изготавливало металлоконструкции для объектов и вагон-дома, имея для этого

достаточное количество работников, а также необходимые материалы (металл, профиль, швеллер, арматуру, лист, круг, трубу, уголок, профнастил, сэндвич-панели, светильники, выключатели, кабель, мебель для вагон-домов, двери и др., номенклатура большая), которые приобретаются регулярно в больших количествах, и их стоимость (без учета НДС) сразу относится на объект «Вагончик 2017» или «Изготовление вагон- бытовки», что подтверждается карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» за 2019-2020гг., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» за 2019-2020гг., показаниями бухгалтера ООО «УКС» ФИО39, которая в ходе допроса 22.06.2023 пояснила, что: с 2016 года является бухгалтером в ООО «УКС» по первичной документации от поставщиков. Образование высшее (УРГЭУ); вид деятельности ООО «»УКС» в период 2019-2020 г. – строительство нежилых зданий сооружений, изготовление металлоконструкций (вагон-домов); производство ООО «УКС» по адресу: <...>, было всегда (работали сварщики, занимались изготовлением металлоконструкций, вагон-домов); для изготовления металлоконструкций (вагон-домов) у ООО «УКС» было достаточное количество работников; вагон-дом представляет из себя металлоконструкцию обшитую металлом, покрашена, установлены окна, двери, что внутри пояснить не может. Вагон-дома производили для проживания (делали по заказам). Собирали на ул. Дружбы, 201 и на ул. ФИО83, 158 стр. 9 и согласно ТТН увозили заказчику ООО «УКС» - РН Снабжение Нефтеюганск и другим. По ТТН было, что с ул. Дружбы, 201, увозили на ул. ФИО83, 158 стр. 9, г. Тюмени; материалы для изготовления металлоконструкций и вагон-домов поступали от поставщиков: ООО «Сталепромышленная компания», «Строительный двор», «Электрика»; «Профмодуль» - это основные, поставщиков много; для ООО «УКС» изготовление металлоконструкций и вагон-домов, это не оказание услуг, а производство из своих материалов; на вопрос: - с какой целью привлекали (если привлекали) ООО «ККС» и ООО «ВИП», пояснила, что привлекали другие организации, но пояснить не может, т.к. ведет первичную документацию ООО «УКС», не запоминая содержимое документов, заносит технически в базу 1С-бухгалтерия № , дату, наименование поставщика и суммы; что именно выполняла каждая из организаций ООО «ККС», ООО «ВИП», ООО «УКС», затруднилась ответить.

Фактически налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «УКС» нуждалось в трудовых ресурсах, привлечение ООО «ККС» как субподрядчика являлось формальным, о чём свидетельствует, в том числе проведенная налоговым органом реконструкция в части признания в качестве расходов сумм оплаты труда и страховых взносов за сотрудников ООО «ККС».

В ходе налоговой проверки допрошены свидетели: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Согласно, свидетельских показаний установлено следующее:

- ООО «ККС» и ООО «Виалэнергопром» располагались по одному и тому же адресу: <...>. Осуществляли один и тот же вид деятельности - изготовление металлоконструкций;

- в 2019г. сотрудники ООО «Виалэнергопром» были уволены по собственному желанию и приняты в ООО «ККС». Сотрудники продолжали трудовую деятельность по адресу: <...>;

- в связи с информацией о банкротстве ООО «ККС» от Егояна Гора и Гарика, часть сотрудников перешли работать в ООО «УКС», часть сотрудников в ООО «Артстрой» (взаимозависимая организация по отношению к ООО УКС»).

- сотрудники были уволены по собственному желанию и приняты в ООО «ККС»; при переводе из ООО «ККС» в ООО «УКС» должностные обязанности у сотрудников не поменялись;

- ООО «ККС» и ООО «УКС» осуществляли один и тот же вид деятельности - изготовление металлоконструкций.

- работников ООО «УКС», ООО «ККС» не помнят ФИО сотрудников, т.к. сотрудники часто увольняются, меняются;

- на территории ООО «ККС» производили изготовление металлоконструкций и сборку блочно-модульных зданий лица, не являющиеся сотрудниками ООО «ККС»;

- ООО «УКС» является основной организацией, все административные и управленческие вопросы исходят от ООО «УКС», а сотрудники формально числятся в ООО «ККС»;

- металлоконструкции изготавливались по конструкторской документации (чертежи) сотрудниками ООО «ККС», при этом в качестве составителя указан ООО «УралКомплексСтрой».

ФИО44 в ходе допроса 22.06.2023 пояснил, что: «в 2019 году работал в организации, название которой не помнит, с 2020 года работает в ООО «ККС» по адресу: <...>. Имеет средне-специальное образование, электро- газосварщик. В должностные обязанности входит сварка металлических конструкций. График работы с 9 ч. до 18 ч., обед с 13-14 ч. Режим работы устанавливается руководством организации. Со слов сотрудников директором ООО «ККС» являлся ФИО45, лично никогда не видел. Непосредственным руководителем (мастером) является Валерий, фамилию его не помнит. Вид деятельности ООО «ККС» - производство, сборка металлоконструкций. Сколько сотрудников фактически работало в период с 2019 г. по 2020 г. пояснить затрудняется, помнит только что с момента его трудоустройства в ООО «ККС» работало ориентировочно 3 слесаря, сварщиков около 15 человек и мастер Валерий. Фамилии остальных сотрудников организации ККС не помнит. Пояснил, что ООО «УКС» является основной организацией и все руководство исходит от неё, все административные и управленческие вопросы, а он формально числится в ООО «ККС». Бухгалтерия ООО «УКС» находится по адресу: <...> на втором этаже. Заработная плата поступает ему 10 и 25 числа каждого месяца на его дебетовую карту. Имеется ли у организации складские помещения и иные помещения для хранения ТМЦ, осуществления работ по сборке, места по сборке монтажу, металлоконструкций установке дверей или аренда, пояснить не может. Сборка, производство металлоконструкций производили в период его работы по адресу <...>, а где происходил монтаж этих металлоконструкций на каких объектах и кто заказчик пояснит, не может (не знает). Материал, который необходим для работы, металл и иное хранится в цеху и его подсобных помещениях».

Как указал налоговый орган совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании схемы, при которой минимизация налогов ООО «УКС» происходит за счет привлечения взаимозависимыми организациями, в т.ч. взаимозависимой организацией ООО «ККС» «технических» организаций (поставщиков и субподрядчиков) для наращивания стоимости работ, услуг, реализованных в последующем моноклиенту ООО «УКС», путем создания формального документооборота (п/п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). ООО «ККС» располагалось по адресу <...> (помещение принадлежит взаимозависимой организации ООО «Виалкомсервис» учредитель ФИО46 – сестра руководителя и учредителя ООО «ККС»; в 2019г. сотрудники ООО «Виалэнергопром» были уволены по собственному желанию и приняты в ООО «ККС». Сотрудники продолжали трудовую деятельность по адресу <...> в связи с информацией о банкротстве ООО «ККС» поступившей работникам ООО «ККС» от Егоян Гора и Егоян Гарика, часть сотрудников перешли работать в ООО «УКС», часть сотрудников в ООО «Артстрой». Сотрудники были уволены по собственному желанию и приняты в ООО «УКС» и ООО «Артстрой; ООО «УКС» является основной организацией, все административные и управленческие вопросы исходят от ООО «УКС», а сотрудники формально числятся в ООО «ККС»; металлоконструкции изготавливались по конструкторской документации (чертежи) сотрудниками ООО «ККС», при этом в качестве составителя указано ООО «УКС»; при переводе из ООО «ККС» в ООО «УКС» должностные обязанности у сотрудников не поменялись; ООО «ККС» и ООО «УКС» осуществляли один и тот же вид деятельности – изготовление металлоконструкций; при наличии у ООО «ККС» штата сотрудников,

вместе с тем работников, осуществляющих непосредственное производство металлоконструкций только 3 человека; на территории ООО «ККС» производили изготовление металлоконструкций и сборку блочно-модульных зданий лица, не являющиеся сотрудниками ООО «ККС»; ООО «ККС» не обладало достаточным количеством производственного персонала необходимого для производства работ по изготовлению металлоконструкций для заказчиков ООО «УКС» и его взаимозависимой организации ООО «ВИП»; отсутствие у ООО «ККС» расходов, связанных с приобретением материалов, необходимых при выполнении работ по изготовлению металлоконструкций. По цепочке поставщиков ООО «ККС» фактическое приобретение материалов для изготовления, сборки и монтажа металлоконструкций, не прослеживается; поставщики ООО «ККС» обладают признаками организаций, имитирующих финансово- хозяйственную деятельность: расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок ООО «ККС» произведены в минимальных размерах, либо не произведены полностью; факт реального перемещения ТМЦ от поставщиков ООО «ККС» документально не подтвержден; поставщики не имеют производственных и трудовых ресурсов; документы подтверждающие доставку материалов не представлены; по адресу местонахождения указанному в ЕГРЮЛ не находятся, складских помещений не имеют; декларации по НДС поставщиков либо представлены без показателей, либо по цепочке контрагентов оканчиваются налоговыми расхождениями; договоры ООО «ККС» с основными поставщиками абсолютно идентичны, изменены только приложения к договорам, с указанием поставляемых материалов; расходы ООО «ККС» максимально приближены к сумме доходов от реализации, составляют в 2019- 2020гг. -99%; получение ООО «ККС» займа от ФИО38 в 2018 году документально не подтверждено, в связи с чем перечисление ФИО38 в 2019 г. - 5 122 000 руб. и в 2020 г. – 971 000 руб. не является возвратом займа, прослеживается вывод денег с расчетного счета ООО «ККС» (обналичивание). В нарушение п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, а также в результате не соблюдения ООО «УКС» условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС на сумму 8979741,66 руб. по счетам-фактурам ООО «ККС» за услуги, в т.ч.:

- в 1 кв. 2019г. на 3099008,33 руб.,

- во 2 кв. 2019г. на 1003000 руб.,

- в 3 кв. 2019г. на 1280000 руб.,

- в 4 кв. 2019г. на 1600000 руб.,

- в 1 кв. 2020г. на 1776000 руб.,

- во 2 кв. 2020г. на 83333,33 руб.,

- в 3 кв. 2020г. на 138400 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252, а также в результате не соблюдения ООО «УКС» условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019 и 2020г. необоснованно завышены налогоплательщиком на стоимость услуг (без учета НДС) в размере 44898708,34 руб.

Налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль определена проверкой исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. На основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, полученных налоговым органом самостоятельно, без участия налогоплательщика, проведена налоговая реконструкция реальных налоговых обязательств налогоплательщика в целях определения объема налоговой обязанности: в состав расходов ООО «УКС» включена зарплата сотрудников ООО «ККС» и сумма начисленных ООО «ККС» страховых взносов.

С учетом проведенной налоговой реконструкции расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) необоснованно завышены ООО «УКС» на стоимость услуг ООО «ККС» в размере 36802358,97 руб., в.ч.:

- в 2019 году на 31040785,71 руб.

- в 2020 году на 5761573,26 руб.

07.04.2025 по ходатайству Заявителя проведен допрос свидетеля ФИО38 – руководителя ООО «ККС».

Свидетель пояснил, что имеет высшее техническое образование, предпринимательской деятельностью начал заниматься в 2015 году, когда зарегистрировал по собственному волеизъявлению ООО «ККС». В рассматриваемом периоде в распоряжении организации были производственные мощности, ООО «ККС» арендовало базу у ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» по адресу ул. Дружбы 201. Адрес: <...> и <...> расположены рядом и являются территорией одной производственной базой. ФИО38 самостоятельно занимался поиском и подбором рабочего персонала было трудоустроено от 20 до 30 сотрудников, выполнявших сварочные и монтажные работы. На вопрос представителя инспекции о наличии в штате ООО «ККС» инженера и архитектора, ФИО38 пояснил, что данные специалисты были в штате из-за необходимости выполнения работ. Инженер осуществлял контроль за проведение коммуникаций в вагон-домах, а архитектор проектировал строения по договорам с иным заказчиком. В отношении перехода части сотрудников ООО «ККС» в ООО «УКС» ФИО38 пояснил, что в 2020 году арендодатель ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» в одностороннем порядке значительно повысил арендную плату за производственную базу, что стало непосильным финансовым обязательством и привело к прекращению деятельности по изготовлению металлоконструкций. В настоящее время судебные тяжбы между ООО «ККС» и ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» продолжаются свидетель сослался на номер дела № А70-25850/2021. По данной причине сотрудники ООО «ККС» находились под угрозой сокращения. Когда ООО «УКС» стало известно о тяжелом положении ООО «ККС», от ООО «УКС» квалифицированным специалистам поступили предложения трудоустроиться в их организацию. Свидетель описал производственный процесс. Свидетель сообщил, когда ему стало известно о том, что ООО «УКС» работает с заказчиком РН-СНАБЖЕНИЕ по изготовлению вагон-домов, ФИО38, при наличии производственных возможностей, сам предложил свои услуги по изготовлению блочных зданий и вагон-домов. При допросе подробно описал виды и комплектность блок-модулей и вагон-домов, описал Здание блочно-комплектное Блок обогрева вахтенного персонала, указал на основании какой технической документации происходит изготовление. ФИО38 самостоятельно занимался закупом материалов, назвал поставщиков: Профмодуль, Строительный двор, Сталепромышленная компания и др. На вопрос о наличии в налоговом органе документа «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей гос. регистрации изменения устава ЮЛ» в отношении ООО «ВИП» сообщил, когда ему стало известно, о том, что ООО «ВИП» подало на ликвидацию в 2020 году, чтобы помещать ликвидации, принял решение написать такое письмо в налоговый орган, так как на тот момент за ООО «ВИП» перед ООО «ККС» числилась задолженность. Свидетель подтвердил, что занимается предпринимательской деятельностью в собственных интересах. На вопрос о факте приобретения дорогостоящих автомобилей Ауди и Ламборгини, подтвердил, что приобретал, потом продал.

Налоговым органом установлено, что ФИО38 (руководитель/учредитель ООО «ККС» доля участия 100%) и Егоян Гор Геворгович (руководитель/учредитель ООО «ВИП») давно знакомы, т.к. в период с 30.06.2011 по 09.11.2017 являлись учредителями и руководителями одной организации ООО «КЛИК» ИНН <***> (ФИО45 был исполнительным директором, Егоян Гор был коммерческим директором), размер доли каждого участника общества в уставном капитале составлял- 33,3 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Клик»; ФИО38 также являлся руководителем/ учредителем ООО "ВИАЛЭНЕРГОПРОМ" ИНН <***> в период с 03.06.2015г. по 20.05.2022г.

В 2019г. сотрудники ООО «Виалэнергопром» были уволены по собственному желанию и приняты в ООО «ККС»; в связи с информацией о банкротстве ООО «ККС», поступившей работникам ООО «ККС» от Егояна Гора и ФИО34а Гарика, сотрудники были уволены по собственному желанию, часть из сотрудников ООО «ККС» перешла работать

в ООО «УКС», часть в ООО «Артстрой»; ООО «УКС», ООО «Артстрой», ООО «ВИП» и ООО «ККС» осуществляли один и тот же вид деятельности - изготовление металлоконструкций для объектов и изготовление вагон-домов.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ (субподрядчик ООО «Стройинвест», Подрядчик ООО «УКС», объект: строительство спорткомплекса в с. Мальково), представленных ООО «УКС» в налоговый орган 16.06.2023. вх. № 063280, ФИО38 подписывает данный акт как заместитель руководителя ООО «УКС».

Из материалов дела следует, что ФИО38 официально не трудоустроен в ООО «УКС».

Как пояснил законный представитель ООО «УКС» в ходе судебного заседания ФИО38 подписывал акты как заместитель директора, в связи с тем, что состоял в СРО.

Между тем, подписание актов ОСР ФИО38, как заместителем директора ООО «УКС» свидетельствует о выполнении им трудовых функций, следовательно данное обстоятельство свидетельствует о наличии трудовых отношений, заявитель пояснил, что что ФИО38, подписал данный акт по просьбе директора ООО «УКС», так как ФИО38 состоит в СРО, при этом каким образом вхождение в СРО лица, подписывающего документы, влияет на их легитимность и действительность актов не пояснил.

Во всяком случае, подписание актов ОСР ФИО38, как заместителем директора ООО «УКС» будучи в нём не трудоустроенным свидетельствует о наличии не только деловых отношений, оказывая услуги по подписанию актов, свидетельствует о наличии дружеских (доверительных) отношений.

В деятельности двух организаций используются единые кадровые ресурсы, в частности, установлены сотрудники, получающие доход одновременно в нескольких организациях, входящих в группу взаимосвязанных лиц, а также факты миграции сотрудников между организациями.

- из показаний ФИО47 «У ФИО34 был еще один производственный цех на ул. Дружбы, в дальнейшем который закрыли и всех работников перевели в цех на ул. ФИО83, 158, стр. 9. Кто работал по производству металлоконструкций и вагон- бытовок (домов) по ул. Дружбы, 201, все работали на ФИО34. Зарплату работникам платил Егоян Гор, даже тем парням, которые числились в ООО «ККС» платил ФИО34. П-вы там просто ходили, следили и немного подгоняли работников, вроде как мастера цеха. Причину перевода работников из одной организации в другую, к примеру, из ООО «УКС» в ООО «Артстрой», никто не объяснял. При отказе переходить могли и уволить;

- единственными заказчиками для ООО ККС являются ООО УКС и ООО «ВИП». Доля продаж ООО «ККС» в адрес этих организаций – 99%;

- основным поставщиком в адрес ООО «ВИП» является ООО «ККС»;

- изготовление металлоконструкций для объектов и вагон-домов осуществлялось: ООО «УКС», ООО «ВИП», ООО «Артстрой» по адресу регистрации: <...>, ООО «УКС», ООО «ВИП» и ООО «ККС» по адресу регистрации ООО «ККС»: <...>;

- согласно документам, представленным ООО «Профмодуль» по сделкам с ООО «ККС» доверенными лицами на получение ТМЦ от ООО «ККС», которые в ООО «ККС» доходов не получали. При этом они получали доходы в ООО «УКС», ООО «ВИП», ООО «Артстрой».

- В ТТН в графе груз принял со стороны ООО «ККС» стоит подпись и расшифровка ФИО48 (прил. 180), при этом ФИО48 никогда не получал доходы в ООО «ККС», а являлся учредителем/руководителем ООО «Сибметмонтаж» - организации, которая также в первом звене формально привлечена в хозяйственную деятельность ООО «УКС».

- целью деятельности ООО «ККС» не является получение прибыли, при миллионных оборотах:

- ООО «ККС» в 2019 году при сумме выручки 99,3 млн. руб., налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере – 715 тыс. руб.; в 2020 году при сумме выручки 32,7 млн. руб., получен убыток в размере 514 тыс. руб.

При этом показания данные ФИО38, в ходе судебного заседания выводы налогового органа не опровергают.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «ККС» является организацией взаимозависимой с ООО «УКС».

В ходе налоговой проверки установлено, что привлекаемый обществом для исполнения субподрядных работ контрагент ООО «ККС» является аффилированной и подконтрольной проверяемому налогоплательщику лицом и не обладает необходимыми материальными ресурсами для выполнения спорных работ. Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что непосредственно спорный контрагент формирует на себе налоговый разрыв путем включения в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений и операций с фирмами – «однодневками».

Фактически имеет место быть формальное разделение производственной деятельности между ООО «УКС» и ООО «ККС», которое заключалось в наделении взаимозависимого лица (ООО «ККС») в качестве производственного отдела с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, в том числе, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Проверкой установлено, что ООО «УКС» в течение 2019-2020гг. самостоятельно изготавливало металлоконструкции для объектов и вагон-дома, имея для этого достаточное количество работников, а также необходимые материалы (металл, профиль, швеллер, арматуру, лист, круг, трубу, уголок, профнастил, сэндвич-панели, светильники, выключатели, кабель, мебель для вагон-домов, двери и др., номенклатура большая), которые приобретаются регулярно в больших количествах, и их стоимость (без учета НДС) сразу относится на объект «Вагончик 2017» или «Изготовление вагон-бытовки», что подтверждается карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» за 2019-2020гг., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» за 2019-2020гг., показаниями бухгалтера ООО «УКС» ФИО39, которая в ходе допроса 22.06.2023 пояснила, что: с 2016 года является бухгалтером в ООО «УКС» по первичной документации от поставщиков, образование высшее (УРГЭУ); вид деятельности ООО «»УКС» в период 2019-2020 г. – строительство нежилых зданий сооружений, изготовление металлоконструкций (вагон-домов); производство ООО «УКС» по адресу: <...>, было всегда (работали сварщики, занимались изготовлением металлоконструкций, вагон-домов); для изготовления металлоконструкций (вагон-домов) у ООО «УКС» было достаточное количество работников; вагон-дом представляет из себя металлоконструкцию обшитую металлом, покрашена, установлены окна, двери, что внутри пояснить не может. Вагон-дома производили для проживания (делали по заказам). Собирали на ул. Дружбы, 201 и на ул. ФИО83, 158 стр. 9 и согласно ТТН увозили заказчику ООО «УКС» - РН Снабжение Нефтеюганск и другим. По ТТН было, что с ул. Дружбы, 201, увозили на ул. ФИО83, 158 стр. 9, г. Тюмени; материалы для изготовления металлоконструкций и вагон-домов поступали от поставщиков: ООО «Сталепромышленная компания», «Строительный двор», «Электрика»; «Профмодуль» - это основные. Поставщиков много; для ООО «УКС» изготовление металлоконструкций и вагон-домов, это не оказание услуг, а производство из своих материалов; на вопрос: - с какой целью привлекали (если привлекали) ООО «ККС» и ООО «ВИП», пояснила, что привлекали другие организации, но пояснить не может, т.к. ведет первичную документацию ООО «УКС», не запоминая содержимое документов, заносит технически в базу 1С-бухгалтерия, дату, наименование поставщика и суммы; что именно выполняла каждая из организаций ООО «ККС», ООО «ВИП», ООО «УКС», затруднилась ответить.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается в данном случае как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как свидетельствующие о наличии согласованных действий между аффилированными лицами, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и учёта расходов по налогу на прибыль.

ООО «УКС» является подрядчиком по госконтрактам и единственной организацией которая получает прибыль от своей деятельности, при этом деятельность ООО «ККС» направлена на необоснованное увеличение расходов ООО «УКС» и вычетов по НДС путем создания формального документооборота с целью уменьшения налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет выгодоприобретателем ООО «УКС».

Доводы заявителя о том, что осуществление им финансово-хозяйственных отношений с ООО «ККС» обусловлено наличием деловой цели, при этом ООО «ККС» осуществляло деятельность самостоятельно, судом отклонены как опровергаемые совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «УКС» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Понесенные ООО «ККС» расходы по страховым взносам работников и на заработную плату, затраты на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков приняты налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «УКС».

12. ООО «Стройинвест»

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 7 575 508 руб. 36 коп., НДС в размере 13 459 571 руб. 36 коп.

В книгах покупок ООО «УКС» (раздел 8 деклараций по НДС) за 1-4кв. 2019г., 1, 4кв. 2020 зарегистрированы счета-фактуры ООО «Стройинвест» на сумму 96 364 637 руб. (в т.ч. НДС 16 060 773 руб.).

Между ООО «УКС» и ООО «Стройинвест» заключены договоры подряда на выполнение работ на объектах, предметом которых являлось: «Строительство спортивного комплекса в с. Мальково. Тюменский район»; «Строительство теплого перехода и административно-хозяйственного корпуса социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Берегиня» в пгт. Пионерский Советского района»; капитальный ремонт павильона ВДНХ № 41, 42, 43 с приспособлением под размещение Центра НЦКТ».

ООО «Стройинвест» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Тюмени с 19.08.2016г.

Основной вид деятельности ООО «Стройинвест» по ОКВЭД 22.23 – Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Дополнительные виды деятельности – Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах/Производство прочих строительно-монтажных работ/Производство прочих отделочных и завершающих работ/ Работы по сборке и монтажу сборных конструкций и др. ООО «Стройинвест» в проверяемый период применяло два режима налогообложения: в 2019г. ООО «Стройинвест» применяло УСН (доходы-расходы) в 2020г. применяло общую систему налогообложения.

Адрес регистрации ООО «Стройинвест» ИНН <***>: 625002, <...>, литер А2.

Учредителем и руководителем ООО «Стройинвест» с даты регистрации (19.08.2016) является ФИО49, ФИО49 в качестве ИП не зарегистрирован. В собственности у ФИО49 движимое/ недвижимое имущество отсутствует. ФИО49 также является руководителем/учредителем в ООО «Кинзарест» ИНН <***> (Дата постановки на учет ООО «Кинзарест» 24.03.2020г. Имущество движимое/недвижимое отсутствует.

ООО «Стройинвест» справки по форме 2-НДФЛ:

- за 2016, 2017, 2018гг. не представлены;

- за 2019г. представлены в количестве 13 шт.;

- за 2020г. представлены в количестве 21 шт.;

- за 2021, 2022 гг. не представлены.

ООО «Стройинвест» являлось членом союза «СРОСТО» с 17.01.2020 по 29.12.2021, являлось подрядчиком по государственным контрактам.

С 21.04.2022г. ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А70-21265/2021). Бухгалтера в ООО «Стройинвест» в проверяемом периоде не было. Директор ООО «Стройинвест» ФИО49 в ходе допроса 22.06.2023 пояснил, что бухгалтерский учет вела консалтинговая компания. Наименование компании не назвал, пояснил, что она находится в г. Тюмени. Эта организация вела кадровый учет, сдавала отчетность, начисляла и перечисляла зарплату (протокол допроса № 669 от 22.06.2023). Установлено, что за услуги бухгалтерского сопровождения с расчетного счета ООО «Стройинвест» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «СУЗДАЛОВ ГРУП» (ООО «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ»).

В собственности ООО «Стройинвест» с 25.06.2019г. зарегистрирован легковой автомобиль ТОЙОТА CAMRY (2019г.в.), в ходе проверки руководитель ООО «Стройинвест» ФИО50 пояснил, что у ООО «Стройинвест» имелся автомобиль Тайота Камри, ездил на данной машине он сам и работники. Сейчас машина в аресте, на торгах в связи с долгом перед ООО «Строительный двор». Куда ездил не пояснил, какие работники ездили не назвал (протокол допроса № 669 от 22.06.2023).

Налоговым органом установлено, что ФИО49 имеет признаки номинального руководителя ООО «Стройинвест» (имущество в собственности у него отсутствует, документы со стороны ООО «Стройинвест» подписаны не ФИО49, ФИО37 не владеет информацией о деятельности ООО «Стройинвест», фактически он работал в другой организации: в 2019 г. разнорабочим полный рабочий день, в 2020г. - водителем на 0,5 ставки).

В ходе налоговой проверки допрошены сотрудники ООО «Стройинвест»:

ФИО49 руководитель ООО «Стройинвест», в ходе допроса 22.06.2023 пояснил, что организацию ООО «Стройинвест» регистрировал сам, руководство ООО «Стройинвест» осуществлял сам и ФИО61. Пояснил, что работает в ООО «ТОИР», имеет средне-специальное образование, механик, пояснил, что подписи за него в документах ООО «Стройинвест» (в счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах сверки, договорах, актах выполненных работ ф. КС-2, справках ф. КС-3, локальной смете), с его согласия ставил ФИО61, на полном доверии, пояснил, что подбором персонала занимался ФИО52, сколько было работников в ООО «Стройинвест» в 2018-2020гг. затруднился ответить; название организации, которая вела бухгалтерский учет в ООО «Стройинвест» не указал, сказав только, что она находится в Тюмени; пояснил, что пятикомнатную квартиру снимали для проживания, но для каких работников не знает; исключение организации из СРО, не помнит, зарплату зачисляли на карту работникам 2 раза, при этом размер зарплаты не помнит. Адрес организации: <...> литер А2. В офисе по адресу: <...> (снятое помещение без регистрации) находился один кабинет, в котором работало 3-4 человека: ФИО51, ФИО52, ФИО61 и он ФИО37, у ООО «Стройинвест» имелся автомобиль Тайота Камри, ездил на данной машине сам и работники, при этом куда ездил на ней не пояснил, работников, которые ездили на ней не назвал; пояснил, что расчетным счетом

распоряжался сам, корпоративная карта была только у него, и он ею особо не пользовался. Что приобреталось по корпоративной карте, в каких городах и магазинах, не помнит. Денежные средства снимались с корпоративной карты в небольшом количестве, с расчетного счета снимал денежные средства несколько раз по чековой книжке, займы не выдавали и не получали, случаев, чтобы выдавались деньги в подотчет работникам, которые уже не работают, не знает, платили ли коммунальные платежи, не помнит (протокол допроса № 669 от 22.06.2023г.).

ФИО51 в ходе допроса 21.06.2023 пояснил следующее: с конца 2018 г. по конец 2020 г. работал в ООО «Стройинвест», в должности начальника ПТО (Составление смет, актов выполненных работ и исполнительской документации), - назвал адрес местонахождения ООО «Стройинвест» в период 2019-2020 г., <...>, второй этаж. По адресу находился: гл. инженер ФИО52, инженер ФИО53. Руководитель (директор) ФИО37, заместитель руководителя ФИО61. Пояснил, что принимал его на работу в ООО «Стройинвест» гл. инженер ФИО52. Он и был непосредственный начальник в период 2019-2020 г., график работы, пятидневная рабочая неделя с 9-18 ч. Иногда по необходимости выходил в субботу. Материально ответственным лицом не был. Вид деятельности у ООО «Стройинвест» в период 19-20 г. строительство, ремонт. Заработную плату получал на карту, бывало и больше двух раз. Наличные денежные средства не получал. Работая в ООО «Стройинвест» получал в подотчет денежные средства наличными, иногда на зарплатную карту. Подотчетные денежные средства тратились на расходные материалы, найма техники, рабочих. Практически со всеми заключались договоры, были случаи и без договоров. Отчитывался чеками, которые передавал главному инженеру ФИО52, для составления авансового отчета. В дальнейшем ФИО52 передавал в бухгалтерию. На вопрос известно ли, сколько сотрудников работало в период в 2019-2020 г. в ООО «Стройинвест» пояснил, что в период 2019-2020 г. на объектах совместно работал с главным инженером ФИО54, сметчик – Светлана, прораб Виталий на объекте Берегиня; в п. Пионерский работал прораб Александр; в с. Мальково – Владимир и Андрей. На ВДНХ прораб – Андрей. Других работников ООО «Стройинвест» не помнит, работников, которые непосредственно выполняли работы на указанных им объектах не назвал; пояснил, что организация ООО «УКС» ему знакома, общался с сотрудниками данной организации: Руслан – начальник ПТО, сметчик – Ирина Владимировна, инженер ПТО – Вера. Так же знает руководителя ООО «УКС» ФИО34а Гарика и Егояна Гора, сотрудников бухгалтерии знает имена не помнит. Адрес нахождения ООО «УКС», <...>. ООО «УКС» были на субподрядах: Мальково, Пионерский, ВДНХ. В период с 2019 – 2020 г. ООО «Стройинвест» выполняло работы на следующих объектах: с. Мальково (спорткомплекс) – работы: заливка фундамента, бетонные полы, отделочные работы, п. Пионерский (центр Берегиня) – работы: вентиляция, отопления, отделочные работы, водоснабжение на готовом здании и канализация, ВДНХ павильон 42,43 – работы: металлическая кровля, бетонные работы, проводились еще какие то работы. В указанный период выезжал на объекты: с. Мальково (спорткомплекс); ВДНХ павильон 42,43; пионерский центр Берегиня. На объектах собирал информацию о проделанной работе с прорабом ООО «Стройинвест». После чего составлял исполнительскую документацию, на основании которой составлял акты выполненных работ. Эти акты выполненных работ и исполнительскую документацию передавал на согласование и подписание в ООО «УКС». В акте выполненных работ заложены все оказанные услуги и работы ООО «УКС», и перевозка, в том числе до объектов. ФИО51 пояснил, что при выполнении работ использовались материалы ООО «Стройинвест»: арматура, линолеум, строительные и отделочные материалы. Поставщиками были: Детройд, Строительный двор, и другие. Поставщиков было много. При осуществлении работ техника использовалось наемная, в том числе и оборудование было наемное. ООО «Стройинвест» для выполнения работ на объекты в 2019-2020 г., заказчиком которых было ООО «УКС» привлекало для осуществления работ иные организации: Калибри, Айсберг, ИП ФИО55 и других на

объекты: с. Мальково, Пионерский Берегиня, ВДНХ. У кого нанимали технику и оборудование не назвал. ФИО51 пояснил, что сотрудники, ООО «Стройинвест» изготавливали фермы для ООО «УКС» для объекта ВДНХ на объектах велись журналы инструктажа безопасности, пропускная система была организована на объекте с. Мальково, ВДНХ. Охрану объектов организовывал ООО «УКС», а на объекте Берегиня, организовывала ООО «Строийинвест». Объекты были охраняемые, оснащены системами освещения, подъездными путями (протокол допроса № 662 от 21.06.2023 г.)

ФИО56 был допрошен 07.07.2023 г. он пояснил, что работал в ООО «Стройинвест» по договору оказания услуг 2 месяца в 2020 году специалистом по торгам, за работу не заплатили. Непосредственно работал с ФИО52 и ФИО51, получил всего один раз 30000 руб. Остальных работников ФИО56 не знает, не знает где находился склад ООО «Стройинвест» для хранения материалов, кто бухгалтер, сколько человек работало в организации (Ф.И.О., должности), не знает ничего о выполнении организацией работ на объектах, какие и чьи материалы использовались для выполнения работ, какую технику и оборудование использовали для работ тоже не знает (протокол допроса № 403 от 07.07.2023г.).

Допрошена ФИО57, которая пояснила, что работала в ООО «Стройинвест» с ноября 2020 по август 2021г., инженер сметчик. Руководителем ООО «Стройинвест» по документам был ФИО49, видела его один раз в жизни, фактически руководил организацией его брат ФИО61, видела его 1 раз в последние месяцы своей работы. Зарплату получала 50 000 руб. в месяц, аванса не было, в подотчет деньги не получала.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников ООО «Стройинвест»:

ФИО58 пояснил, что работал в ООО «Стройинвест» в должности инженера ПТО с конца сентября 2020 года до конца ноября 2020 года. Вид деятельности ООО «Стройинвест» - строительство. Адрес нахождения офиса <...>, второй этаж офисного здания, номер офиса не помнит. При трудоустройстве на работу и при увольнении все документы и свои данные передавал бухгалтеру. ФИО бухгалтера не помнит. Бухгалтер в ООО «Стройинвест» была наёмная (аутсорсинг). Бухгалтер находился по адресу <...>. Кадров в данной организации не было. Своих складских помещений для хранения материальных ценностей, собственных помещений, движимого и недвижимого имущества в ООО «Стройинвест» не было, он о таком не слышал, ему не известно. Директором организации был ФИО50, который при трудоустройстве и проводил с ним собеседование. Зарплату он получал на банковскую карту. В период его работы, в офисе находились: директор, и две девушки (фамилию отчество не помнит), Настя – занималась тендерами и Света – занималась сметами. Более в офисе не было никого. На объектах сотрудников ООО «Стройинвест» так же не было, как он понял, были наемные сторонние сотрудники. В период работы в ООО «Стройинвест», он занимался оформлением документации на выполненные работы (Акты выполненных работ, сопроводительные документы к ним (схемы, сертификаты)). За период его работы он составлял документацию по объектам: администрация г. Тобольск; Ханты-Мансийск – Больница; г. Москва – ВДНХ (павильон № 273 и еще один номера не помнит). Другую документацию не ввел. В конце октября, начале ноября 2020 г., ездил в командировку в г. Москва на объект ВДНХ, т.к. необходимо было подготовить документацию для подписания, согласования со строительным контролем со стороны заказчика. Документацию составил от имени ООО «Стройинвест» и оставил на подписание строительному контролю. Часть документации по указанному объекту доделывал в Тюмени после командировки, отдал ФИО37 и уволился. Причина увольнения не стабильная заработная плата. Работы, выполняемые от имени ООО «Стройинвест», по которым он готовил документацию на ВДНХ, это: отделочные работы, бетонная заливка пола, витражи. Кто был непосредственным заказчиком в ООО «Стройинвест» пояснить не может. По его мнению, принцип работы ООО «Стройинвест» это наём бригад организаций, которые своими силами и средствами, материалами

осуществляли фактическое выполнение работ. Собственными силами ООО «Стройинвест» работы не выполняло. Денежные средства ему на подотчет выдавались путем перечисления на банковскую карту. В связи с командировкой, на дорогу, жильё и на иные расходы мелкие затраты в производственных целях в пределах 20 000 руб. Ни в каких подотчетных документах не расписывался. Отчитался директору в электронном виде. Вопросов со стороны директора к нему не было. Корпоративной карты ООО «Стройинвест» у него не было. В командировке проживал в гостинице по типу (хостел), проживал один. Свой автомобиль в аренду ООО «Стройинвест» не сдавал (протокол допроса № 921 от 24.10.2023 г.).

ФИО59 пояснил, что в начале 2019 г. работал инженером в ООО «УКС» (где директором был ФИО34 и его брат Егоян Гор), занимался проектной документацией. После чего в середине года ушел с данной организации, устроился работать в поликлинику № 19 г. Тюмени. После поликлиники, в марте 2020 года устроился в ООО «Стройинвест» инженером по строительству, уволился в апреле 2020 г. Местонахождение офиса ООО «Стройинвест»: <...>, номер офиса не помнит на втором этаже. В офисе в период его работы находились: мужчина в возрасте, ФИО не помнит, должность у него была главный инженер, и молодой человек, ФИО так же не помнит, должность у которого была ведущий инженер. В период работы в ООО «Стройинвест» директора ФИО37 (инициалы не помнит) видел два раза. Бухгалтером была девушка, ФИО не знает, видел её один раз, когда получал расчет. Она в офисе на Циолковского не находилась, была приходящая. За расчетом ходил к бухгалтеру, офис которой находился на ул. Герцена в г. Тюмени, более точный адрес пояснить не может. По его мнению смена бухгалтеров была частая. Работу в ООО «Стройинвест» нашел по объявлению, первично с ним разговаривал ведущий инженер ООО «Стройинвест» обещал зарплату в 50 000 руб. В дальнейшем, через некоторое время после трудоустройства, когда встретился с директором, тот пояснил, что заработная плата будет 15 000 руб., после чего он доработал месяц и уволился. В период его работы у ООО «Стройинвест» своего штата сотрудников у организации не было. Производственных имущественных активов, транспорта нет. Директор ездил на автомобиле Камри. В период его работы организация выступала одним их подрядчиков по строительству спорткомплекса на Севере, более точно по объекту, и кто там мог осуществлять работы пояснить не может. Каким образом, организация осуществляла свои договорные обязательства, по строительству ему было не понятно, т.к. ничего своего не было. В офис звонили подрядчики и требовали оплату за проведенные работы, руководство ООО «Стройинвест» обещали, но не сдерживали обещания. Ему все это показалось сомнительным, и он уволился. На вопрос знакомы ли ему организации: ООО «УКС», ООО «ВИП», ООО «Артстрой», ООО «ККС», ООО «Сибметмонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Инжиниринг-СКМ», пояснил, что знает ООО «УКС», т.к. работал в данной организации. Офис и производственный цех ООО «УКС» располагался по адресу: <...>, и у них еще много организаций подконтрольных им в теме строительства, название не помнит. Так же пояснил, что у ФИО34а Гарика и ФИО37 хорошие взаимоотношения, и они постоянно ранее общались (дружеские). (протокол допроса № 920 от 24.10.2023 г.)

ФИО60 в ходе допроса 08.11.2023 г. пояснила, что организация ООО «Стройинвест» ей знакома, кто там был директором, она не знает. Она в данной организации не работала с декабря 2019, начала работать, где то с весны 2018 г. работала администратором в ресторане «КИНЗА», который располагался по адресу <...>; в какой то период работы, директор ООО «Стройинвест» ФИО61 пояснил, что официально трудоустроит её в ООО «Стройинвест», на какую должность ей не пояснил, она занималась своей работой администратора. Ресторан «КИНЗА» также был ФИО61; в период работы на её банковскую карту от ООО «Стройинвест», т.е. от ФИО61, перечислялись денежные средства, данными денежными средствами она рассчитывалась с персоналом ресторана и так же производила закуп продуктов, товаров, в т.ч. мелкого оборудования. Денежные средства, которые

приходили ей, она использовала на вышеуказанные цели, обратно их никогда ФИО61 наличными не возвращала; чем занималась организация ООО «Стройинвест» помимо ресторанной деятельности ей не известно. Директором ООО «Стройинвест» она считала ФИО61, кто такой ФИО50 она не знает, не слышала и не видела (протокол допроса № 977 от 08.11.2023 г.)

ФИО61 в ходе допроса пояснил следующее: образование не полное среднее. До 2019 года официально нигде не работал. В 2019 (и даже раньше), в 2020 году помогал сродному брату ФИО49 в работе ООО «Стройинвест» (ФИО49 - учредитель и руководитель ООО «Стройинвест»). Официально в ООО «Стройинвест» не был оформлен. Нанимал работников на работу, принимал участие в подборе поставщиков материалов, и в подборе субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей. ФИО49 осуществлял руководство организацией. ООО «Стройинвест» - осуществляло строительство, ремонт школ, садиков, спорткомплексов. Адрес фактического места нахождения офиса - <...> этаж (около 5 человек), прорабы периодически менялись, не помнит ФИО. По указанному адресу находились - главный инженер-ФИО52, руководитель – ФИО37, и сам лично. Сметчицы – ФИО55, ФИО51. По штатным работникам пояснил, что:

ФИО54, ФИО58 – это работники из отдела ПТО;

ФИО62, ФИО63, ФИО64 – прорабы;

ФИО56 помогал решать организационные вопросы;

ФИО57 – сметчица;

ФИО37 (прораб в Москве, 41-й павильон);

ФИО65, ФИО66, ФИО67 – прорабы (Москва, аэропорт Рощино);

ФИО68 не помнит;

Кошкина, ФИО69, ФИО70, ФИО37, ФИО55, ФИО59, ФИО55,ФИО71, ФИО72, ФИО55 (ФИО73), ФИО74, ФИО75, ФИО76 не помнит;

ФИО77 не работала в ООО «Стройинвест», арендовали у неё помещение по адресу: <...> (ресторан Кинза);

Рабочие: отделочники (Фархот, Исматула и другие), штукатурщики, бетонщики, электрики, сантехники. Рабочие официально не были оформлены, заключались договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями, с ООО.

Склада для хранения материалов у ООО «Стройинвест» не было. Материалы закупали на объект по мере необходимости, хранились материалы прямо на объекте. Материалы закупали собственными силами, доставка всегда была за счет поставщика, и доставлялись материалы сразу на объект, стоимость доставки в основном была включена в стоимость материалов. Инструменты покупали. Оборудование (штукатурную машину, перфоратор, краны и другое) брали в аренду. Расчетными счетами ООО Стройинвест» распоряжался директор ФИО37, и ФИО37 давал ему право распоряжаться расчетными счетами ООО «Стройинвест», т.е. он Кокшаров мог совершать банковские операции, но СМС-уведомление приходило на телефон ФИО37 для подтверждения операции по расчетным счетам. У ООО «Стройинвест» было открыто более одного расчетного счета в банке. Откуда у ФИО37 1 400 000 руб., для взноса на расчетный счет ООО «Стройинвест» не знает, вернули ли ему данные денежные средства не помнит. Корпоративных карт у ООО «Стройинвест» не было, наличие дебетовых карт не помнит. По картам осуществлялся закуп материалов в г. Москве, г. Тюмени, в ПГТ Пионерский и других городах. Осуществлялись и другие расходы по картам – снятие наличных денежных средств производилось для расчетов с рабочими на объектах. Случаев, чтобы зарплата выдавалась работникам после их увольнения, не знает.

Случаев, чтобы в подотчет выдавались денежные средства людям, которые уволены из ООО «Стройинвест», не знает, возможно, они не были уволены и числились в организации. Учет в ООО «Стройинвест» вела бухгалтерская фирма «Престиж- консалтинг» и «Суздалов-групп». Осуществление банковских операций между ООО «УКС» и ООО «Стройинвест» с одного компьютера с использованием одних и тех же IP-

адресов ему не известно. Документы ООО «Стройинвест» были переданы конкурсному управляющему. Журналы инструктажа и пропусков велись, где они сейчас не знает, но вся документация ООО «Стройинвест» передана конкурсному управляющему, кто именно передавал документы не знает. Какая была прибыль у ООО «Стройинвест» в 2019-2020гг. не помнит. Об исключении из СРО организации ООО «Стройинвест» не знает. Объекты Заказчика ООО «УКС»: Спорткомплекс в с. Мальково, Берегиня, ВДНХ павильон № 41. На объекте в с. Малько: ООО «Стройинвест» выполняло земляные, бетонные работы, монолит колонны, отопление, вентиляция, отделочные работы (потолки, стены, пол, крыльцо), слаботочка (пожарная, охранная сигнализация), электрика. ООО «УКС» выполняло фасад, кровля, металлокаркас, паркет, благоустройство. Металлоконструкции ООО «УКС» изготовило по адресу: <...>. Какие еще организации работали на объекте в с. Мальково ему не известно. По работам в центре Берегиня полностью все работы выполняло ООО «Стройинвест». На объекте ВДНХ, павильон № 41: ООО «Стройинвест выполняло демонтаж, земляные, бетонные работы, металлоконструкции делали самостоятельно в цехе по адресу: <...> и возили их в Москву. ООО «УКС» заканчивал работы в павильоне № 41, а павильоны № 42 и № 43 ООО «УКС» делал самостоятельно. Для выполнения работ (услуг) привлекали субподрядчиков: на Мальково: ООО АСБ (вентиляция), слаботочку делала другая организация, название не помнит; на объекте Берегиня - ООО «Прайд» (вентиляция, слаботочку, отопление, а также ИП ФИО78 искала нам рабочий персонал; на ВДНХ работали киргизы по найму, но фамилии индивидуальных предпринимателей не помнит. В 2019-2020гг. ООО «Стройинвест» осуществляло работы на объектах: аэропорт Рощино в г. Тюмени, больница в п. Варгашах, больница в с. Шатрово Курганской области, Набережная и музей ФСБ в г. Кургане. Штатные работники работали по 3-4 месяца, это зависело от объема работ - если не было объектов и работ, работники увольнялись по договоренности (т.е. заранее обговаривались условия работы). Со стороны ООО «УКС» работы контролировал на Мальково – Егоян Гор, на ВДНХ и в п. Берегиня – ФИО34. Со стороны ООО «Стройинвест» работы контролировал ФИО52 – главный инженер. В штате ООО «Стройинвест» не было людей рабочих специальностей. Пояснить по работам на объектах ООО «УКС» могут – ФИО79 (прораб на Берегиня), ФИО37 (по ВДНХ), ФИО54 из отдела ПТО на Мальково. Для выполнения работ (услуг) ООО «Стройинвест» арендовало квартиры для работников, у кого арендовали, не помнит. Со стороны ООО «Стройинвест» счета-фактуры¸ акты КС-2, справки КС-3 составляли сметчики. В отсутствии ФИО37 лично расписывался в актах сверки и мог расписываться в договорах с ООО «УКС» по доверенности за ФИО37. Такие организации как - ООО «Артстрой», ООО «Сибметмонтаж», ООО «Инвестсрой», ООО «Инжиниринг СКМ» не помнит объектов в 2019-2020гг. было много. Организации Беринг, Сириус, Оплитекс, Невилс, Армада, Конкорд, Таврис, ТК Спутник, Нортон, Дельта не знакомы (протокол допроса № 912 от 24.10.2023).

Установлено, что при совершении банковских операций между ООО «УКС» и ООО «Стройинвест» использовались один и те же IP-адреса.

Налоговым органом установлено, что из информации, полученной от ПАО «Сбербанк России» следует, что ООО «УКС» и ООО «Стройинвест» пользовались интернет соединением с одного компьютера.

При совершении банковских операций между ООО «УКС» и ООО «Стройинвест» использовался также IP-адрес 188.186.184.62 - это адрес ООО «Престиж-Консалтинг». С данного IP-адреса представили отчетность 707 налогоплательщиков.

При совершении банковских операций между ООО «УКС» и ООО «Стройинвест» использовался также IP-адрес 80.91.27.190. С данного IP-адреса представили отчетность 139 налогоплательщиков.

При совершении банковских операций между ООО «УКС» и ООО «Стройинвест» использовался также IP-адрес 46.17.203.253. С данного IP-адреса представили отчетность 345 налогоплательщиков.

В ходе анализа расчётных счетов ООО «Стройинвест» установлено, что в 2019- 2020гг. с расчетного счета ООО «Стройинвест» перечислено работникам с назначением платежа «в подотчет» - 14 326 169 руб.

ООО «Стройинвест», не представив документы по требованию налогового органа, не подтвердило факт использования на нужды организации (оплату материалов, услуг, аренду оборудования и т.д.) денежных средств в сумме 14 326 168 руб., которые были перечислены с расчетного счета ООО «Стройинвест» работникам с назначением платежа «в подотчет». Учитывая, что зарплата работников ООО «Стройинвест» в месяц не превышает 14500 руб., под видом выдачи денег в подотчет скрывается зарплата, денежные средства перечислялись лицам, которые уже были уволены и лицам которые никогда не работали в ООО «Стройинвест».

Всего на расчетный счет ООО «Стройинвест» поступило в качестве займов – 2670000 руб., возврат займов произведен на сумму 3022500 руб.

По выписке банка прослеживается наличие у ООО «Стройинвест» нескольких карт, с которых деньги снимались наличными, а также деньги тратились на покупки в разных городах России и за границей, причем приобретались не строительные материалы, а оплачивались различные развлечения и отдых.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Стройинвест» установлено также поступление денежных средств в 2020 году: от ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (АО «ВДНХ») с назначением платежа «за выполнение работ по текущему ремонту» в сумме 11 092 372руб., от ФИО80 ЮГРЫ (АНО "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ И ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ) «за ремонтные работы на об.г. Ханты-Мансийск, Тобольский тр,4кB2» в сумме 5 802 598 руб.

Анализ деклараций ООО «Стройинвест» по НДС показал, что при миллионных оборотах: в 3 и 4 кварталах 2019 г. нет налога к уплате, т.к. отношение суммы налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС составило 100%; в 1 и 4 кварталах 2020 г., НДС исчислен к уплате в бюджет в минимальных размерах (72 тыс. руб. и 76 тыс. руб. соответственно), т.к. отношение суммы налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС составило 96%. Уровень налоговых вычетов по отношению к налоговой базе по НДС в 2019г. составил 100%, в 2020г. 96% свидетельствует о том, что контрагентом не создается добавленная стоимость, что не характерно для осуществления реальной предпринимательской деятельности. ООО «УКС» (ООО «УКС») является для ООО «Стройинвест»:

- в 2019 году - единственным покупателем (заказчиком) – моноклиент, доля 100%,

- в 2020 году - основном покупателем (заказчиком) - доля 97,35%

Установлено, что ФИО61 нигде с 2017 года официально не работал. Сведения по ф. 2-НДФЛ на него не представлялись. Последние сведения по ф. 2-НДФЛ представлены за 2016 год (налоговый агент ООО «ГРАД»), годовой доход ФИО61 за минусом НДФЛ – 135728 руб. ФИО61 - двоюродный брат номинального руководителя ООО «Стройинвест» ФИО49

Налоговым органом установлено, что работники, которые могли выполнять СМР на объектах у ООО «Стройинвест» отсутствуют.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о формальном характере деятельности ООО «Стройинвест».

В материалах дела имеется протоколы допросов работников ООО «Стройинвест», из совокупности показаний которых подтверждается их трудоустройство в данной организации и выполнении ООО «Стройинвест» работ по договорам субподряда.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО61, который подтвердил фактическое руководство деятельностью организации и выполнении ООО «Стройинвест» работ в качестве субподрядчика на объектах по договорам с ООО «УКС», для выполнении работ несло расходы, для выполнения работ привлекались в том числе иностранные граждане. В отношении оформления организации на двоюродного брата ФИО49, пояснил, что на себя организацию зарегистрировать не мог,

поскольку в отношении него имеется дело о банкротстве физического лица (А70-14194/2017).

Кроме того, в материалах дела есть письма государственных заказчиков (КУ «Управление капитального строительства ЮГРЫ» - письмо № 34/01-Исх-2946 от 02.08.2024, ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» - письмо № 4057/24 от 14.08.2024), в которых подтверждается факт привлечения в качестве субподрядчика ООО «Стройинвест» на объектах «Берегиня» в пгт. Пионерский и Спорткомлекс в с. Мальково).

Анализ расходной части ООО «Стройинвест» не свидетельствует о выводе денежных сумм и возврате их в обладание заявителя.

Тот факт, что у ООО «Стройинест» прослеживается наличие нескольких карт, с которых деньги снимались наличными, а также деньги тратились на покупки в разных городах России и за границей, переводились лицам, которые уже не работали в ООО «Стройинвест», не может возлагать негативные последствия на заявителя.

Анализ расчетных счетов ООО «Стройинвест» (банковские выписки представлены УФНС по КО в материалах проверки) показал, что в течении 2019-2020 года поступают денежные средства от: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОПОРТ РОЩИНО», Администрация Тобольского района, ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ, ФИО80 ЮГРЫ (АНО «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ И ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ»).

ООО «Стройинвест» оформляло банковскую гарантию № 297460-ЭБГ1/20, № 250058, соответственно ООО «Стройинвест» реальная организация, которая самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность, выполняла работы по государственным заказам. ООО «Стройинвест» участвовало 22 торгах по ГОСЗАКУПКАМ в 6 из которых признано победителем, заключены контракты.

Согласно общедоступным сведениям ООО «Стройинвест» являлось подрядчиком по муниципальным и государственным контрактам на общую сумму 44,7 млн руб. в 2020 году (заказчики: СУ СК РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ТОБОЛЬСКОГО ОКРУГА, ФГАОУ ВО «ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ», ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, ОМСКИЙ ПОЛИТЕХ, ОМГТУ), в 2021 году (АДМИНИСТРАЦИЯ ШАТРОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА, ГБУ «ШАТРОВСКАЯ ЦРБ», ГБУ «ВАРГАШИНСКАЯ ЦРБ»).

Основные расходы ООО «Стройинвест» производит в адрес следующих организаций: ООО «Строительный Двор», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», ООО «Каркаде» ООО «Завод ЖБИ-3», ООО «БетонСпецСервис», ООО «Производственная фирма «Мастерская керамики», ООО «Стальпоставка», ООО «Оконные системы «ТДС», ООО «СИБНЕФТЕХИМТРАНС» 7203407891, ООО «Тримет» и другие.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик несет затраты на содержание ООО «Стройинвест» компенсируя его текущие расходы.

Одного факта знакомства ФИО49 и ФИО61 с ФИО34, совпадения IP – адресов, не достаточно для признания взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Налоговый орган, делая вывод о достаточности собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, доказательств такой достаточности не предоставляет, с учётом количества работников, трудоустроенных в ООО «УКС» и объектов на которых ООО «УКС» являлось подрядчиком, очевидна недостаточность ресурсов (трудовых и материальных) для выполнения работ на спорных объектах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд исходит из того, что налоговым органом доводы заявителя не опровергнуты, бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на уменьшение налоговой базы при исчислении налогов, не представлено, факт реальных взаимоотношений налогоплательщика с непосредственным контрагентом установлен.

Ссылки налогового органа на недобросовестность поведения контрагентов ООО «Стройинвест» наличие у них признаков «технических» компаний и неуплата НДС, не принимаются с учетом того, что, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и Обзоре практики Верховного Суда исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Это значит, что претензии налогового органа к контрагентам второго и последующего звена, сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о подконтрольности либо взаимозависимости налогоплательщика с недобросовестными субъектами хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не является достаточным для отказа последнему в получении налоговой выгоды.

Неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Сами по себе несоответствия в Актах ф. КС-2 (в том числе подписание акта с субподрядчиком позднее, чем с генеральным заказчиком) не свидетельствует о нереальности выполненных работ. В подрядных отношениях имеет значение именно факт выполнения работ, составление актов значительно позднее выполнения работ и их дальнейшая корректировка законом не запрещена. Наличие недочётов в актах выполненных работ, само по себе не опровергает реальность сделки и понесённых затрат.

Как пояснил заявитель в связи с проведением в отношении ООО «УКС» налоговой проверки им запрашивались документы у всех своих субподрядчиков, этим и объясняется наличие у ООО «УКС» документов подрядчика ООО «Стройинвест».

Доводы налогового органа о формальности сделок, поскольку установлена идентичность договоров и актов между заказчиками и ООО «УКС» и между ООО «УКС» и ООО «Стройинвест», судом отклоняются, поскольку в субподрядных отношениях нередко договор субподряда копирует содержание основного договора, как и акты

выполненных работ, имеющие различия только в цене. Как пояснил заявитель, в ходе судебного разбирательства разница составляла в наценке генерального подрядчика, которая и являлась выгодой для ООО «УКС».

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, исключив расходы и НДС по акту № 20 от 06.09.2019, в связи с задвоением актов № 14 от 25.09.2019 и № 20 от 06.09.2019 (НДС – 551 946 руб. 64 коп., налог на прибыль – 551 946 руб. 64 коп.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части не соответствует требованиям законодательства и, в первую очередь, положениям статьи 54.1 НК РФ, нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога НДС в размере 13 459 571 руб. 36 коп., налога на прибыль в размере 7 575 508 руб. 36 коп.

13. ООО «Сибметмонтаж».

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 1 511 267 руб., НДС в размере 1 511 267 руб.

Предметом договорных отношений между ООО «Сибметмонтаж» и ООО «УКС» является выполнение СМР, а именно монтаж металлоконструкций на строящихся объектах: «Строительство спортивного корпуса в мкр. № 15 г. Тобольска», по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. № 15 (Договор подряда № 1.04/2019 от 01.04.2019г. (далее – Тобольск), «Строительство спортивного комплекса в с. Мальково Тюменский р- он», по адресу: Тюменский р-он, с. Мальково. (Договор подряда № 7/19 от 17.01.2019г. (далее - Мальково); «Строительство крытого ледового катка в п. Винзили, Тюменский район» (Договор подряда от 23.07.2020 по монтажу металлоконструкций на объекте (далее - Винзили Каток).

ООО «Сибметмонтаж» зарегистрировано 14.02.2019.

Адрес (место нахождения) организации: 625031, <...>.

Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности – Разработка строительных проектов/ Строительство автомобильных дорог и автомагистралей/ Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения/ Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями и др.

В проверяемом периоде руководителем/учредителем ООО «Сибметмонтаж» являлся ФИО48 ИНН <***>.

ФИО48 в качестве ИП зарегистрирован с 22.04.2022. Вид деятельности по ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Применяемые налоговые режимы: 2022 – УСН (объект налогообложения – доход). ФИО48 руководителем/ учредителем в других организациях не значится.

Доходы по руководителю/учредителю: Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО48 ИНН <***> за 2016- 2021гг. налоговыми агентами не представлялись.

В собственности у ФИО48 зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

По результатам допроса ФИО48, ФИО81, документов полученных в ходе проверки было установлено, что ФИО48 является подконтрольными лицом налогоплательщика, фактически его работником (ООО «УКС» направляло своих сотрудников, в т.ч. монтажника ФИО48 на обучение по программе Монтажник СЖБК 5 разряда), он не владеет в полном объеме информацией о деятельности ООО «Сибметмонтаж», в частности информацией о поставщиках, подрядчиках, о субподрядчиках, которые выполняли работы на объектах.

Учитывая вышеизложенное, ФИО48 имеет признаки номинального руководителя ООО «Сибметмонтаж» (документы со стороны ООО «Сибметмонтаж»

подписаны не ФИО48, он не владеет информацией о деятельности организации, фактически являлся работником ООО «УКС»).

В ходе проверки при ознакомлении с оригиналами документов на территории налогоплательщика получены следующие документы, подтверждающие подконтрольность ФИО48: договор № Т21-19 от 20.02.2019 между Заказчиком ООО «УКС» и Исполнителем ООО «ТехАльянс» ИНН<***>, приложение № 1 к договору - Стоимость образовательных услуг, приложение № 2 к договору - Список слушателей, направляемых на обучение, счет на оплату 107 от 20.02.2019 на сумму 65 000руб. Без НДС. Согласно выписки по расчетному счету, ООО «УКС» произвело оплату по счету № 107 от 20.02.2019 за обучение в размере 65 тыс. руб. 25.02.2019. Предметом договора № Т21-19 является обучение сотрудников Заказчика по образовательным программам. Стоимость оказания услуг, их тематика, количество слушателей согласовывается Сторонами в Приложениях. В Приложении № 2 отражено 12 слушателей сотрудников, среди которых значится ФИО48, образование высшее, должность монтажник, программа обучения Монтажник СЖБК 5 разряда.

ФИО81 (прораб ООО «УКС») в ходе допроса пояснил, что контактировал с бригадиром ФИО48, не знает от какой организации работал Пермяков. Выполняло ли ООО «Сибметмонтаж» СМР на объекте в с. Мальково с уверенностью сказать не может.

Согласно гарантийному письму от 07.02.2019, имеющемуся в электронном архиве ООО «Сибметмонтаж» ИНН <***>, собственник помещения ФИО34 ИНН <***> (отец руководителя ООО «УКС») гарантирует предоставление адреса – <...> и заключение договора аренды нежилого помещения после его государственной регистрации. В ходе выездной налоговой проверки 21.06.2023г. был проведен осмотр территорий, помещений ООО «УКС» по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158 строение, 9, о чем составлен протокол осмотра № 289 от 21.06.2023г. В ходе осмотра было установлено следующее: При входе на территорию расположено помещение (в виде поста охраны), шлагбаум. Сотрудник охраны с ЧОП Патриот (ФИО82). На двери помещения охраны имеется вывеска, с наименованием организации ООО «Сибметмонтаж» с указанием режима работы. На территории расположено здание с вывеской, на которой указано: ООО «Уралкомплексстрой» ФИО83, 158 строение 9. На первом этаже здания, производственный цех с подсобными помещениями в котором осуществляется производство различных металлических конструкций. Имеется оборудование в виде баллонов, станков, кран-балки, материалы – металлические листы, трубки, трубы, швеллеры, сварочные аппараты. Из производственного помещения имеется лестница на второй этаж, там расположено помещение – раздевалки и кабинет мастеров, рабочие места оборудованы. В ходе осмотра находящиеся в кабинете два сотрудники представились как инженер ОТК и мастер цеха. И что они работают в ООО «УКС», ФИО назвать отказались. На дверях вывеска с наименованием организации: ООО «Сибметмонтаж» и указанием графика работы.

Однако ООО «Сибметмонтаж» по адресу регистрации <...>, не обнаружено. Работников ООО «Сибметмонтаж» на территории и в помещениях нет. Оборудованных мест ООО «Сибметмонтаж» нет (протокол осмотра № 289 от 21.06.2023г.).

Согласно анализу выписок банка по расчетным счетам ООО «Сибметмонтаж» за период с 01.01.2019 - 31.12.2021г. списание денежных средств со счета предприятия с назначением платежа «за аренду помещений» не установлено.

Бухгалтера в ООО «Сибметмонтаж» в проверяемом периоде не было.

Директор ООО «Сибметмонтаж» ФИО48 в ходе допроса 07.04.2023 пояснил, что бухгалтерский учет вел в период с 2019 -2020 г.самостоятельно.

В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Сибметмонтаж» на расчетный счет ООО «К.О.Т.» ИНН <***> было перечислено за бухгалтерские услуги и за ведение бухгалтерского учета за апрель-сентябрь 2019г. - 18 тыс.руб., в 2020

году за январь-ноябрь 2020 года – 33 тыс.руб. (ООО «К.О.Т» предоставляет услуги по ведению кадрового делопроизводства. Учредителем ООО «К.О.Т.» является ФИО34 – руководитель/учредитель ООО «УКС» ИНН <***>).

Справки по форме 2 -НДФЛ за 2019г.-2021г. ООО «Сибметмонтаж» не представлены.

ООО «Сибметмонтаж» применяет общий режим налогообложения.

Сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют.

Расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации, составляют в 2020г.-92%

Анализ деклараций ООО «Сибметмонтаж» по налогу на прибыль показал, что при миллионных оборотах целью деятельности организации не является получение прибыли:

- в 2019 году при сумме выручки 5,4 млн. руб., сумма прибыли составила всего 5,8 тыс. руб., т.к. расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации и составляют 99,9 %.

Налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере- 1,2 тыс. руб.;

- в 2020 году при сумме выручки 3,4 млн. руб., сумма прибыли составила всего 145,5 тыс. руб., т.к. расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации и составляют 95,8 %.

Налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере- 29,1 тыс. руб.;

Предметом договорных отношений между ООО «УКС» (заказчик) и ООО «Сибметмонтаж» (подрядчик) является выполнение СМР, а именно монтаж металлоконструкций на строящихся объектах: Тобольск, Мальково, Винзили (Каток).

Руководитель ООО «Сибметмонтаж» ФИО48 в ходе допроса (протокол допроса № 657 от 15.06.2023) пояснил, что: ООО «Сибметмонтаж» оказывало услуги по сборке (изготовили из металлоконструкций объекты: спорткомплекс в с. Мальково, спорткомплекс в г. Тобольске, ледовый каток в п. Винзили и затем обшили сэндвич- панелями; поставщик материалов для металлоконструкций – ООО «УКС», сырье давальческое, передача давальческого сырья документально не оформлялась; других поставщиков материалов для металлоконструкций кроме ООО «УКС» не помнит, что вызывает сомнения в его фактическом руководстве, т.к. других покупателей (заказчиков) не было.

Сведения, содержащиеся в Договоре подряда № 7/19 от 17.01.2019г., заключенном между ООО «УКС» и ООО «Сибметмонтаж» содержат недостоверную информацию (в части даты заключения договора, юридического адреса и платежных реквизитов ООО «Сибметмонтаж» (расчётный счёт указанный в договоре был открыт ООО «Сибметмонтаж» только 20.02.2019), что свидетельствует о формальном документообороте.

В ходе анализа установлены совпадения используемых IP-адресов при банковских расчетах:

- между ООО «Сибметмонтаж» и ООО «УКС»:

IP-адрес ООО «УКС» 2020-09-17 15:05:43 188.186.181.53;

IP-адрес ООО "Сибметмонтаж" avg803167 ФИО48 06.10.2020 09:14:21 успешно 188.186.181.53;

- между ООО «Сибметмонтаж», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инжиниринг СКМ»:

IP-адрес ООО «Сибметмонтаж» avg803167 ФИО48 10.07.2020 16:36:53 успешно 92.255.171.59;

IP-адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» avg466431 ФИО84 01.10.2019 успешно 92.255.171.59;

IP-адрес ООО «ИНЖИНИРИНГ СКМ» 12.02.2019 09:47:42 92.255.171.59 ООО "ИНЖИНИРИНГ СКМ" Филиал Западно- Сибирский.

Произведен сравнительный анализ IP-адресов, с которых ООО «Сибметмонтаж» и его основными поставщиками, заявленными в книге покупок за 2019г.- 2020г. представлены налоговые декларации по НДС.

Установлено полное совпадение IP-адреса ООО «Сибметмонтаж» и его основных контрагентов ООО «Инвестстрой» и ООО «Инжиниринг СКМ», заявленных в книгах покупок за 2019-2020гг.

Проведен анализ расчетного счета ООО «Сибметмонтаж» ИНН <***> за период с 01.01.2019-31.12.2020г. в ходе, которого признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлены. Отсутствуют платежи по выплате зарплаты, оплата за аренду производственных помещений, аренда спецтехники, коммунальные платежи (газ, свет, вода), транспортные расходы. Перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании схемы, при которой минимизация налогов ООО «УКС» происходит за счет привлечения взаимозависимой организации ООО «Сибметмонтаж» «технических» организаций (поставщиков и субподрядчиков) для наращивания стоимости работ, услуг, реализованных в последующем моноклиенту ООО «УКС», путем создания формального документооборота (п/п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ): ООО «Сибметмонтаж» взаимозависимая организация по отношению к ООО «УКС»; ООО «Сибметмонтаж» является подконтрольным лицом проверяемого налогоплательщика ООО «УКС», так как ФИО48 ИНН <***> (руководитель и учредитель ООО «Сибметмонтаж») являлся работником ООО «УКС», а именно монтажником, и направлялся от ООО «УКС» на обучение по программам: «Монтажник СЖБК 5 разряд», «Стропальщик 5 разряд», «Сварщик»; ООО «Сибметмонтаж» создано незадолго до заключения сделок с ООО «УКС»; адрес для регистрации ООО «Сибметмонтаж»: 625031, <...> предоставлен взаимозависимым лицом (юридический и фактический адрес взаимозависимых организаций: ООО «УКС», ООО «ВИП» и ООО «Артстрой»); ООО «Сибметмонтаж» по адресу регистрации не находится; ООО «УКС» являлось для ООО «Сибметмонтаж» моноклиентом, единственным источником дохода; ООО «УКС» и ООО «Сибметмонтаж» при банковских расчетах использовали один IP-адрес - 43 188.186.181.53; ООО «Сибметмонтаж» присвоен признак «Техническая компания» (в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур); основными поставщиками ООО «Сибметмонтаж» являются организации обладающие признаками номинальных структур: ООО «Инвестстрой» и ООО «Инжиниринг СКМ» - присвоены признаки «Однодневка»; ООО «Инвестстрой» и ООО «Инжиниринг СКМ» - обладают признаками «технических компаний», фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, вычеты по НДС по цепочкам на 2-3 «звене» сводятся к разрыву; организациям, отраженным в книгах покупок ООО «Сибметмонтаж» (в декларациях по НДС), денежные средства по выпискам банка, не перечисляются; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; денежные и товарные потоки с организациями-контрагентами не совпадают, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат организациями-покупателями; в книгах покупок основных поставщиков ООО «Инвестстрой» ИНН <***> и ООО «Инжиниринг СКМ» ИНН <***> отражены контрагенты, обладающие признаками номинальных субъектов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (в собственности нет движимого и недвижимого имущества, в штате нет сотрудников, по расчетному счету отсутствуют расходы на ведение финансово- хозяйственной деятельности, и являются участниками «схемных» операций; наличие налоговых разрывов (т.е. экономический источник для возмещения НДС отсутствует) по цепочке контрагентов, непредставление деклараций или представление нулевых деклараций; ООО «Сибметмонтаж», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инжиниринг СКМ» перечисляют денежные средства за ведение бухгалтерского и кадрового учета в адрес

одной и той же организации - ООО

«КОНСАЛТИНГ.ОПТИМИЗАЦИЯ.ТОРГИ» (ООО «К.О.Т.») ИНН <***>, при этом ООО «К.О.Т» - взаимозависимая организация по отношению к ООО «УКС», т.к. учредителем ООО «К.О.Т. в период с 12.04.2016 по 25.11.2021 являлся ФИО34 (руководитель/учредитель ООО «УКС»); ООО «Сибметмонтаж», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инжиниринг СКМ» при банковских расчетах использовали один IP-адрес - 92.255.171.59; при предоставлении деклараций ООО «Сибметмонтаж», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инжиниринг СКМ» использовали один и тот же IP – адрес: 92.255.171.59; установлены факты обналичивания денежных средств. В 2019г. установлено списание с расчетных счетов ООО «Инвестстрой» денежных средств в размере 27 470 тыс. руб. с назначением платежа: «Оплата заработной платы/оплата аванса по з/плате/ выплата компенсационных суточных/ оплата командировочных расходов/выплата под авансовый отчет/Оплата компенсации за использование личного транспорта», в адрес физ. лиц, не являющихся работниками ООО «Инвестстрой»; подписи от имени руководителя ООО «Сибметмонтаж» ФИО48, изображения которых расположены в документах, представленных ООО «УКС» по взаимоотношениям с ООО «Сибметмонтаж» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3), выполнены не ФИО48, а какими-то иными тремя исполнителями; подписи от имени руководителя ООО «Сибметмонтаж» ФИО48, изображения которых расположены в документах, представленных ООО «Инвестстрой» по взаимоотношениям с ООО «Сибметмонтаж» (договор подряда № 04/19 от 22.04.2019), и в документах, представленных ООО «Сибметмонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» (договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3), выполнены не ФИО48, а каким-то иным лицом; ФИО48 не владеет информацией о деятельности организации; наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте: противоречия в документах, недостоверность первичных документов; договор подряда между ООО «УКС» и ООО «Сибметмонтаж» датирован 17.01.2019, т.е. до регистрации организации ООО «Сибметмонтаж» (14.02.2019) и открытия расчетного счета (20.02.2019), при этом в договоре от 17.01.2019г. уже указаны все реквизиты организации из ЕГРЮЛ; несоответствие (задвоение) в документах в части объемов выполненных работ; аналогичные виды работ на одинаковых этапах проводились с привлечением ООО «УКС» другой взаимозависимой организации - ООО «Артстрой» в качестве субподрядчика; отсутствие у ООО «Сибметмонтаж» и у ООО «Артстроой» экономической выгоды (работы, предъявленные ООО «Арстрой» и ООО «Сибметмонтаж» в адрес ООО «УКС», соответствуют стоимости по каждому виду работ, предъявленной ООО «УКС» в адрес Гос. Заказчика, т.е. получаем перевыставленную стоимость, без наценки); отсутствие у ООО «Сибметмонтаж» материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.); отсутствие у ООО «Сибметмонтаж» трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие среднесписочной численности работников за 2019г., справки по ф. 2-НДФЛ за 2019г. не представлены); отсутствие у ООО «Сибметмонтаж» перечислений по расчетному счету на заработную плату, коммунальные расходы, за аренду материальных, производственных ресурсов (основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков); не представление ООО «УКС» и ООО «Сибметмонтаж» документов (информации), подтверждающих реальность сделки; целью деятельности ООО «Сибметмонтаж» не является получение прибыли: в 2019 году при сумме выручки 5,4 млн. руб., сумма прибыли составила всего 5,8 тыс. руб. Налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере - 1,2 тыс. руб.; в 2020 году при сумме выручки 3,4 млн. руб., сумма прибыли составила всего 145,5 тыс. руб. Налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере - 29,1 тыс. руб.

Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля и полученных доказательств налоговым органом верно сделан вывод о том, что спорный контрагент использовался заявителем исключительно в целях ухода от налогообложения.

Имея некоторые признаки реально действующего юридического лица, ООО «Сибметмонтаж» использовалось заявителем исключительно для формирования необоснованных вычетов по НДС и формирования расходов по налогу на прибыль.

В нарушение п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от06.12.2011г. № 402-ФЗ, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, а также в результате не соблюдения ООО «УКС» условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 1 511 264 руб. по счетам-фактурам ООО «Сибметмонтаж» в декларациях по НДС за 2-4 кв. 2019г. и 1-4 кв. 2020г.

В нарушение п. 1 ст. 252, а также в результате не соблюдения ООО «УКС» условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019 и 2020г. необоснованно завышены налогоплательщиком на стоимость работ (без учета НДС) в размере 7 556 334 руб.

14. ООО «Артстрой».

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 3 538 296 руб. 60 коп., НДС в размере 3 537 976 руб. 67 коп.

Сумма сделки ООО «УКС» с ООО «Артстрой» в 2019-2020гг. - 119 828 298 руб., в т.ч. НДС 19 971 383 руб.

В книгах покупок ООО «УКС» (раздел 8 деклараций по НДС) за 1-4 кв. 2019г., 1-4 кв. 2020 зарегистрированы счета-фактуры взаимозависимой организации ООО «Артстрой» на сумму 119 828 298 руб., в т.ч. НДС 19 971 383 руб.

Расчеты с ООО «Артстрой» произведены в полном объеме, задолженности на 01.01.2021 года нет. ООО «УКС» по договорам с Заказчиками является подрядчиком по выполнению СМР на объектах заказчиков, расположенных в г. Тобольске, Тюмени, Тюменской области:

Спорткомплекс в с. Мальково

Спорткорпус г. Тобольск мкр. 15

Каток ледовый крытый в с. Винзили

ГБУЗ ТО Областная больница № 19 в п. Винизили Тюменскогго района Спорткорпус МАОУ СОШ № 5 г. Тюмени.

ООО «УКС» заключено с ООО «Артстрой» восемь договоров подряда на выполнение в 2019-2020гг. СМР на объектах в Тобольске, Тюмени и Тюменской области.

Анализ представленных и не представленных документов показал, что ни ООО «УКС» ни его субподрядчиком ООО «Артстрой» не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ субподрядчиком ООО «Артстрой» на объектах:

Спорткомплекс в с. Мальково

Спорткорпус г. Тобольск мкр. 15

Каток ледовый крытый в с. Винзили

ГБУЗ ТО Областная больница № 19 в п. Винизили Тюменскогго района

Спорткорпус МАОУ СОШ № 5 г. Тюмени на сумму 119828298,20 руб. (в т.ч. НДС 19971383,04 руб.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), Сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: дата регистрации ООО «Артстрой» - 01.11.2018. Юридический адрес ООО «Артстрой»: 625031, <...>. Собственником данного помещения является руководитель ООО «Артстрой» ФИО34.

С момента регистрации ООО «Артстрой» и по настоящее время руководителем/учредителем является ФИО34 ИНН <***>.

Основной вид деятельности по ОКВЭД Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

В собственности ООО «Артстрой» недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. В проверяемом периоде 2019-2020гг. транспортных средств в собственности не было. 08.06.2021г. зарегистрировано 1 транспортное средство PORSCHE TAYCAN TURBO S JD22. Сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют. Сведения о заключенных ООО «Артстрой» госконтрактах отсутствуют.

В проверяемом периоде ООО «АРТСТРОЙ» применяло общий режим налогообложения.

Анализ деклараций ООО «Артстрой» по налогу на прибыль показал, что при миллионных оборотах целью деятельности организации не является получение прибыли:

- в 2019 году при сумме выручки 59876,8 тыс. руб., сумма прибыли составила всего 369,3 тыс. руб., т.к. расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации и составляют 99,4 %. Налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере 73,8 тыс. руб.;

- в 2020 году при выручке в сумме 39980,1 тыс. руб., получен убыток в размере 16174,5 тыс. руб., т.к. расходы превышают сумму доходов от реализации (отношение расходов к доходам 139,4%), налоговая база равна 0.

Анализ деклараций ООО «Артстрой» по НДС показал, что при миллионных оборотах (отражена реализация только в адрес ООО «УКС»), НДС исчислен к уплате в бюджет в минимальных размерах, т.к. отношение суммы налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС составило в 2019г. 90-98%, в 2020г. 71, 78, 83 и 95%.

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Артстрой» установлено, что денежные средства на счет ООО «Артстрой» в 2019-2020гг. поступают только от взаимозависимого лица ООО «УКС» ИНН <***>. Поступлений от других организаций (кроме ООО «УКС») за товары (работы, услуги) нет.

В 2019 году всего поступило на счет ООО «Артстрой» 70487,2 тыс. руб., в т.ч.:

- 58675,0 тыс. руб. (83%) поступило от ООО «УКС»;

- 11812,2 тыс. руб. (17%) – возврат денег, зачисление наличности, поступление займов, переводы между своими счетами.

По данным книги продаж ООО «Артстрой» за 2019-2020гг. установлено, что основным покупателем (заказчиком) является ООО «УКС».

Из показаний работников (ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО81) следует, что работая в ООО «Артстрой», они занимались изготовлением вагон-домов, при этом, в какой именно из организаций они работали в ООО «Артетрой», ООО «ВИП» или в ООО «УКС», они точно не знают, ООО «Артстрой», ООО «ВИП» и ООО «УКС» находились по одному адресу, данные организации фактически принадлежали одному лицу, работы на объектах выполняло ООО «УКС».

ООО «Артстрой» - взаимозависимая организация по отношению к ООО «УКС» и к ООО «ВИП»:

- руководитель/учредитель ООО «Артстрой» ФИО34 – отец руководителя и учредителя ООО «УКС» ФИО34 и руководителя ООО «ВИП» Егояна Гора Геворги;

- Егоян Гор Геворги - руководитель ООО «ВИП» и заместитель руководителя в ООО «Артстрой»;

- в 2019-2020гг. ФИО34 (руководитель ООО «Артстрой») получал зарплату и в ООО «Артстрой» и в ООО «УКС»,

- Юридический адрес ООО «Артстрой»: <...> (собственность руководителя ООО «Артстрой» ФИО34);

- ООО «Артстрой», ООО «УКС» и ООО «ВИП» арендовали производственные помещения по одному адресу: <...>, имели один стационарный номер телефона;

- налоговые декларации ООО «УКС», ООО «ВИП», ООО «Артстрой» отправлялись с одного IP-адреса (188.186.181.53);

- распоряжение расчетными счетами ООО «УКС», ООО «ВИП», ООО «Артстрой» происходило с одного ІР-адреса (188.186.181.53);

- у ООО «УКС», ООО «ВИП», ООО «Артстрой» бухгалтерия, отдел кадров, отдел ПТО – общий по адресу: <...>;

- на ФИО39 (бухгалтер ООО «УКС») 14.08.2020 выдана доверенность ООО «Артстрой», дающая ей право получать любую информацию по счетам, вносить наличные, переводить деньги с транзитного на текущий валютный счет, пользоваться сервисами, доступными в системе дистанционного банковского обслуживания, без права распоряжаться счетом, подключать любые виды услуг, связанные с предоставлением информации по счету;

- часть сотрудников ООО «Артстрой», ООО «УКС» и ООО «ВИП» переходят из одной организации в другую, либо получают доход в нескольких организациях одновременно.

Проверкой установлено, что с ООО «Артстрой» был создан формальный документооборот с целью завышения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций в 2019-2020гг. Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам с ООО «Артстрой» не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций. Отражение операций с ООО «Артстрой» в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Совокупность выявленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности осуществления спорных работ субподрядчиком ООО «Артстрой». Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения.

В результате согласованности действий взаимозависимых лиц, с ООО «Артстрой» был создан формальный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств. ООО «УКС» совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании схемы, при которой минимизация налогов ООО «УКС» происходит за счет привлечения взаимозависимыми организациями, в т.ч. взаимозависимой организацией ООО «Артстрой» «технических» организаций (поставщиков и субподрядчиков) для наращивания стоимости работ, услуг, реализованных в последующем моноклиенту ООО «УКС», путем создания формального документооборота.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 19 971 383,04 руб. по счетам-фактурам ООО «Артстрой» в декларациях по НДС за 1-4 кв. 2019 г. и 1-4 кв. 2020 г. необоснованно завышены налогоплательщиком на стоимость работ (без учета НДС) в размере 99856915,16 руб.

Налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль и сумма вычетов по НДС определены проверкой исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

На основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, полученных как самостоятельно, так и с участием налогоплательщика, проведена налоговая реконструкция реальных налоговых обязательств налогоплательщика в целях определения объема налоговой обязанности: учтены расходы и вычеты по документам реальных поставщиков ООО «Артстрой» (документы были представлены ООО «УКС» 05.10.2023 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки); в состав расходов ООО

«УКС» включена зарплата сотрудников ООО «Артстрой» и сумма начисленных ООО «Артстрой» страховых взносов.

В результате проведенной реконструкции:

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) необоснованно завышены ООО «УКС» на стоимость услуг субподрядчика ООО «Артстрой» на 33 538 405,27 руб., в.ч.:

- в 2019 году на 28174347,22 руб.

- в 2020 году на 5364058,05 руб.

- вычеты по НДС необоснованно завышены ООО «УКС» по сделкам с ООО «Артстрой» на 11696806,60 руб., в том числе:

в 1 кв. 2019г. на 129057,18 руб.

в 2 кв. 2019г. на 3108711,37 руб.

в 3 кв. 2019г. на 2881199,40 руб.

в 4 кв. 2019г. на 414582,40 руб.

в 1 кв. 2020г. на 296856,17 руб.

во 2 кв. 2020г. на 360396,63 руб.

в 3 кв. 2020г. на 817574,07 руб.

в 4 кв. 2020г. на 3688429,38 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель согласился с выводами налогового органа о наличии взаимозависимости с ООО «Артстрой», заявив о необходимости налоговой реконструкции, возражал против доначисленных сумм налогов, указав, что налоговым органом не в полном объёме учтены суммы и имеются основания для дополнительной реконструкции налоговых обязательств, как если бы ООО «Артстрой» в цепочке взаимоотношений отсутствовало.

В ходе судебного разбирательства заявителем и налоговым органом проведена совместная сверка, налоговым органом и на основании решения от 01.04.2025 № 8, принятого по итогам проведения сверки с налогоплательщиком, сумма доначисленных налогов была снижена на 46 533 048 рублей, в том числе: - 22 065 839 руб. налог на добавленную стоимость, 24 467 209 руб. налог на прибыль организаций. Штрафные санкции скорректированы в сторону уменьшения на 181 496 руб.

Заявитель не согласился с суммами доначислений, считает, что налоговым органом неправомерно не учтены стоимость товаров, работ, услуг в составе расходов ООО УКС»:

- по сделкам ООО «Артстрой» с ООО «Инвестрой» в размере 12 100 846 руб. 91 коп., сумма НДС не принятая налоговым органом – 2 420 169 руб. 39 коп.;

- стоимость товаров, работ и услуг по сделкам ООО «Артстрой» с ООО «Сибметмонтаж» в размере 1 370 833 руб. 34 коп., сумма НДС не принятая налоговым органом – 274 166 руб. 66 коп.;

- приобретение ГСМ у ООО «Газпромнефть – корпоративные продажи» в размере 3 659 032 руб. 38 коп., сумма НДС не принятая налоговым органом – 731 806 руб. 47 коп.;

- приобретение запасных частей и техническое обслуживание транспортных средств в размере 555 715 руб. 85 коп., сумма НДС не принятая налоговым органом – 111 143 руб. 15 коп.;

- сделки с «ПФ СКБ Контур» в размере 15 029 руб., сумма НДС не принятая налоговым органом 371 руб.;

- сделки с ТД Нижегородский хлеб в размере 3 200 руб., сумма НДС не принятая налоговым органом 320 руб.

- предварительная оплата, аванс в размере 9 165 239 руб. 90 коп.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не усматривает оснований для дальнейшей реконструкции налоговых обязательств, в оспариваемом решении налоговым органом исследовались обстоятельства взаимоотношений ООО «Артстрой» с ООО «Инвестрой» и ООО «Сибметмонтаж».

В ходе проверки у ООО «Инвестстрой» ИНН <***> истребованы сведения по взаимоотношениям с ООО «Артстрой» ИНН <***>.

ООО «Инвестстрой» представлен пакет документов: договоры подряда, счета- фактуры, акт сверки, КС-2, КС-3.

В ходе анализа представленных документов установлено: согласно данным актов выполненных работ ф. КС-2, на объекте «Строительство спортивного комплекса в мкр. № 15 г. Тобольска» ООО «Артстрой» и ООО «Сибметмонтаж» (подрядчики по договорам с ООО «УКС») выполнялись аналогичные виды работ на одинаковых этапах с привлечением одного и того же «проблемного» субподрядчика ООО «Инвестстрой».

В соответствии с договором подряда № 1-07.2019 от 01.07.2019, заключенным между ООО «Артстрой» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на строящемся объекте «Строительство спортивного корпуса в мкр. № 15 г. Тобольска». Наименование, виды, цена и объемы работ определяются исходя из локального сметного расчета по объекту. Цена товара определяется сторонами в рублях РФ и включает в себя стоимость товаров, работ и услуг, а также НДС.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Инвестстрой», а также документов, представленных контрагентами ООО «Инвестстрой» факт закупа строительных материалов, отраженных в актах (бетон, битум, песок, щебень, балки фундаментные, горячекатанная арматура, сваи железобетонные, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнутосварочных профилей и круглых труб) у реальных поставщиков не установлен.

В ходе анализа установлено, что ООО «Инвестстрой» в книге покупок за 2019г. 72% налоговых вычетов заявляет от контрагентов, обладающих признаками номинальных субъектов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Вычеты по цепочкам во 2 «звене» сводятся к разрывам, тем самым источник для принятия налоговых вычетов не сформирован.

В ходе анализ движений по расчетному счету ООО «Инвестстрой» за период с 01.01.2019-31.12.2020г. установлено: - перечисление за аренду офисных помещений, за аренду спецтехники в адрес проблемных контрагентов (ООО «ЛАГУНА» ИНН<***> «однодневка», ООО «ЛАБСИБТРАНС» ИНН<***> «техническая компания»); - списание денежных средств в размере 27 470 тыс. руб. с назначением платежа: «Оплата заработной платы/оплата аванса по з/плате/ выплата компенсационных суточных/ оплата командировочных расходов/выплата под авансовый отчет/Оплата компенсации за использование личного транспорта», однако ООО «Инвестстрой» сведения по ф. 2-НДФЛ не представлены, в декларациях 6-НДФЛ сведения отсутствуют – работников нет.

ООО «Инвестстрой» обладает признаками номинального субъекта, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Вычеты по цепочкам на 2-3 «звене» сводятся к разрывам, тем самым источник для принятия налоговых вычетов не сформирован. ООО «Инвестстрой» присвоен признак – однодневка, высокий налоговый риск.

В отношении расходов по приобретению ГСМ и запасных частей представители заявителя пояснили, что транспортные средства были арендованы ООО «УКС» у ООО «Перун», в связи с чем, ООО «Артстрой» были понесены расходы на оплату ГСМ и запасных частей, в доказательства представлены договоры аренды и товарно – транспортные накладные, вместе с тем из товарно – транспортных накладных следует, что грузоперевозчиком является ООО «Перун», а не ООО «УКС» таким образом, расходы и суммы НДС в данной части следует признать неподтверждёнными.

В материалы дела не представлено первичных документов (путевые листы, нормы списания, дефектные ведомости, акты о списании материальных запасов (запасных частей)) которые бы в установленном законодательством порядке подтверждали факт осуществления данных расходов в рамках производственной деятельности по изготовлению металлоконструкций, в интересах которой действовали ООО «Артстрой».

Сделки с АО «ПФ СКБ Контур» и ООО ТД Нижегородский хлеб, также не относится к деятельности ООО «УКС». Такие сделки по приобретению услуг у АО «ПФ

«СКБ Контур», по предоставлению доступа к электронному документообороту с налоговым органом и товаров у ООО ТД Нижегородский хлеб, непосредственно связаны с организацией деятельности самих контрагентов и не перевыставлялись заявителю в рамках сделок по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг).

15. ООО «Ваш индивидуальный помощник» (ООО «ВИП).

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 13 794 210 руб. 78 коп., НДС в размере 14 584 502 руб. 69 коп.

Сумма сделки ООО «УКС» с ООО «ВИП» в 2019-2020гг. – 259 198 413,24 руб. (в т.ч. НДС 43 199 735,56 руб.

Между ООО «УКС» и ООО «ВИП» заключены следующие договоры:

- договор поставки от 02.10.2018 года, согласно данному договору, ООО «ВИП» - поставщик. Цена товара 34 500 000 руб. (дополнительное соглашение от 27.12.2018), при этом ООО «ВИП» обязано передать в собственность покупателя ООО «УКС» металлоконструкции по чертежам и схемам ООО «УКС» для объекта «Здание блочно-модульное общежития вахтового персонала «Опорная база промысла в районе разведывательной скважины 180р. Приобского месторождения» (п.1.1 договора);

- договор поставки от 10.12.2018 года, согласно данному договору, ООО «ВИП» - поставщик. Цена товара согласно спецификации к договору – 11 249 999,99 руб., при этом ООО «ВИП» обязано передать в собственность покупателя ООО «УКС» металлоконструкции по чертежам и схемам ООО «УКС» для объектов: Здание блочно-модульное Блок обогрева вахтенного персонала БОВ-1, Блок-бокс для хранения ТМЦ, Сварочный пост, металлоконструкции для Спортивного корпуса с. Мальково (п.1.1 договора);

- договор оказания услуг от 18.02.2019 года, согласно п. 1.1 договора оказания услуг поставщик ООО «ВИП» обязуется оказать услуги на изготовление металлоконструкций по чертежам и схемам, представленным покупателем ООО «УКС» для объекта: Здание каркасно-панельное «Здание пожарного депо» (п. 1.1. договора); цена товара 42 550 900 руб. (п 2.1 договора). Товар отпускается по товарной накладной (п. 3.3, 3.4 договора);

- договор оказания услуг от 03.06.2019 года, согласно договору ООО «ВИП» принимает на себя обязательство по изготовлению, сборке, монтажу металлоконструкций по чертежам и схемам, представленным Заказчиком ООО «УКС»; цена и виды работ указаны в приложении № 1 к договору (выполнение монтажных работ на объекте: Здание мобильное инвентарное общежитие на 42 человека контейнерного типа, оказание услуг по изготовлению металлоконструкций на объектах).Общая стоимость – 35 910 000 руб.

- договор оказания услуг от 01.01.2020 года согласно договору ООО «ВИП» принимает на себя обязательство по изготовлению, сборке, монтажу металлоконструкций по чертежам и схемам, представленным Заказчиком, цена за оказанные услуги по договору составляет – 39 474 091,60 руб.

ООО «ВИП» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Тюмени с 05.11.2013г. Уставный капитал 10000 руб. Учредитель и руководитель ООО «ВИП» - Егоян Гор Геворги. Адрес регистрации ООО «ВИП» с 05.11.2013г - 625031, <...>. По данному адресу расположен 10-ти этажный жилой дом, с административными помещениями на 1-ом этаже. ООО «ВИП» не располагалось по юридическому адресу. Основной вид деятельности ООО «ВИП» по ОКВЭД 77.11 - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Анализ деклараций ООО «ВИП» по налогу на прибыль показал, что при миллионных оборотах целью деятельности организации не является получение прибыли:

- в 2019 году при сумме выручки 174 млн. руб., сумма прибыли составила всего 265,8 тыс. руб., т.к. расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации и составляют 99 %. Налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере- 53,1 тыс. руб.;

- в 2020 году при выручке в сумме 42 млн. руб., получен убыток в размере 2,8 млн. руб., т.к. расходы превышают сумму доходов от реализации (отношение расходов к доходам 106,7%), налоговая база равна 0.

Анализ деклараций ООО «ВИП» по НДС показал, что в декларациях отражена реализация только в адрес ООО «УКС»:

- в 2019 году при сумме реализации (без учета НДС) в размере 174089 тыс. руб., НДС исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере 1548,5 тыс. руб., т.к. отношение суммы налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС составило в среднем 95,7%;

- в 2020 году при сумме реализации (без учета НДС) в размере 42043 тыс. руб., НДС исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере 439,2 тыс. руб., т.к. отношение суммы налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС составило 91,5 – 99,9%.

Декларации по НДС, представленные ООО «ВИП» за 1-4 кв. 2019 и 1 кв. 2020г. и декларации, представленные ООО «УКС» за 2019-2020гг. отправлялись с одного IP-адреса -188.186.181.53.

В ходе выездной налоговой проверки 21.06.2023г. было проведен осмотр территорий, помещений ООО «УКС» по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158 строение, 9, о чем составлен протокол осмотра № 289 от 21.06.2023г., осмотром подтверждается нахождение взаимозависимых организаций ООО «ВИП», ООО «Артстрой», ООО «Перун» и ООО «УКС» по одному адресу. Одна на всех бухгалтерия и отдел кадров.

ООО «ВИП» создана схема по обналичиванию денежных средств в 2019- 2020гг. с ФИО5, ФИО35, ФИО88 (ФИО89), Егоян Гором Геворги, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, а также в 2019 году с ФИО87 и ФИО94 С расчетного счета ООО «ВИП» за 2019-2020гг. перечислено денежных средств с назначением платежа «За аренду ТС» - 7 058 141 руб.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) свидетельствует о создании схемы, при которой минимизация налогов ООО «УКС» происходит за счет привлечения взаимозависимой организацией ООО «ВИП», «технических» организаций (поставщиков и субподрядчиков) для наращивания стоимости работ, услуг, реализованных в последующем моноклиенту ООО «УКС», путем создания формального документооборота (п/п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

- взаимозависимость и согласованность ООО «ВИП», ООО «УКС», ООО «Артстрой»;

- единственным заказчиком для ООО «ВИП» является ООО «УКС». Иных заказчиков ООО «ВИП» не имеет;

- основным поставщиком в адрес ООО «ВИП» является ООО «ККС»;

- сотрудники в ООО «ВИП», ООО «УКС» и ООО «Артстрой» одни и те же, переходят из одной взаимозависимой организации в другую, либо получают доход в нескольких взаимозависимых организациях одновременно;

- отсутствие у ООО «ВИП» помещений, территорий, необходимых для изготовления металлоконструкций для объектов и вагон-домов;

- по цепочкам поставщиков фактическое приобретение ООО «ВИП» материалов для изготовления металлоконструкций не прослеживается;

- ни ООО «УКС» ни ООО «ВИП» не представлены документы, подтверждающие реальность изготовления ООО «ВИП» металлоконструкций и поставки их в адрес ООО «УКС» и не представлены документы, подтверждающие реальность оказания ООО «ВИП» услуг по изготовлению и сборке металлоконструкций по договорам с ООО «УКС»;

- тот факт, что несмотря на наличие задолженности перед ООО «ВИП» в миллионных размерах ООО «ВИП» продолжает выставлять в адрес ООО «УКС» счета-фактуры на миллионные суммы, не требуя при этом погасить задолженность, а также то, что длящаяся годами задолженность ООО «УКС» перед ООО «ВИП» не гасится, и при

этом не истребуется ООО «ВИП», свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц в создании формального документооборота;

- сертификаты на металлоконструкции, произведенные ООО «ВИП» не представлены обеими сторонами;

- договоры с ООО «ВИП» составлены формально. Из условий договоров поставки и оказания услуг непонятно что фактически ООО «ВИП» реализовало в 2019, 2020 в адрес ООО «УКС», товар или материалы или готовую продукцию, или оказало услуги, или выполнило работы;

- бухгалтер ООО «УКС» по первичной документации, которая непосредственно вела учет поступления материалов от поставщиков, в т.ч. от ООО «ВИП» и учет выбытия (списания) материалов не может пояснить, что именно поступало от ООО «ВИП», что говорит о формальном составлении документов и формальном отражении их в программе 1С-бухгалтерия на счетах бухгалтерского учета;

- не представив запрошенные документы (информацию) по требованию налогового органа, ООО «ВИП» не подтвердило приобретение готовых металлоконструкций для перепродажи их в ООО «УКС»; не подтвердило изготовление металлоконструкций собственными силами и из собственных материалов; не подтвердило привлечение иных лиц для изготовления металлоконструкций; не подтвердило факт реального оказания услуг заказчику ООО «УКС» по изготовлению и сборке металлоконструкций;

- осуществление ООО «ВИП» реальной финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено;

- доказательств того, что приобретенные ООО «ВИП» в 2019 году материалы были использованы для изготовления металлоконструкций реализованных в адрес ООО «УКС», не представлено сторонами;

- доказательств того, что приобретенные ООО «ВИП» в 2020 году материалы были использованы при оказании услуг по изготовлению и сборке металлоконструкций для заказчика ООО «УКС», не представлено сторонами;

- тот факт, что ООО «УКС» предоставляет счета-фактуры поставщиков своего взаимозависимого лица ООО «ВИП», которых у ООО «УКС» в принципе не должно быть, только подтверждает факт того, что ООО «ВИП» не являлось самостоятельным лицом и была создана видимость осуществления ООО «ВИП» какой либо деятельности;

- ООО «УКС» и ООО «ВИП» представляли на все требования налогового органа только договоры, счета-фактуры УПД, чертежи ООО «УКС» и только те регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов), в которых нашли отражение операции по запрашиваемому контрагенту, причем содержание ответов ООО «ВИП» на требования налогового органа аналогично содержанию ответов ООО «УКС» на требования налогового органа, что свидетельствует о том, что составлялись они одним лицом;

- при миллионных оборотах целью деятельности ООО «ВИП» не является получение прибыли;

- осмотром подтверждается нахождение взаимозависимых организаций ООО «ВИП», ООО «Артстрой», ООО «Перун» и ООО «УКС» по одному адресу. Одна на всех бухгалтерия и отдел кадров;

- денежные средства, поступившие от ООО «УКС» частично обналичиваются ООО «ВИП» путем перечисления денежных средств руководителю ООО «ВИП» Егояну Гору Геворги с назначением платежа «По договору займа от 02.11.2018 года», в 2019 году обналичено 6 950 000 руб., в 2020 году 1 700 000 руб., а также путем создания видимости аренды автомобилей у физических лиц обналичено за 2019-2020гг. – 7 058 141 руб.

В нарушение п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, а также в результате не соблюдения ООО «УКС» условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ВИП» в декларациях по НДС за 1-4 кв. 2019г. и 1-3 кв. 2020г. на сумму 43 199 736 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252, а также в результате не соблюдения ООО «УКС» условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019 и 2020г. необоснованно завышены налогоплательщиком на стоимость работ (без учета НДС) в размере 215 998 678 руб.

Налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль и сумма вычетов по НДС определена проверкой исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

- учтены расходы и вычеты по документам реальных поставщиков ООО «ВИП» (документы были представлены ООО «УКС» 05.10.2023 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки);

- в состав расходов ООО «УКС» включена зарплата сотрудников ООО «ВИП» и сумма начисленных ООО «ВИП» страховых взносов.

С учетом проведенной налоговой реконструкции: расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) необоснованно завышены ООО «УКС» на стоимость услуг ООО «ВИП» в размере 180118856,17 руб., в.ч.:

- в 2019 году на 146346903,43 руб.

- в 2020 году на 33771952,74 руб.

вычеты по НДС необоснованно завышены ООО «УКС» по сделкам с ООО «ВИП» на 36785064,14 руб., в том числе:

в 1 кв. 2019г. на 14440017,25 руб.

в 2 кв. 2019г. на 3882374,09 руб.

в 3 кв. 2019г. на 6601795,80 руб.

в 4 кв. 2019г. на 5074733,70 руб.

в 1 кв. 2020г. на 2806538,75 руб.

во 2 кв. 2020г. на 2237893,47 руб.

в 3 кв. 2020г. на 1741711,08 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель согласился с выводами налогового органа о наличии взаимозависимости с ООО «ВИП», заявив о необходимости налоговой реконструкции, возражал против доначисленных сумм налогов, указав, что налоговым органом не в полном объёме учтены суммы и имеются основания для дополнительной реконструкции налоговых обязательств, как если бы ООО «ВИП» в цепочке взаимоотношений отсутствовало.

В ходе судебного разбирательства заявителем и налоговым органом проведена совместная сверка и на основании решения от 01.04.2025 № 8, принятого по итогам проведения сверки с налогоплательщиком, сумма доначисленных налогов была снижена на 46 533 048 руб., в том числе: - 22 065 839 руб. налог на добавленную стоимость, 24 467 209 руб. налог на прибыль организаций. Штрафные санкции скорректированы в сторону уменьшения на 181 496 руб.

- по сделкам с ООО «ККС» через ООО «ВИП», стоимость работ не учтенная налоговым органом в размере – 50 501 304,43 руб., сумма НДС не принятая налоговым органом – 10 100 260,90 руб.;

- по сделкам на приобретение запасных частей и техническое обслуживание транспортных средств в размере 5 499 348,15 руб., сумма НДС не принятая налоговым органом – 1 099 869,63 руб.;

- по сделками на приобретение ГСМ у ООО «Газпромнефть – корпоративные продажи» в размере 12 967 192,96 руб., сумма НДС не принятая налоговым органом – 2 593 438,61 руб.;

- продукты питания ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере 4 173 506,18 руб., сумма НДС не принятая налоговым органом 790 291,88 руб.;

- услуги АО «ПФ СКБ КОНТУР» в размере 23 108,33 руб. сумма НДС не принятая налоговым органом 641,67 руб.

Основным поставщиком в адрес ООО «ВИП» согласно данным книги покупок за 2019 год является ООО «ККС» ИНН <***> (уд. Вес 29,08%). Согласно представленным документам между ООО «ККС» и ООО «ВИП» заключен договор № 3 подряда на изготовление металлоизделий от 06.02.2018, согласно которому ООО «ККС» по заданию ООО «ВИП» в соответствии с условиями договора обязуется изготовить и поставить, указанные в спецификации металлоизделия.

Согласно спецификации, ООО «ККС» поставляло металлоконструкции для объекта: Здание блочно-комплектное Блок-бокс для хранения ТМЦ. ООО «ККС» является также прямым поставщиком услуг по сборке металлоконструкций для ООО «УКС».

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства в отношении ООО «ККС» по взаимоотношениям с ООО «УКС», суд приходит к выводу о том, что расходы и вычеты по сделке ООО «ВИП» и ООО «ККС» следует признать неподтверждёнными, выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ККС» и ООО «УКС» и искусственном введении в цепочку ООО «ККС» подтверждёнными.

В отношении расходов по приобретению ГСМ и запасных частей ООО «ВИП», представители заявителя пояснили, что транспортные средства были арендованы ООО «УКС» у ООО «Перун», в связи с чем, ООО «ВИП» были понесены расходы на оплату ГСМ и запасных частей, в доказательства представлены договоры аренды и товарно – транспортные накладные, вместе с тем из товарно – транспортных накладных следует, что грузоперевозчиком является ООО «Перун», а не ООО «УКС» таким образом, расходы и суммы НДС в данной части следует признать неподтверждёнными.

Сделки с АО «ПФ СКБ Контур», также не относится к деятельности ООО «УКС».

Доводы заявителя о том, что ООО «ВИП» были понесены расходы на приобретение продуктов питания в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» судом отклоняются.

Как пояснил законный представитель ООО «УКС» в ходе судебного заседания, по устной договорённости с администрацией ВДНХ, была организована столовая в одном из помещений ВДНХ, где приготовлением еды занимались непосредственно рабочие, для чего и приобретались продукты питания.

Между тем, данные доводы ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования в трудовых договорах с работниками обеспечение питанием.

При определении налоговых обязательств правовое значение имеет не любой факт несения расходов, а исключительно только те из них, которые могут быть идентифицированы как произведенные именно для деятельности, направленной на получение дохода, в частности изготовление металлоконструкций (ст. 252 НК РФ).

В материалы дела не представлено первичных документов (путевые листы, нормы списания, дефектные ведомости, акты о списании материальных запасов (запасных частей) ведомости выдачи продуктов питания и др.) которые бы в установленном законодательством порядке подтверждали факт осуществления данных расходов в рамках производственной деятельности по изготовлению металлоконструкций и выполнению работ для ООО «УКС», в интересах которой действовало ООО «ВИП».

Таким образом, оснований для дальнейшей реконструкции налоговых обязательств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что налоговым органом при принятии решения от 01.04.2025 № 8 была допущена арифметическая ошибка, так заявитель указал, что 01.04.2025 УФНС России по Курганской области вынесено решение № 8 в соответствии с которым: сумма доначисленного по решению № 686 от 05.02.2024 НДС уменьшена в сумме 22 065 839 руб.

за налоговые периоды 2019-2020 годы. Сумма доначисленного по решению № 686 от 05.02.2024 налога на прибыль организаций уменьшена на сумму 24 467 209 руб. за период 2019-2020 годы. Произведено уменьшение начисленных сумм по выездной налоговой проверке от 05.02.2024 решение № 686 на общую сумму 46 714 544,48руб., в том числе налоги в размере 46 533 048,00 руб., штрафы в размере 181 496,48 руб.

Судом установлено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммарного значения сумм уменьшенных расходов в 2019 и 2020 годах, которые отражены в таблице «Расчёт уменьшенной суммы налога на прибыль организаций по результатам сверки по контрагентам ООО «Артстрой», ООО «ВИП»». Расчёт инспекции по 2019 году: 88 658 927 руб. (76 677 044+13 511 647), корректные данные 90 188 691 руб. (76 677 044+13 511 647). Расчёт инспекции по 2020 году: 33 677 118 (30 318 832+3 506 103), корректные данные 33 824 935 (30 318 832+3 506 103), что повлекло неправомерное искажение суммы уменьшенного налога на 335 516 руб. (24 802 725 - 24 467 209 = 335 516).

Доводы налогового органа о том, что заявителю, при реконструкции, учтены расходы в размере большем, чем следовало, подлежат отклонению, поскольку допущенная налоговым органом арифметическая ошибка нарушает права заявителя и порождает начисления налога в сумме, больше чем следовало и в любом случае подлежит исправлению.

Таким образом, решение налогового органа в этой части следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 335 516 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 112 НК РФ, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Налоговым органом, при определении санкции в соответствии со ст. 112 НК РФ установлены смягчающие ответственность обстоятельства: исполнение государственных контрактов, социальная направленность деятельности ООО «УКС», тяжелое материальное положение - наличие договоров лизинга, участие руководителя ООО «УКС» ФИО34 в СВО, в результате чего размер штрафа при привлечении заявителя к налоговой ответственности снижен инспекцией в 16 раз.

Учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, оснований для дальнейшего снижения назначенного налогоплательщику штрафа не усматривает. Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, заявителем в материалы дела представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа не имелось законных основания для доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, наложения штрафных санкций по контрагентам: ООО «Артстрой», ООО «ВИП» (налог на прибыль в размере 335 516 руб.), ООО «Стройинвест» (НДС – 13 459 571,36 руб., налог на прибыль – 7 575 508,36 руб.), оспариваемое заявителем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7 911 024 руб. 36 коп., налога НДС в размере 13 459 571 руб. 36 коп., соответствующих сумм налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что заявление удовлетворены частично, обеспечительные меры в виде приостановления взыскания суммы пеней по решению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.02.2024 № 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в удовлетворении требований, подлежат отмене с момента вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 2562 от 10.09.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 № 686 в редакции Решений Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 01.04.2025 № 8, от 01.12.2025 № 36, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 7 911 024 руб. 36 коп., НДС в размере 13 459 571 руб. 36 коп., соответствующих сумм налоговых санкций.

Обязать Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания суммы пеней по решению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.02.2024 № 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в удовлетворении требований, отменить с момента вступления судебного акта по делу № А34-10677/2024 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.Е. Самсонов