Постановление по делу № 09АП-76315/2023 от 15.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76315/2023

г. Москва Дело № А40-162866/23

15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-162866/23

по иску АО "БМ-БАНК" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" ( ОГРН:

1027739820921, ИНН: <***>)

о взыскании 499 947,50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-БАНК" обратилось в суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 499 947,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 (резолютивная часть 19.09.2023) по делу № А40-162866/23, взыскано с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 499 947 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 999 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 г. между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Акционерным обществом «БМ-Банк» (далее - Банк) заключен Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № SGZPG-18220000008552 (далее - «Договор»).

Согласно Договору, застраховано здание, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание) (п.23 Приложения № 1 к Договору).

29.06.2022 на объекте, расположенном по адресу: <...> был обнаружен факт обрушения потолка, выполненного из ГКЛ, площадью 96,3 кв.м., на втором этаже операционного зала (пом. 46 в соответствии с планом БТИ), являющееся предметом страхования по Договору (Акт от 29.06.2022).

06.07.2022 составлен Акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по Договору.

Для целей восстановления потолка в вышеуказанном помещении между Банком и ООО «Континент-МСК» заключены Счета-Договоры № 3 от 07.07.2022 и № 4 от 18.07.2022.

Согласно условиям данных Счетов-Договоров ООО «Континент-МСК» обязуется произвести работы по ремонту помещений АО «БМ-Банк» и передать акт сдачи-приемки выполненных работ. Адрес проведения работ: <...>. Дом 3.

Общая стоимость работ по Счет-Договору № 3 от 07.07.2022 составляет 199 979,00 руб.

Общая стоимость работ по Счет-Договору № 4 от 18.07.2022 составляет 299 968,50 руб.

Работы выполнены о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2022 и от 25.07.2022.

Банк оплатил стоимость производимых работ, что подтверждается платежными поручениями № 21903 от 07.07.2022 и № 18953 от 22.07.2022.

Таким образом, сумма убытка Банка, подлежащая выплате по Договору составляет 499 947,50 рублей.

Письмом от 30.06.2022 № 5260 Банк сообщил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая», в ответ письмом от 18.07.2022 № СГ-94463 были запрошены документы.

30.08.2022 № 6354 Банком направлено заявление о страховой выплате в указанном размере в АО «СОГАЗ» и предоставил пакет запрашиваемых документов.

28.09.2022 № СГ-133605 и 01.12.2022 № СГ-169364 ответчик запросил дополнительный комплекс документов. Запрашиваемые документы были представлены 17.10.2022 № 7506 и № 8897 от 09.12.2022.

22.03.2023 № СГ-48543 в ответ на Заявление Банка о страховой выплате АО «СОГАЗ» отказал Банку в страховой выплате, (далее - «Отказ»).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и руководствуясь ст.ст. ст. 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному (грамматическому), системному (логическому), субъективному толкованию Договора, заявленное Банком обрушение потолка является страховым случаем, и доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленное в иске событие не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования.

Согласно п. 11.3.5. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее - Правила страхования) Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертизы по инициативе Страховщика, в связи с чем АО «СОГАЗ» было принято решение о привлечении ООО «РусЭксперт-Сервис».

В соответствии с экспертным заключением №ЭЗ-0223-203 от 14.03.2023 о причинах повреждения имущества Страхователя наиболее вероятной причиной обрушения подвесного потолка здания стала вибрация элементов здания или некачественное выполнение работ, дефекты (недостатки) материалов. Повреждение имущества произошло не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них извне.

Согласно п. 3.1. Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.06.2022 № SGZPG-18220000008552 страховым случаем является утрата, повреждение, гибель или уничтожение имущества, в отношении которого заключен Договор страхования вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне.

В соответствии с п.4.3.2. Правил страхования не являются застрахованными случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия фундаментов, стен, несущих конструкций или перекрытий строений либо инженерных сооружений, если они произошли не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них извне.

Апеллянт настаивает, что обрушение потолка произошло не в результате внезапного и непредвиденного воздействия извне, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчика уже был рассмотрен судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что 22.03.2023 № СГ-48543 в ответ на Заявление Банка о страховой выплате АО «СОГАЗ» отказал Банку в страховой выплате, согласно которому обрушение потолка, в помещении по адресу <...>, произошло не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них извне, поэтому не имеются правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Письмом от 15.05.2023 № 2167 Банк повторно просил АО «СОГАЗ» признать событие страховым и выплате страхового возмещения. 21.06.2023 вх. 15176 Банк получил повторный отказ от пересмотра обращений и признания события как страховой случай.

По мнению Банка, отказ неправомерен в силу того, что обрушение потолка в помещении является страховым случаем.

Надлежащая эксплуатация Здания невозможна без использования Потолка, который является принадлежностью по отношению к главной вещи, к Зданию, связан со Зданием общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе Здания, главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по потолку проходит охранно-пожарная сигнализация, электроосвещение и электропроводки, воздуховоды приточной и вытяжной системы вентиляции и как инженерное оборудование, которое является неотъемлемой частью Здания согласно правоприменительной практике.

Согласно Договору, застрахованное недвижимое имущество Банка, включая, но не ограничиваясь инженерное оборудование, здание, прочие сооружения, включая потолок в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору, в котором Здание является объектом страхования, равно как и потолок, являющийся принадлежностью, следующей судьбе Здания.

Согласно оговоркам, установленным в Приложении №11 к Договору, по Договору застраховано недвижимое имущество, в соответствии с Приложением № 1 к Договору – Здание, включая другие части Здания, составляющие с ним единое целое, застраховано в составе, указанном в Приложении № 1 к Договору – в Приложении № 1 указано Здание и, следовательно, потолок, являющийся неотъемлемой частью Здания, как инженерное оборудование, следующее судьбе Здания.

Согласно буквальному (грамматическому), системному (логическому), субъективному толкованию Договора, заявленное Банком обрушение потолка (далее - Событие) является страховым случаем.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривает, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, Событие является страховым случаем по Договору в соответствии с законом, Договором и правоприменительной практикой.

Согласно статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что при этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от страховой выплаты должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-162866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина