СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12054/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-23054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2023 года

по делу № А60-23054/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решений об отказе от проведения операций и возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) об отмене решений об отказе от проведения операций на перечисление денежных средств по платежным поручениям: №202 от 09.12.2022 на сумму 744 700 руб., №203 от 09.12.2022 на сумму 744 700 руб., №204 от 09.12.2022 на сумму 744 700 руб., №205 от 09.12.2022 на сумму 756 400 руб., №206 от 09.12.2022 на сумму 756 400 руб., №207 от 09.12.2022 на сумму 756 400 руб., №208 от 09.12.2022 на сумму 790 700 руб., №209 от 09.12.2022 на сумму 802 500 руб., №210 от 09.12.2022 на сумму 802 500 руб., №211 от 09.12.2022 на сумму 1 037 700 руб., №212 от 09.12.2022 на сумму 1 163 100 руб., №213 от 09.12.2022 на сумму 1 163 100 руб.; об обязании ответчика представить в порядке, предусмотренном п.13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк России» ранее были приняты решения об отказе от проведении операций ООО «Ника» на перечисление денежных средств по платежным поручениям №№202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213 от 09.12.2022; возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчётного счёта №<***>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное применение судом положений Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), поскольку обжалуемое решение не содержит указания на конкретные признаки и критерии подозрительных операций, основываясь лишь на анализе деятельности истца. Полагает, что все операции общества совершены в рамках реальной предпринимательской деятельности, не противоречат обычной финансово-хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что у истца отсутствовала база контрагентов, в связи с чем общество не знало о том, что в отношении его контрагентов ООО «ЭмэнсиГрупп», ООО «Урал-Строй Плюс» имеется негативная информация. Указывает на недоказанность того, что действия банка были законны и обоснованы, учитывая, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался от предоставления запрошенных ответчиком документов.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» заключён договор банковского счёта, в соответствии с условиями которого обществу в банке открыт расчётный счёт № <***>.

09.12.2022 банк с использованием функционала системы, обеспечивающей дистанционное банковское обслуживание расчетного счета, направил обществу запрос о предоставлении документов и сведений в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ со сроком исполнения до 21.12.2022.

В своем запросе банк предложил обществу предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств с контрагентами, источники образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами, подтверждение наличия материально-технической базы, подтверждение соблюдения бухгалтерской и налоговой дисциплины, а также иные документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций общества за период с 09.09.2022 по 08.12.2022 в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса.

12.12.2022 запрошенные документы, подтверждающие экономическую целесообразность хозяйственной деятельности, финансовое положение и деловую репутацию общества были направлены в банк.

До истечения срока для представления документов, без изучения и анализа представленных документов, общество получило от банка уведомление об ограничении доступа к проведению платежей по системе дистанционного банковского обслуживания, лишив его возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами. Для осуществления платежных операций общество с 09.12.2022 вынуждено предоставлять платежные поручения на бумажном носителе.

Полученное истцом уведомление об ограничении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***> является формальным и не описывает содержание подозрений банка о характере деятельности общества. Конкретные основания и нормы Закона №115-ФЗ, которыми руководствовался банк при принятии решения о блокировке дистанционного банковского обслуживания (ДБО), банк в своём уведомлении не назвал.

13.12.2022 истец на бумажном носителе направил в отделение Банка для исполнения следующие платежные поручения: - №202 от 09.12.2022 на сумму 744 700 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001970 от 24.11.22 за автомобиль LADA Gra№ta Ледниковый (для ЭПТС) VI№ XTA219040P0892243», получатель - ООО «ГЛАЗУРИТ-АВТО» (ИНН <***>); - №203 от 09.12.2022 на сумму 744 700 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001971 от 24.11.22 за автомобиль LADA Gra№ta Ледниковый (для ЭПТС) VI№ XTA219040P0871946», получатель - ООО «Глазурит-Авто» (ИНН <***>); - №204 от 09.12.2022 на сумму 744700 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001972 от 24.11.22 за автомобиль LADA Gra№ta Ледниковый (для ЭПТС) VI№ XTA219040P0867771», получатель - ООО «Глазурит-Авто»; - №205 от 09.12.2022 на сумму 756 400 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001973 от 24.11.22 за автомобиль LADA Gra№ta Маэстро (для ЭПТС) VI№ XTA219040P0880027», получатель - ООО «Глазурит-Авто»; - №206 от 09.12.2022 на сумму 756 400 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001974 от 24.11.22 за автомобиль LADA Gra№ta Сердлолик (для ЭПТС) VI№ XTA219040P0867819», получатель - ООО «Глазурит-Авто»; - №207 от 09.12.2022 г. на сумму 756400 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001975 от 24.11.22 за автомобиль LADA Gra№ta Дайвинг (для ЭПТС) VI№ XTA219040P0871737», получатель - ООО «Глазурит-Авто»; - №208 от 09.12.2022 г. на сумму 790 700 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001976 от 24.11.22 за автомобиль LADA Gra№ta Ледниковый (для ЭПТС) VI№ XTA219040P0867765», получатель - ООО «Глазурит-Авто»; - №209 от 09.12.2022 на сумму 802 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001977 от 24.11.22 за автомобиль LADA Gra№ta Платина (для ЭПТС) VI№ XTA219040P0867774», получатель - ООО «Глазурит-Авто»; - №210 от 09.12.2022 на сумму 802 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001978 от 24.11.22 за автомобиль LADA Gra№ta Платина (для ЭПТС) VI№ XTA219040P0867767», получатель - ООО «Глазурит-Авто»; - №211 от 09.12.2022 на сумму 1037700 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001979 от 24.11.22 за автомобиль LADA №IVA TREVEL Несси (для ЭПТС) VI№ XTA212300P0827199», получатель - ООО «Глазурит-Авто»; - №212 от 09.12.2022 на сумму 1 163100 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001980 от 24.11.22 за автомобиль LADA №IVA TREVEL Несси 2 (для ЭПТС) VI№ XTA212300P0827234», получатель - ООО «Глазурит-Авто»; - №213 от 09.12.2022 г. на сумму 1163100 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №0000001981 от 24.11.22 за автомобиль LADA №IVA TREVEL Несси 2 (для ЭПТС) VI№ XTA212300P0822356», получатель - ООО «Глазурит-Авто».

В тот же день, 13.12.2022 банк направил истцу запросы о предоставлении документов, подтверждающих источники образования поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентом, наличие материально-технической базы, а также экономический смысл операций по каждому из вышеперечисленных платежных поручений.

14.12.2022 общество направило ответ на запросы банка по указанным выше платежным поручениям с приложением необходимых документов, в том числе подтверждающих экономическую целесообразность операций.

Несмотря на то, что все необходимые документы были направлены в банк, 14.12.2022 общество получило от банка уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по данным платежным поручениям, в связи с тем, что настоящие распоряжения вызывают «подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/ финансировании терроризма».

Полагая действия банка необоснвоанными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не совершено неправомерных действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Целью Закона № 115 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ответчиком в целях выполнения требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и осуществления платежа запрошены дополнительные документы, далее в адрес истца направлено уведомление об ограничении доступа к проведению платежей по системе дистанционного банковского обслуживания. Для осуществления платежных операций общество предоставило платежные поручения на бумажном носителе. В тот же день, 13.12.2022 банк направил истцу запросы о предоставлении документов, которые исполнены истцом 14.12.2022. Между тем, ответчиком принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по данным платежным поручениям, в связи с тем, что настоящие распоряжения вызывают «подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/ финансировании терроризма».

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк вправе блокировать/приостанавливать доступ клиента к системе онлайн, отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях: наличия фактов и/или обоснованных подозрений в нарушении клиентом действующего законодательства; если не подтверждена подлинность ЭП; в целях принятия банком защитных мер в целях осуществления со стороны клиента контроля за совершением с использованием систем операциями по счету, связанными с распоряжением денежными средствами; в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью.

Центральным Банком России даны Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 № 10-МР.

В частности указано на сомнительный характер операций в случае, если по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах.

Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

До начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков:

а) списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента);

б) операции по банковскому счету носят нерегулярный характер;

в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Такие клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

в) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Проанализировав предоставленные документы и информацию, согласно которой ООО «Ника» зарегистрировано 17.10.2022, счет открыт 28.10.2022, в штатном расписании истца указан только директор, который в соответствии с предоставленным приказом, назначен на должность 10.10.2022, до 07.12.2022 операции по счету не осуществлялись, в период с 07 по 09 декабря 2022 года на счет истца было зачислено 10 470 000 руб. от единственного контрагента - ООО «ЭмЭнСи-Гупп» со счетов в разных банках, в отношении которого у банка имеется негативная информация, в частности операции данного общества в 2018 и 2023 годах признавались банком подозрительными, представленная обществом информация о назначении платежа не соответствует указания в платежных документах, в соответствии с предоставленной истцом пояснительной запиской заемные денежные средства будут использоваться для приобретения транспортных средств, в том числе для сдачи в аренду, при этом среди зарегистрированных видов деятельности истца отсутствовала деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду, тогда как истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.10.2022, выплата заработной платы с расчетного счета в банке (равно как и с расчетного счета в иной кредитной организации (АО Альфа-Банк)) в анализируемый период времени не осуществлялась, отсутствуют хозяйственные платежи, сопутствующие осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, сайт в сети Интернет отсутствует, истец применяет общую систему налогообложения, платежи в бюджет по счету в банке не осуществлялись, ответчик обоснованно признал операции истца по счету сомнительными, не имеющими очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели.

Следует признать, что выводы банка основаны на разъяснениях Центрального банка Российской Федерации, содержащихся в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 № 10-МР. Кроме того, по результатам проведенной банком проверки у него были достаточные и обоснованные основания для отказа истцу в проведении операций на основании поручений на бумажном носителе.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом сомнительных операций, что предоставляет ответчику право реализовать меры контроля, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта по сути сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку анализ документов, полученных от истца, не позволил банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к п. 5.2 Положения № 375-П, Методическим рекомендациям № 10-МР, банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, отказ в проведении операций на основании поручений на бумажном носителе.

Вопреки позиции апеллянта, у банка имелись достаточные основания полагать, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер. Представлены по запросу банка документы не могли устранить возникшие подозрения учитывая приведенные выше несоответствия назначений платежа и видов деятельности, а также негативную информацию о контрагенте истца. То обстоятельство, что у истца отсутствовала соответствующая информация о контрагентах, не имеет правового значения в целях оценки операций истца на предмет их подозрительности.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в обжалуемом решении приведены те признаки и критерии, которые являются достаточными для отказа в выполнении поручений клиента. Сам по себе факт того, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался от предоставления запрошенных ответчиком документов, не опровергает обоснованность возникших у ответчика сомнений.

Таким образом, при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2023 года по делу № А60-23054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова