Решение по делу № А73-18670/2024 от 06.02.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18670/2024 06 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 января 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 378 382 руб. 61 коп., при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (далее – итец, ООО «Лестхконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 1 от 09.01.2020 в размере 199 916 руб. 29 коп., штрафной неустойки в размере 535 849 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 199 916 руб. 29 коп. за период с 25.09.2024 по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате арендных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 11, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ИП ФИО1 по доводам отзыва указывает, что задолженность оплачена платежным поручением № 192 от 01.11.2024, заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Лестхконсалтинг» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 378 382 руб. 61 коп. неустойки, в остальной части требования не поддерживает.

Судом уменьшение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Лестехконсалтинг» (арендодтель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор возмездного оказания

услуг № 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора следующей техники:

• ХарвестерKomatsu 931.1, 6WD, 2014 года выпуска. Заводской номер KMTXH007N99001433.

• Форвардер Komatsu 860.4, 8WD, 2011 года выпуска. Заводской номер KMTXF004N99002092.

• Бульдозер SEM 816, 2017 года выпуска. Заводской номер - SEM00816AS8D00634, в дальнейшем именуется «техника».

Техника предоставляется в аренду с операторами, имеющими удостоверения на право управления соответствующей техникой (пункт 3.1)

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата пользование техникой начисляется, исходя из отработанных моточасов каждой из единиц и составляет:

- Форвардер – 2 750 руб. за 1 м/ч; - Харвестер – 3 850 руб. за 1 м/ч; -Бульдозер – 2 200 руб. за 1 м/ч,в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в период до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц, в соответствии с актом, в котором арендатором указывается количество отработанных моточасов (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 09.01.2020 № 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору техники с операторами, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 378 382 руб. 61 коп. (в уточненной редакции).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (в уточненной редакции), суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, по расчету суда надлежащий размер неустойки составляет 378 382 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Обществом было проигнорировано предложение ООО «Лестехконсалтинг» об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд также отмечает, что договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения ООО «Лестехконсалтинг» необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств тому, что возможный размер убытков ООО «Лестехконсалтинг», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, составляет 0,1% и не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) неустойку в размере 378 382 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 919 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 869 руб., уплаченную по платежному поручению № 1486 от 18.10.2024 на сумму 41 788 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина