АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6783/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств;

в отсутствие представителей сторон;

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды от 01.01.2021, взыскании 184 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021; 4 581 руб. 60 коп. неустойки по договору от 01.01.2021, 5 500 руб. убытков.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку не обеспечили.

Истец извещен о начавшемся процессе. Определение суда, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено с отметкой «истечение срока хранения». Ответчик считается извещенным.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2021 года между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 23 кв.м.

Помещение передано по акту приема – передачи.

Срок договора – 11 месяцев, с пролонгацией в отсутствие возражений. (пункты 1.3, 1.4)

Размер арендной платы с 01.02.2021 – 11500 руб. в месяц, срок оплаты до 10 числа текущего месяца. (пункты 2.1.2, 2.2 договора)

Согласно п. 4.1. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Долг по арендной плате за период декабрь 2021 года – март 2023 года составил 184 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил неустойку 4581 руб. 60 коп. Период, начальные даты начисления истцом не представлены. Суд предлагал представить данные сведения, определение суда не было выполнено.

Письмом от 08.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 08.02.2023 в связи с двукратным нарушением срока внесения арендной платы, с учетом пункта 5.2.1.

Претензией от 17.02.2023 истец потребовал от ответчика произвести демонтаж вывески. Поскольку данное требование исполнено не было, истец самостоятельно произвел демонтаж вывески.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 5.2.1. договора стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора в связи с двукратным нарушение срока внесения арендной платы.

Направив письмо от 08.12.2022, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, следовательно, в настоящее время договор прекращен, основания расторгнуть прекращенный договор отсутствуют. Требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании долга и неустойки, суд приходит к следующему.

Долг по арендной плате за период декабрь 2021 года – март 2023 года составил 184 000 руб. Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по договору в заявленной размере подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период декабрь 2021 года – март 2023 года в размере 184 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени по договору в размере 4 581 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд исходит из следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Период предъявленной неустойки определен судом исходя из условия о сроке оплаты по договору и количества дней, указанных в расчете.

Расчет неустойки, согласно расчету суда с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и введенного моратория, составил за период с 10.12.2021 по 31.03.2023 – 3453 руб. Требования о взыскании неустойки в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требования о взыскании 5 500 руб. убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленного счета от 23.03.2023 и платежного поручения от 27.03.2023 №1487 следует, что истец понес расходы на демонтаж вывески в размере 5 500 руб. Направленная претензия о возмещении данных расходов осталась без удовлетворения.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в возврате арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 000 руб. долга, 3 453 руб. неустойки, 5 500 руб. убытков, всего 192 953 руб., 6 789 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 11.04.2023 №5863.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко