ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

Дело №А42-4942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

1) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

2) от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025

3) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2024 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34516/2024, 13АП-1634/2025) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 по делу № А42-4942/2023, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

1) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

2) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Кандалакша»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик № 1, Учреждение) задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Нагорная, д. 125 (квартиры с 1 по 75), ж/д ст. Пинозеро, Кандалакшский район, Мурманская область; ул. Нагорная, д. 126 (квартиры с 1 по 76), ж/д ст. Пинозеро, Кандалакшский район, Мурманская область, в период с 01.04.2022 по 03.07.2022 в сумме 1 557 058 руб. 24 коп., пеней в сумме 274 880 руб. 67 коп., а также взысканию с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Росжилкомплекс) задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в отношении указанных выше жилых помещений, оказанных в период с 04.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 130 229 руб. 40 коп., пеней в сумме 388 268 руб. 84 коп.

Определениями от 07.06.2023, 30.08.2023, 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Кандалакша» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль».

Определением от 08.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), исключив его из числа третьих лиц.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать:

- с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в сумме 5 761 860 руб. 14 коп., пени за период с 11.05.2022 по 11.09.2024, в сумме2 551 542 руб. 76 коп., всего 8 313 402 руб. 90 коп., пени по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 12.09.2024, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в сумме 4 329 728 руб. 84 коп., пени период с 11.01.2023 по 11.09.2024 в сумме 1 260 675 руб. 50 коп., всего 5 590 404 руб. 34 коп., пени по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 12.09.2024, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционное жалобы государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в заселенном государственном фонде коммунальные услуги обязаны оплачивать наниматели; не учтено, что Росжикомплекс выставляет к оплате лицам, проживающим в д. 125 и 126 по ул. Нагорная, только плату за пользование жилым помещением (наем), а в пустующих квартирах в указанных домах имеются объективные обстоятельства, препятствующие пользованию коммунальными ресурсами (что подтверждено актами осмотра технического состояния и имеющимися фотографиями отдельных квартир).

Податель жалобы также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба, в которой Учреждение просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указывает следующее:

- взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении заселенных помещений неправомерно, а, соответственно, неправомерно взыскание с Учреждение неустойки по указанным жилым помещениям;

- в решении суда первой инстанции не учтено, что услуги были оказаны в отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг;

- податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, возложены на Росжилкомплекс.

В апелляционной жалобе Учреждение просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб коллегией судей приобщены к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных жилых помещений, ведомости начислений, информационный расчет задолженности и неустойки истца с учетом представленных выписок и контррасчет задолженности и неустойки, представленные Учреждением. Представленные дополнительные доказательства были приобщены ввиду того, что они имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет неполным, при этом процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные доказательства (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

По мнению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, обязанность по оплате всего объема ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит отменить решение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца к Министерству.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства просил удовлетворить апелляционную жалобу с учетом позиции, изложенной в отзыве Министерства.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории н.п. Пинозеро Кандалакшского района Мурманской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах 125 (квартиры с 1 по 75) и 126 (квартиры с 1 по 76) по ул. Нагорная на ж/д ст. Пинозеро Кандалакшского района Мурманской области принадлежали на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района. Впоследствии ФГУ Кандалакшская КЭЧ района реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ГРН записи в ЕГРЮЛ 8117847316733 от 14.10.2011). Впоследствии часть жилых помещений были закреплены на праве оперативного управления за ответчиками 1 и 2.

В период с 01.04.2022 по 30.09.2023 Предприятие предоставляло в отношении многоквартирных домов, в которых расположены рассматриваемые жилые помещения, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Ввиду того, что оказанные услуги ответчиками оплачены не были, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории н.п. Пинозеро Кандалакшского района Мурманской области, в том числе в отношении домов 125 и 126 по ул. Нагорная на ж/д ст. Пинозеро Кандалакшского района Мурманской области. Предприятие представило ведомости начисления платы за тепловую энергию, холодное водоснабжение, поставленные в указанные дома, за водоотведение, а также счета, в которых указаны объем и стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов не представили.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в деле отсутствуют.

Таким образом, факт предоставления жилищно-коммунальных услуг является установленным. Приведенные в ведомостях начислений и счетах данные, при установленных тарифах и нормативах, являются обоснованными.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения (казенного предприятия) в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет учреждению правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по его содержанию, независимо от целей его деятельности, с момента возникновения такого права.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сами ответчики не отрицают факта нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении Учреждения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные в арбитражном суде апелляционной инстанции, коллегия судей установила, что при расчете сумм задолженности истцом не были учтены в полном объеме сведения относительно регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за Учреждением.

Так, ко взысканию предъявлены суммы начислений за квартиры 1, 3, 5, 11, 13, 17, 18, 22, 24, 41, 42, 43, 46, 47, 50, 52, 53, 61, 63, 67, 68, 72 в доме 125, и квартиры 1, 14, 19, 30, 31, 41, 47, 53, 54, 57, 58, 59, 73 в доме 126, тогда как за Учреждением (как правопреемником Кандалакшского КЭЧ) права в ЕГРН зарегистрированы не были, а также начислены суммы задолженности за квартиры в доме 126, право оперативного управления за Учреждением в отношении которых прекращено до искового периода (за исключением квартир 22 и 24), что противоречит указанным выше нормам права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с представленным Учреждением контррасчетом задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 1 896 977 руб. 74 коп.

Задолженность, предъявленная ко взысканию с Росжилкомплекса, признается обоснованной как по праву и размеру. Ответчиком расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспорен. При этом позиция истца, изложенная в дополнениях к отзыву от 16.02.2025, о наличии задолженности у Росжилкомплекса в большем размере, чем предъявлено (с учетом сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН), не принимается во внимание, поскольку на стадии апелляционного обжалования уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты быть не могут, суд ограничен пределами заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, связанных с вопросом заселенности помещений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения являются служебными жилыми помещениями, которые относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Таким образом, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиков 1 и 2 в отношении спорных жилых помещений, закрепленных за ними на праве оперативного управления, не имеется.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые документы, подтверждающие фактическое вселение нанимателей применительно к конкретным периодам времени, регистрации и проживания военнослужащих и членов их семей. При этом представленные акты о фактическом проживании составлены в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации и управляющей компании без указания времени составления. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие фат передачи указанных актов в трехдневный срок со дня из составления в органы внутренних дел (абзац 3 пункта 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Кроме того, ссылка Учреждения на пункт 86 Правил № 354 в обоснование позиции о незаконном взимании платы за услуги водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием факта потребления, необоснованно.

Перерасчет производится исключительно в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета, подтвержденной в установленном Правилами № 354 порядке. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо заявлений или претензий, равно как и акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками при рассмотрении спора представлено не было.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требование истца о взыскании неустойки являются обоснованным, соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение исковых требований к Учреждению в части, подлежит также изменению и размер неустойки, подлежащий взысканию с Учреждения за период с 11.05.2022 по 11.09.2024, что согласно контррасчету Учреждения составляет 672 068 руб. 78 коп. Контррасчет истцом не оспорен, признается правильным.

Расчет неустойки, предъявленной к ответчику 2, является правильным, ответчиком 2 не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из изложенного следует, что предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону. Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании с него задолженности.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ответчика 2 и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

Податели жалобы также ссылаются на то, что суд первой инстанции безосновательно не применил к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, которая, по их мнению, является завышенной и необоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 77 и 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ не представлены, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований к Учреждению, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения – к Министерству, с изложением абзацев первого и второго резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2022 по 30.09.2023, в размере 1 896 977 руб. 74 коп., пени в размере 672 068 руб. 78 коп., пени по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 1 896 977 руб. 74 коп., начиная с 12.09.2024, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 9 452 руб. 88 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в остальной части отказать».

Судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине отнесены на Учреждение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19 % от 49 752 руб.).

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено оснований для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 по делу № А42-4942/2023 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2022 по 30.09.2023, в сумме 1 896 977 руб. 74 коп., пени за период с 11.05.2022 по 11.09.2024 в сумме 672 068 руб. 78 коп., пени по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 1 896 977 руб. 74 коп., начиная с 12.09.2024, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 9 452 руб. 88 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в остальной части отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 по делу № А42-4942/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова