АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 05 июня 2025 года Дело № А40-37292/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 11.04.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2024, рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «ГУСС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года, в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «ГУСС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУСС» далее – ответчик, предприятие) (согласно исковому заявлению) о взыскании неустойки по контракту № 192118737869255416000000 от 11.10.2019 в размере 1757923,97руб.
Согласно резолютивной части решения от 17.09.2024 с предприятия в пользу министерства взыскано 612332руб. неустойки
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 (текст в полном объеме) взыскано с ФГУП ГВСУ № 14» в пользу министерства 11539144руб.80коп. неосновательного обогащения.
При этом в полном тексте решения указано на то, что иск заявлен о взыскании неустойки по контракту № 1112187380582090942000000/ДГЗ-П-17/11/2011 от 15.11 2011.
В мотивировочной части решения указано, что суд первой инстанции руководствуется положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сторонами после подписания соглашения о расторжении контракта, подписан 01.10.2023 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому дебиторская задолженность ответчика 11 359 144, 80 руб.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заказчика откорректированной с учетом выданных замечаний проектно-сметной документации, а также иных документов на весь объем работ. Также суд указал, что в рамках дела № А40-160089/21-151-1067 вступившим в законную силу решением суда, установлено отсутствие выполнения работ со стороны ответчика по состоянию на 17.02.2021.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 359 144, 80 руб., которое подлежит взысканию.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение оставлено без изменения.
В постановлении, как в полном тексте решения указано, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки по контракту № 1112187380582090942000000/ДГЗ-П-17/11/2011 от 15.11.2011 в размере 11 382 018 руб. 69 коп.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение, также указал, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность предъявляемых истцом требований в части неосновательного обогащения в размере 11 359 144 руб. 80 коп.
При этом доводы возражений ответчика, как посчитал апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно подписанному обоюдно соглашению о расторжении контракта от 04.08.2023, ответчик обязался возвратить денежные средства в 5-тидневный срок, в связи с чем, проверив представленный расчет процентов на сумму 22 873 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно признал расчет методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Сторонами после подписания соглашения о расторжении контракта, подписан 01.10.2023 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому дебиторская задолженность ответчика 11 359 144, 80 руб.
Из постановления апелляционного суда следует, что он также не установил предмет иска:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 об исправлении опечатки была исправлена опечатка, допущенная по тексту решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-37292/24-151-282, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда от 01.10.2024 изложены в иной редакции.
В резолютивной части определения суда первой инстанции указано, что с ФГУП «ГУСС» в пользу Министерства обороны Российской Федерации
взыскана неустойка в размере 612 332 руб. 05 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 10 651 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с с решением в редакции определения, постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.
Как видно из искового заявления предметом заявленных требований являлась неустойка, начисленная по контракту № 192118737869255416000000 от 11.10.2019 в размере 1757923,97руб.
Из решения и постановления следует, что суды рассматривали требования по контракту № 1112187380582090942000000/ДГЗ-П-17/11/2011 от 15.11 2011.о взыскании неустойки.
Однако в полных текстах решения и постановления устанавливались обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением, которое и взыскивается, при этом взыскание по решению производится с лица, которое не привлекалось к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции, в монтировочной части решение указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом рассматривал вопрос о неосновательном обогащении.
Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции не рассмотрены требования министерства взыскании неустойки по контракту №
192118737869255416000000 от 11.10.2019 в размере 1757923,97руб., суды, рассматривая требования о взыскании неустойки ссылались на нормы о неосновательном обогащении, наличие которого на стороне ответчика установили.
Данные обстоятельства свидетельствует о несоответствии судебных актов статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они подлежат отмене, как подлежит отмене и определение об исправлении опечатки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, изложенным на 4 страницах печатного текста, в решение суда объемом 2 страниц, внесены исправления в виде опечатки посредством приведения совершенно иной описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, а также в части порядка распределения государственной пошлины за рассмотрение иска.
Так возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.
Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Однако, в исправленной опечаткой редакции решения предмет иска, а также все выводы суда, резолютивная часть решение суда от 01.10.2024 исключены из текста решения с приведением совершенно новых предмета, мотивов и обстоятельств, которые не были первоначально положены в обоснование решении, что по существу полностью изменило содержание решения суда.
Помимо этого, суд первой инстанции изменил не только рассматриваемой предмет требований, мотивировочную часть судебного акта, но и свое процессуальное решение в части суммы удовлетворенных требований, распределения судебных расходов, указав весь текст решения в новой редакции.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранил.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС22-16512 явное смысловое расхождение, в том числе, мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, не может квалифицироваться в качестве опечатки, поскольку внесение исправлений, устраняющих данные несоответствия, приводит к изменению содержания судебного акта.
В этой связи суд кассационной инстанции не может расценивать названные выше противоречия в судебных актах исключительно как технические опечатки, подлежащие исправлению в поря статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они не приводят к изменению существа судебного акта.
Следовательно, при вынесении определения об исправлении опечаток судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, которые суд апелляционной инстанции не исправил, что влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть
указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, положенные в основу судебного акта выводы с измененными мотивировочной и резолютивной частями решения первой инстанции, следует признать сделанными при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, неполном
выяснении существенных обстоятельства спора и неправильном применении судами норм процессуального права.
В этой связи суд кассационной инстанции образом не может признать законными и обоснованными обжалуемые решение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которые подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить предмет иска, все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, после чего при правильном применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в котором отразить результаты исследования и оценки всех доводов и возражений сторон.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 71, 170, 271, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 октября 2024 года, определение от 17 октября 2024 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-37292/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: М.П. Горшкова
С.В. Нечаев