ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-28026/2023

08 декабря 2023 года15АП-18095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-28026/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетратех»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тетратех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (далее – ответчик) о взыскании 127 500 руб. задолженности по акту приема-передачи оборудования от 23.09.2022, 1 021 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 г. по 22.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 127 500 рублей, начиная с 23.05.2023, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 127 500 руб. 00 коп. задолженности по акту приема-передачи оборудования от 23.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 19.09.2023 в размере 4 815 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 127 500 руб., за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 113 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами договор аренды не заключен, условия о сроке аренды и о порядке оплаты арендных платежей сторонами не были согласованы. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Заявленный размер оплаты юридических услуг является завышенным. Истцом указано, что им в ходе выполнения работ по договору были оказаны услуги по подготовке претензии и участию в судебных заседаниях. Договор на оказание юридических услуг 6/03 от 27.03.2023 заключен между ООО «Тетратех» и ИП ФИО1 Однако исковое заявление подписано ФИО2 Доказательств наличия каких либо трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 ООО «Тетратех» (истец, арендодатель) передало в аренду по акту приема-передачи оборудование, а ООО «СК-Родмэн» (ответчик, арендатор) приняло во временное владение и пользование дизель генераторную установку (ДГУ), мощностью 200 кВт, модель: TJ275DW5C, N ДГУ: DCM4435 (далее - оборудование).

15.12.2022 оборудование возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, стоимость аренды оборудования и услуг по доставке и вывозу оборудования за период с 23.09.2022 по 15.12.2022 составила 614 000 руб., однако оплату ООО «СК-Родмэн» произвело не в полном объеме, а именно на сумму 486 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты приема-передачи от 23.09.2022 и от 15.12.2022, УПД N УТ-146 от 13.10.2022, N УТ-149 от 21.10.2022, N УТ-153 от 27.10.2022, N-169 от 10.11.2022, N УТ-174 от 21.11.2022, N УТ-189 от 05.12.2022, N УТ-203 от 15.12.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что между сторонами договор аренды не заключен, поскольку в представленном истцом акте приема-передачи от 23.09.2022 не согласованы условия о сроке аренды и о порядке оплаты арендных платежей.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

Для любого договора, в том числе и для договора аренды, существенным является условие о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Для договора аренды таким условием является предмет с описанием объекта аренды.

Как следует из акта приема-передачи от 23.09.2023, истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование с указанием его индивидуально-определенных признаков (мощностью 200 кВт, модель: TJ275DW5C, N ДГУ: DCM4435), соответственно, предмет договора между сторонами был согласован.

При анализе акта приема-передачи от 23.09.2023 судом установлено, что условия о сроке аренды, о размере арендной платы, как и о порядке ее оплаты, сторонами не согласованы.

Вместе с тем прямого указания в законе о том, что срок аренды и размер арендной платы является для договора аренды существенным, не имеется. Условие о размере арендной платы является существенным только для договоров аренды здания или сооружения (пункт 1 статьи 654 ГК РФ) и земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), однако спорный предмет аренды зданием или земельным участком не является.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В то же время, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно вышеуказанным разъяснениям, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Судом установлено, что акт приема-передачи от 23.09.2023 подписан и скреплен печатью ответчика, УПД N УТ-146 от 13.10.2022, N УТ-149 от 21.10.2022, N УТ-153 от 27.10.2022, N-169 от 10.11.2022, N УТ-174 от 21.11.2022, N УТ-189 от 05.12.2022, N УТ-203 от 15.12.2022, свидетельствующие о размере арендной платы, о сроках аренды, о доставке предмета аренды, также подписаны и скреплены печатью ответчика. О выбытии печати из владения, как и о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик в процессе спора не заявлял.

Более того, в материалы дела истцом представлены платежные поручения N 6867 от 23.09.2022, N 7475 от 12.10.2022, N 3235 от 13.10.2022, N 8190 от 27.10.2022, N 9482 от 02.12.2022 на общую сумму в размере 486 500 руб.

В УПД N УТ-146 от 13.10.2022, N УТ-149 от 21.10.2022, N УТ-153 от 27.10.2022, N-169 от 10.11.2022, N УТ-174 от 21.11.2022 в графе "к платежно-расчетному документу N" имеются ссылки на вышеуказанные платежные поручения.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по оплате стоимости арендных платежей признаются действиями, означающими заключение сторонами договора от 23.09.2022 (дата акта приема-передачи предмета аренды) и достижение согласия по всем существенным условиям данной сделки. Оплата по акту от 23.09.2022 производилась арендатором платежными поручениями с указанием на предмет договора, пояснений ответчика об отнесении представленных платежных документов в счет оплаты иных сделок в материалах дела не имеется.

Следовательно, действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Фактические обстоятельства исполнения акта приема-передачи от 23.09.2022 сторонами в достаточной степени указывают на его заключенность, а, следовательно, правомерности требований о взыскании арендных платежей.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей по договору, факт пользования имуществом в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, в связи с чем задолженность в размере 127 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 021 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 22.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 127 500 руб., начиная с 23.05.2023, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом установлено, что какого-либо порядка оплаты сторонами согласовано не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 22.05.2023 размер штрафной санкции составил 1 021 руб. 75 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что он произведен арифметически и методологически верно.

Правильность расчета процентов по существу не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, довод заявителя о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 19.09.2023, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить за период с 14.04.2023 по 19.09.2023, который на дату объявления резолютивной части составил 4 815 руб. 31 коп.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 19.09.2023 в размере 4 815 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 127 500 руб., за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 6/03 от 27.03.2023, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Тетратех» (заказчик), счет на оплату N 8 от 22.05.2023, приказ (распоряжение) о поручении по ведению судебного дела N 6-п от 22.05.2023, платежное поручение N 526 от 24.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что договор об оказании юридических услуг N 6/03 от 27.03.2023 заключен между истцом и ИП ФИО3, оплата за юридические услуги в размере 20 000 руб. произведена ИП ФИО3, однако процессуальные документы составлены представителем ФИО2, доказательства о наличии трудовых правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, между ИП ФИО3 и ФИО2 отсутствуют трудовые отношения, работником ООО «Тетратех» ФИО2 также не является.

Однако в силу пункта 5.2 договора об оказании юридических услуг N 6/03 от 27.03.2023 исполнитель вправе оказывать услуги заказчику как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические отношения с заказчиком, государственными, судебными органами и третьими лицами, при этом ответственность за надлежащее выполнение заданий несет сам исполнитель.

Приказом о поручении по ведению судебного дела N 6-п от 22.05.2023 ИП ФИО3 поручил ведение данного дела ФИО2

Судом верно установлено, что действия ИП ФИО3 по привлечению третьего лица для ведения данного дела не противоречат пункту 5.2 договора об оказании юридических услуг N 6/03 от 27.03.2023, соответственно, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик в своих возражениях указывает, что не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку и участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг N 6/03 от 27.03.2023, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с составлением досудебной претензии, искового заявления и представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании ООО «СК-Родмэн» в пользу заказчика задолженности за аренду оборудования (дизель генераторной установки) за период с 23.09.2022 по 15.12.2022 в размере 127 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 договора об оказании юридических услуг N 6/03 от 27.03.2023).

В рамках настоящего спора проведено одно судебное заседание (19.09.2023), явку в данное судебное заседание представитель истца не обеспечил.

Вместе с тем пунктом 7.1 договора об оказании юридических услуг N 6/03 от 27.03.2023 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках указанного договора, состоит из двух частей:

1) фиксированная плата за составление претензии в размере 5 000 руб.;

2) фиксированная плата за составление искового заявления и представление интересов Заказчика в арбитражном суде (ведение судебного дела), вне зависимости от его исхода и продолжительности, в размере 15 000 руб.

При анализе данного пункта договора судом установлено, что оплата, согласованная сторонами в договоре, включает плату за составление претензии и ведение судебного дела в целом, а не за участие в судебных заседаниях, как указывает ответчик.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению ввиду неправильного толкования условий договора об оказании юридических услуг N 6/03 от 27.03.2023 и норм процессуального законодательства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также представленные в дело доказательства в обоснование понесенных им расходов, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценивая соразмерность данной суммы не за отдельные процессуальные действия, а за представление интересов истца (ведение дела) в целом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, взыскание данной суммы отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-28026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин