АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-5125/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М. (до перерыва), помощником судьи Амаровой Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ХОМУТОВО СЕЛО, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании 03.03.2025:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2025 объявлялся перерыв до 17.03.205 до 14 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с исковым заявлением о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 139,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100101:2064 по адресу: <...>.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, дополнений не представил.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ИП ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:100101:2064. На указанном земельном участке возведено нежилое здание, общей площадью 139,1 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на строительство последнее является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за истцом в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения, извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 14.12.2012 № 6136 о предоставлении земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 614 от 12.02.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок земель населенных пунктов Хомутовского муниципального образования с кадастровым номером 38:06:100101:2064, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ул. ФИО2, уч. 109 «Б» под строительство и эксплуатацию магазина смешанных товаров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с 14.12.2012 по 14.12.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от 12.02.2013.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям истца, после 14.12.2017 договор не расторгнут, действует по настоящее время.

Из доводов истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100101:2064 находится нежилое здание, общей площадью 139,1 кв.м., возведенное за счет собственных средств истца.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным ИП ФИО1 в целях его использования – магазин. Факт строительства данного объекта силами и за счет ИП ФИО1 не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Тем не менее, из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное здание было построено без получения разрешения на его строительство.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Из положений пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с материалами дела, 20.06.2017 постановлением Администрации Хомутовского муниципального образования № 1485пз, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:06:100101:2064. Требования к объектам капитального строительства – объекты торгового назначения.

ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Хомутовского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 25.10.2017 № 4685-17 ИП ФИО1 отказано в выдаче разрешения, в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Поскольку спорный объект возведен без получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 44 также отмечено, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ)

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Согласно абзацу 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указывалось выше 12.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 614 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок земель населенных пунктов Хомутовского муниципального образования с кадастровым номером 38:06:100101:2064, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ул. ФИО2, уч. 109 «Б» под строительство и эксплуатацию магазина смешанных товаров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор действует с 14.12.2012 по 14.12.2017.

В земельном кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015, прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, можно сделать вывод, что договор действует на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями пункта 4.3.1 договора арендатор должен использовать участок на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.3.4 договора, арендатор имеет право возводить на участке здания, строения, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали вид разрешенного использования земельного участка, представляемого ФИО1 в аренду, а именно: под строительство и эксплуатацию магазина смешанных товаров.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Учитывая изложенное, следует признать, что при заключении договора № 614 от 12.03.2013, Администрацией Иркутского районного муниципального образования выражена воля на предоставление земельного участка в аренду для строительства и эксплуатации магазина.

В материалы дела истцом представлены заключения специалистов № 360/2023, № 183/2023.

Как следует из исследовательской части представленных заключений, объектом обследования являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно означенному заключению № 360/2023, нежилое здание, с кадастровым номером 38:36: 000024:11055, расположенное по адресу: <...> соответствует экологическим требованиям, не создает угрозу для жизни и/или здоровья граждан и третьим лицам и причинения вреда их имуществу.

В соответствии с заключением № 183/2023, нежилое здание – магазин, общей площадью 139,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> уч. 109 «Б» (кадастровый номер 38:06:100101:2064), соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К заключениям приложены фотоматериалы спорного объекта, а также документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж специалистов ФИО3, ФИО4

Доказательств, опровергающих выводы, чем указаны в заключении, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно, представленных истцом заключений АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», выполненного специалистами ФИО3, ФИО4 судом данные доказательства признаны достоверными и могут быть приняты в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание – общей площадью 139,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100101:2064 по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, являются ли они устранимыми или неустранимыми, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с представленным заключением эксперта № 26 от 27.01.2025 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: нежилое здание – общей площадью 139,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100101:2064 по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Ответчик каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участниками спора достоверность постановленных экспертами выводов под сомнение не поставлена, заключение экспертов ни по форме, ни по содержанию не оспорены.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело Техническом плане здания от 01.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанного истцом в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве аренды.

Факт постройки объекта силами и средствами ИП ФИО1 подтверждён материалами дела и не оспарен.

При таких обстоятельствах невозможность представления истцом разрешения на строительство объекта, не может быть расценена как основание для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на объект – на самовольное строение, на на одноэтажное нежилое здание площадью 139,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100101:2064 по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 139,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100101:2064 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова