АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

27 марта 2025 года Дело № А74-523/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 743 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (226), за период с 01.12.2021 по 28.02.2022,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.10.2024 № ЕТГК-24/793, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана о взыскании 7 743 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (226), за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил 12.03.2025 в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о частичном пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик полагает, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением 29.01.2025. С учетом условий о сроках внесения платежей до десятого числа месяца, следующего за истекшим, срок уплаты услуг за декабрь 2021 года наступил 10.01.2022, о неоплате истцу стало известно 11.01.2022.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 29.01.2025, ответчик полагает, что срок исковой давности по внесению платежа за декабрь 2021 года и ранее пропущен.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что срок исковой давности истец не пропустил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства ответчик извещен посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

Муниципальному образованию город Абакан на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> (226), что подтверждается письмом Администрации города Абакана №675 от 21.09.2022.

Истец в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорное жилое помещение ответчика, на общую сумму 7 743 руб. 01 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывается истцом и не оспорено ответчиком, в спорном периоде истец поставлял в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилое помещение, находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в помещение ответчика.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, что при изложенных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию и горячую воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Факт подачи тепловой энергии на объект ответчика в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию задолженности, судом рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом периодического характера платежей истец должен был знать об отсутствии оплаты в момент, когда должна была быть произведена оплата за каждый месяц.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.01.2025 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Споры о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги относятся к числу споров, по которым обязательно соблюдение претензионного порядка (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026.

Согласно пункту 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

27.06.2024 истец направил ответчику претензию № Исх-5-2/01-65205/24-0-0 от 26.06.2024, заказным письмом №65591197033966.

Ответ на претензию №1182 от 12.08.2024 получен истцом 20.08.2024 (№Вх-5-2/1-121845/24-0-0).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, на момент подачи искового заявления, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании долга за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года не истек.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на сумму 6 159 руб. 12 коп. заявлено в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате долга за тепловую энергию и горячую воду в размере 7 743 руб. 01 коп. за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 3869 от 23.01.2025.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания иска в сумме 5 336 руб. 18 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 4 663 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 7 743 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергиии горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:<...> (226), а также 5 336 руб. 18 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3869 от 23.01.2025.

2. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета4 663 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3869от 23.01.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир