Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-5078/2025
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
к государственному бюджетному учреждению «Информационный туристический центр Республики Карелия», Министерству экономического развития Республики Карелия
о взыскании 551 834 руб. 02 коп.,
при участии представителей:
истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2025 №51;
ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025;
установил:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183006, <...>, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению «Информационный туристический центр Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 551 834 руб. 02 коп., в том числе: 539 427 руб. 19 коп. - задолженность по договору аренды № 3 от 01.01.2022 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 и 12 406 руб. 83 коп. - пени по состоянию на 09.04.2025.
Определением суда от 01.07.2025 вышеуказанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.09.2025 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 883 365 руб. 83 коп, в том числе: 724 911 руб. 66 коп. - задолженность по договору аренды № 3 от 01.01.2022 за период с 01.01.2025 по 27.04.2025 и 158 454 руб. 17 коп. - пени по состоянию на 22.09.2025; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство экономического развития Республики Карелия (185028, <...>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 20.01.2026 представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 158 454 руб. 17 коп., что составляет неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 3 от 01.01.2022 по состоянию на 22.09.2025.
Также истец заявил ходатайство об отказе от иска к Министерству экономического развития Республики Карелия.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ истца от иска к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.
В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований к Министерству и отказ принят судом, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
При этом констатируя отсутствие противоречий заявленного отказа закону, судом принимаются во внимание положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой подход, сформированный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающего из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Рассматриваемый в настоящем деле договор аренды не является публичным договором, поскольку не соответствует критериям публичного договора, установленным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по смыслу, ни по содержанию, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, а также ходатайствовал о взыскании долга с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Министерство, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и Учреждением (арендатор) 01.01.2022 заключен договор аренды № 3 (л.д. 16-27, далее- договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду причалы пассажирские №№4, 5, 6, общей площадью 2568 кв.м., литер 1, с кадастровым номером 10:01:0010101:39, расположенные по адресу: <...> (далее - Объект), для использования по целевому назначению – причалы (пункт 1.1.).
Объект предоставляется арендатору на основании поручения Росимущества от 25.10.2021 N ОМ-07/36411, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора срок его действия по 31.12.2036 включительно. Государственная регистрация договора аренды произведена 03.08.2023.
В соответствии с пунктом 5.1. договора и Отчетом об оценке от 18.06.2021 N СП/АБ-169/21-14 сумма годовой арендной платы на право временного владения и пользования (аренды) объектом составляет 5 618 612 руб. Ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного месяца, арендатор уплачивает арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 размера арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет. Арендатор самостоятельно производит расчет ежемесячных арендных платежей.
Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено ежегодное изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
В целях корректировки величины арендной платы арендатор письмом от 17.12.2024 №51-РМ-08/12608 уведомлен, что согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.2024 N 419-ФЗ "О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов" прогнозируемый уровень инфляции составляет 4,5%, с 01.01.2025 величина годовой арендной платы по договору составит 6 473 126 руб. 33 коп.
Управление со ссылкой на наличие у Учреждения задолженности по арендной плате в сумме 724 911 руб. 66 коп. за период с 01.01.2025 по 27.04.2025 направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2025 N 51-ДЕ-08/82-ЛК с предложением добровольной оплаты имеющейся задолженности и пени. В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Управления с иском в суд, в период рассмотрения которого задолженность по арендной плате ответчиком погашена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании 158 454 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору по состоянию на 22.09.2025. Данное требование, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, установленный договором размер неустойки (0,1 % в день, что соответствует 36,5% годовых), заявленная Управлением сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, представляет собой адекватную компенсацию истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и не образует необоснованную выгоду на стороне истца. Установленный договором размер неустойки является общеприменимым в арендных правоотношениях.
При таких обстоятельствах, заявленные к Учреждению требования подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 1105190003049, ИНН: 5190915348) от иска к Министерству экономического развития Республики Карелия (ОГРН: 1031000007796, ИНН: 1001044274). Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Информационный туристский центр Республики Карелия" (ОГРН 1031000007796, ИНН 1001044274) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348) 158 454 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 3 от 01.01.2022 по состоянию на 22.09.2025.
4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Информационный туристский центр Республики Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12923 руб. 00 коп.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.