ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1363/2025

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2025 по делу № А15-1363/2025, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» (далее – учреждение, ГБУ РД «Дербентская центральная районная больница») 599 715 руб. задолженности по договору поставки товаров медицинского назначения от 19.06.2024 № 106.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2025 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующих бюджетов; сторонами заключались аналогичные договоры на поставку товара медицинского назначения в пределах сумм, не превышающих шестьсот тысяч рублей, что подтверждается материалами электронных дел №А15-1361/2025, №А15-1377/2025, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел». При этом, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены доказательства заключения договора от 01.10.2024 №143 на поставку товара медицинского назначения в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указал, что при обращении в суд им представлены все необходимые доказательства, достаточные для выдачи судебного приказа, заявление соответствует установленным законодательством требованиям. Доказательства, свидетельствующие о несогласии учреждения с заявленными требованиями отсутствуют.

Определением от 12.05.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ГБУ РД «Дербентская центральная районная больница» представлены письменные пояснения от 17.04.2025, в которых учреждение указало, что полностью признает наличие задолженности перед предпринимателем по договору от 19.06.2024 № 106. С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», письменные пояснения учреждения приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ГБУ РД «Дербентская центральная районная больница» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которое удовлетворено судом.

Участники спора, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2025 по делу № А15-1363/2025 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании с учреждения 599 715 руб. задолженности по договору поставки товаров медицинского назначения от 19.06.2024 № 106.

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе, в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции принял во внимание, что должник является государственным учреждением, взыскание задолженности осуществляется по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1, 2.1 статьи 15 названного Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие, осуществляющие закупки.

В предмет исследования по требованию о взыскании задолженности по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, входит вопрос о соблюдении сторонами требований Закона №44-ФЗ при заключении договора на поставку товара для государственных нужд, отсутствуют ли признаки дробления закупки и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключались аналогичные договоры на поставку товара медицинского назначения в пределах сумм, не превышающих шестьсот тысяч рублей, что подтверждается материалами электронных дел №А15-1361/2025, №А15-1377/2025, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на отсутствие доказательств заключения договора в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел», предпринимателем подано более восьмидесяти заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения основного долга по договорам поставки товаров медицинского назначения, что является основанием для тщательной проверки порядка заключения указанных договоров в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.

Представленные ГБУ РД «Дербентская центральная районная больница» в суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 17.04.2025, в которых учреждение признает наличие долга перед предпринимателем, не влияют на изложенные выводы, в отсутствие доказательств заключения договора в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. Кроме того, указанные пояснения учреждения не были представлены в суд первой инстанции на момент принятия оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что отказ в принятии заявления не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Какие-либо иные доводы, кроме тех, что сводятся к бесспорности требования, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2025 по делу № А15- 1363/2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2025 по делу № А15- 1363/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко