ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12401/2025

г. Москва

30 октября 2025 года Дело № А41-12957/25 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ирбис Моторз» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41- 12957/25 по иску ООО «Ирбис Моторз» к ТОО «WESC»,

при участии в заседании:

от ООО «Ирбис Моторз» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2024, удостоверение адвоката № 6810;

от ТОО «WESC» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «WESC» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ирбис Моторз» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 1 870 000 руб., неустойки 129 965 руб., а также процентов с 20.02.2025, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ирбис Моторз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 до дня фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке

части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО Ирбис Моторз» (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2022 № W/Пос/008 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар.

Истец во исполнение договора поставки 11.04.2024 осуществил поставку товара на сумму 1 870 000 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписи в товарной накладной от 11.04.2024.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к Договору, стоимость товара составила 1 870 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 Приложения № 3 к Договору, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 175 календарных дней. Покупатель обязан оплатить товар в течение 175 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 1 870 000 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 870 000 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 1 870 000, 00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2024 по 19.02.2025 в сумме 129 965, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае просрочки платежей поставщик вправе предъявлять покупателю штрафную неустойку в размере 0, 05% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 129 965, 00 руб. за период с 04.10.2024 по 19.02.2025.

Представленный расчет составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате долга, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 129 965, 00 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области не обжалуется сторонами в части взыскания основного долга и неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по дату фактической оплаты долга.

Как указывает истец, ответчиком не оплачен основной долг по договору поставки, в связи с чем истец 24.01.2025 г. направил в адрес ответчика претензию, которая получена 30.01.2025.

Согласно пункту 8.5 Договора, соблюдение претензионного порядка обязательно. Претензия с подтверждающими документами направляется заказным письмом с уведомлением и рассматривается получившей Стороной в течение 20 календарных дней.

На основании изложенного истец указал, что поскольку срок рассмотрения претензии 20 дней, данный срок истек 19.02.2025, с 20.02.2025 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7.1 Договора поставки, Срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания и по 31 декабря 2023 г. Срок действия настоящего договора может быть изменён путём подписания Сторонами Дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1 Дополнения № 2 от 26.12.2024 г. к Договору поставки № W/Пос/008 от 15.09.2022 г., стороны продлили срок действия договора поставки № W/Пос/008 от 15.09.2022 г. до 31 марта 2025 года.

Следовательно, договор продлен до 31 марта 2025 года.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что спорный договор действует до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки, в случае просрочки платежей Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы. При превышении порога начисленной неустойки в 15% и при не достижении согласия Сторон о способе и сроках погашения задолженности путём переговоров, Поставщик имеет право обратиться с иском к Покупателю о компенсации понесённых убытков в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что поставщик вправе предъявить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара только в размере 15 % от неоплаченной суммы.

При превышении указанного размера у поставщика есть право взыскать с покупателя компенсацию понесённых убытков, но не штрафные санкции и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о наличии ограниченной ответственности в виде договорной неустойки в случае просрочки покупателем платежей за поставленный товар.

Положениями ч. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, поскольку в договоре стороны предусмотрели наличие неустойки за нарушение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, оснований для взыскания с ответчика процентов не имелось.

Кроме того, пунктом 3.3 договора поставки размер штрафной неустойки ограничен, неустойка не должна превышать 15% от неоплаченной суммы, следовательно, взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства противоречит условиям договора в части ограничения ответственности в случае просрочки оплаты задолженности по оплате поставленного товара.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, в данной части следует отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-12957/25 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Ирбис Моторз» в пользу ТОО «WESC» процентов, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20.02.2025 до дня фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку ответчик, обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд, оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1350 от 01.08.2025, учитывая, что апелляционная жалоба

удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-12957/25 отменить в обжалуемой части: в части взыскания с ООО «Ирбис Моторз» в пользу ТОО «WESC» процентов, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20.02.2025 до дня фактической оплаты долга.

Взыскать с ТОО «WESC» в пользу ООО «Ирбис Моторз» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина