1166/2023-87244(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-2622/2023 20АП-6298/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма- Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу
№ А68-2622/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (г. Тула, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»
(Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО в размере 412 500 руб.;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт»: ФИО1 (доверенность от 23.03.2023);
иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – ответчик) штрафа по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО в размере 412 500 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в материалах дела нет данных ГВЦ ОАО «РЖД»; указывает, что ни ООО «Рейлсофт», ни какая-либо другая организация не может получить данные ГВЦ о продвижении вагонов за пределами Российской Федерации; считает, что имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции – отсутствие в материалах дела протокола / аудиопротокола судебного заседания 20.07.2023.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:
а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.
б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;
в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под
первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.
В соответствии с п. 2.3.3 договора заказчик обязан не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).
В силу п. 2.3.5 договора заказчик обязан не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).
В случае нарушения данных обязательств п. 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик подписал акты выполненных работ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком образовался сверхнормативный простой на выгрузке составляющий 165 суток, на основании чего ответчику начислен штраф в размере 412 500 руб.
Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными в Railsoft.
Истец 25.02.2023 направил ответчику претензию № 35, с требованием оплатить штраф.
Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» (л.д. 17), полученными в Railsoft – приложении, в котором содержатся сведения загрузке / разгрузке вагонов по территории России и стран СНГ, а также данные по ЭТРАН, ГВЦ, что отражено на сайте Railsoft.
Таким образом, возражения апеллянта являются несостоятельными, поскольку представленное истцом доказательство предусмотрено п. 2.3.3 договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).
Железнодорожные накладные, которые в соответствии с п. 2.3.3 договора также являются надлежащими доказательствами сроков загрузки / разгрузки вагонов, ответчиком в опровержение исковых требований не представлены.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 412 500 руб. правомерно удовлетворен судом области.
Довод апеллянта об отсутствии аудиопротокола и протокола судебного заседания от 20.07.2023 отклоняется, поскольку протокол от 20.07.2023 в материалах дела присутствует (л.д. 31), а отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является
самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-2622/2023
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Мордасов
Судьи Е.Н. Тимашкова Ю.Е. Холодкова