СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12556/2023-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А50-30698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ООО «Стройпутьсервис»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2023 года

по делу № А50-30698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 4/21 от 01.04.2021 и договору поставки № 7/21 от 11.05.2021 в размере 271 870 руб. 00 коп., процентов в сумме 36 814,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7»ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса в размере 103 460 руб., убытков в сумме 236 203 руб. 68 руб.

третье лицо: акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7" (далее – истец, общество "СУ №7") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее – ответчик, общество "Стройпутьсервис" ) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 4/21 от 01.04.2021 и договору поставки № 7/21 от 11.05.2021 в размере 271 870 руб. 00 коп., процентов в сумме 36 814,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.,

Определением суда от 23 июня 2023 года принят к производству встречный иск общества «Стройпутьсервис» к обществу «СУ №7» о взыскании аванса в размере 103 460 руб., убытков в сумме 204 284 руб. 63 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 12.07.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023), с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 21.09.2023, принято признание ООО "Стройпутьсервис" первоначального иска в части суммы долга 271 870 руб. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройпутьсервис" в пользу ООО "Строительное управление №7" взысканы денежные средства в общей сумме 297 426 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 271 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 364 руб. 37 коп., сумма 2951 руб. 54 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 9240 руб. 33 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Строительное управление №7" в пользу ООО "Стройпутьсервис" взысканы денежные средства в общей сумме 106 537 руб. 80 коп., в том числе аванс в сумме 103 460 руб., сумма 3077 руб. 80 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судебного зачета с ООО "Стройпутьсервис" в пользу ООО "Строительное управление №7" взыскана задолженность 168 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 364 руб. 37 коп., 9114 руб. 07 коп. в порядке возмещения судебных расходов.

ООО "Строительное управление №7" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 5917 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 № 627.

ООО "Стройпутьсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 638 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2023 № 173.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройпутьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стройпутьсервис» о взыскании с ООО «Строительное управление №7» убытков в сумме 204 284,63 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым требования встречного искового заявления ООО «Стройпутьсервис» удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы в оспариваемой части противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отмечает, что 23.09.2019 ООО «Стройпутьсервис» («Подрядчик») и ООО «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» (правопреемник — АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы», «Заказчик», в деле третье лицо) в целях исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту (идентификатор №151987407751020105003227) заключен договор подряда №151987407751020105003227/135/19 (далее - «Договор подряда»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крановых путей портальных кранов «Марабу 15, 16, 17» КП-14 с проведением обследования и разработкой паспортов на крановые пути, тупиковые упоры цеха №34 (северная сторона дока) (40/ТЗ) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, цех 34 (северная сторона дока), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п.3.1. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.11.2020 года) срок выполнения работ Подрядчиком - до 30.04.2021 года.

По состоянию на конец марта 2021 года Подрядчик выполнил все предусмотренные Договором подряда работы, за исключением последнего этапа работ - «Укладка верхнего слоя асфальтобетонной смеси на подкрановых путях портальных кранов «Марабу 15, 16, 17» (указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и подтверждается представленными в дело промежуточными актами сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию №1 от 19.05.2020 года, №1/2 от 21.06.2020 года, №1/3 от 14.07.2020 года, №4/04 от 14.08.2020 года, №1/0 от 10.09.2020 года, №1 от 28.09.2020 года, №7/01 от 20.11.2020 года, №1 от 15.01.2021 года, №1 от 29.01.2021 года, №1 08/08 от 25.02.2021 года, №1 от 26.03.2021 года, текстом акта о приемке выполненных работ №01-02 от 20.05.2021 года, отзывами третьего лица (АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы») от 16.06.2023 года на исковое заявление ООО «Строительное управление №7» и от 18.08.2023 года на встречное исковое заявление ООО «Стройпутьсервис»).

В целях выполнения последнего этапа работ, 01.04.2021 года ООО «Стройпутьсервис» и ООО «Строительное управление №7» («Субподрядчик») заключен договор подряда №01/04 (далее - «Договор субподряда»), в соответствии с которым Субподрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по асфальтированию верхнего слоя подкрановых путей портальных кранов «Марабу 15, 16, 17» и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Согласно п.1.2. Договора субподряда срок выполнения предусмотренных им работ - до 30.04,2021 года. Подрядчик в соответствии с условиями Договора субподряда (п.4.2.) по платежному поручению №481 от 15.04,2021 года выплатил Субподрядчику аванс в сумме 103 460 рублей. Поставка асфальтобетонной смеси для производства предусмотренных Договором субподряда работ производилась Субподрядчиком по договорам поставки №4/21 от 01.04.2021 года и №7/21 от 11.05.2021 года (первоначальный иск).

Как верно установлено судом при рассмотрении настоящего спора, предусмотренные Договором субподряда работы Субподрядчик не выполнил, от исполнения договорных обязательств отказался. При этом изначально работы производились Субподрядчиком медленно и некачественно, из-за претензий Заказчика к качеству частично выполненных Субподрядчиком работ (письмо от 24.04,2021 года), Подрядчик был вынужден демонтировать «выполненную» Субподрядчиком часть верхнего слоя подкрановых путей портальных кранов, после 24.04.2021 года работники ООО «Строительное управление №7» на объект не вышли, в связи с чем во избежание срыва Государственного оборонного заказа Подрядчик был вынужден с 24.04.2021 года выполнять работы по асфальтированию верхнего слоя подкрановых путей своими силами, что не позволило завершить работы до окончания предусмотренного Договором подряда срока (до 30.04.2021 года).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, срыв сроков по договору подряда №151987407751020105003227/135/19 обусловлен исключительно ненадлежащим исполнением ООО «Строительное управление №7» обязательств по договору №01/04 от 01.04.2021 года (его необоснованным односторонним отказом от исполнения данного договора).

При этом вывод о том, что ...неисполнение субподрядчиком было очевидно 24.04.2021... действительно обоснован. Из-за фактического отказа ООО «Строительное управление №7» с 24.04.2021 от исполнения Договора субподряда, ООО «Стройпутьсервис» с этой даты сначала производило демонтаж некачественно выполненного Субподрядчиком слоя и далее - монтаж нового асфальтобетонного покрытия в полном объеме своими силами (что помимо прочего, повлекло дополнительные расходы Подрядчика на производство демонтажных работ, а также необходимость приобретения дополнительного объема асфальтобетонной смеси - договор поставки материалов №7/21 от 11.05.2021 года - первоначальный иск), и Договор подряда объективно не мог быть исполнен до 30.04.2021 года, что повлекло в дальнейшем предъявление АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» претензии к ООО «Стройпутьсервис» о выплате договорной неустойки в сумме 236 203,68 рублей. Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что данное неисполнение и сдвиг сроков вызваны указанными выше действиями именно ООО «Строительное управление №7», то есть возникли по его вине.

При этом добровольное урегулирование спора с третьим лицом по делу №А83-20113/2021 не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора и не отразилось негативно на ООО «Строительное управление №7».

08.10.2021 ООО «Стройпутьсервис» предъявлены иск к АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» о взыскании денежных средств в сумме 9 255 413,13 рублей (9 076 128,50 рублей - обеспечительный платеж, 179 284,63 рублей - неустойка, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 69 277,07 рублей и расходов на услуги юриста в размере 25 000,00 рублей); АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройпутьсервис» договорной неустойки в сумме 236 203,68 рублей (дело №А83-20113/2021).

В связи с обоснованностью заявленных взаимных требований, стороны пришли к соглашению заключить мировое соглашение, определением суда от 22.12.2021 года по делу №А83-20113/2021 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Мировым соглашением от 07.12.2021 года, заключенным АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» и ООО «Стройпутьсервис» в рамках дела №А83-20113/2021, стороны частично отказались от взаимных претензий:

п.4. Истец отказывается от взыскания с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179284,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.;

п. 7. Ответчик отказывается от взыскания с Истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2021 по 20.05.2021 в размере 236 203,68 руб.;

То есть ООО «Стройпутьсервис» в рассматриваемом случае отказалось от предъявления требований к АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» в сумме 204 284,63 рублей (не получило их) в связи (и только) с наличием встречных требований у АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» к ООО «Стройпутьсервис» в сумме 236 203,68 рублей (неустойка, начисленная по причине недобросовестных действий ООО «Строительное управление №7»).

Таким образом, материалами дела (и судом) установлена противоправность действий ООО «Строительное управление №7», документами дела подтвержден размер причиненного вреда (недополученные ООО «Стройпутьсервис» денежные средства в сумме 204 284,63 рублей), имеется прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ООО «Строительное управление №7» и причинением ООО «Стройпутьсервис» убытков в виде предъявления к нему неустойки со стороны АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» и не получением ООО «Стройпутьсервис» в связи с этим денежных средств в сумме 204 284,63 рублей. То есть доказана совокупность предусмотренных законом условий, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпутьсервис» на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта между обществом «СУ № 7» и обществом «Стройпутьсервис» подписаны договор поставки материалов № 4/21 от 01.04.2021 на сумму 456 500 рублей и договор поставки материалов № 7/21 от 11.05.2021 на сумму 110 000 рублей, в рамках исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 10, 14).

Условиями договора определено, что поставка товара производится покупателем по фактической оплате за товар (п.2.1).

Согласно подписанным сторонами Спецификациями к договору от 01.04.2021, от 11.05.2021 цена за тонну асфальтобетонной смеси составляет 5500, 00 рублей (т. 1 л.д. 13, 17).

13.05.2021 общество «СУ № 7» поставило материалов (асфальтобетонной смеси) обществу «Стройпутьсервис» в количестве 100,340 тонн на общую сумму 551 870 рублей по товарной накладной № 10 от 13.05.2021 – т. 1 л.д. 21.

Товар принят ответчиком без замечаний в полном объеме.

Обществом «Стройпутьсервис» произведена оплата частично на общую сумму 280 000 руб. (платежными поручениями № 482 от 15.04.2021 на сумму 200 000 рублей, № 508 от 12.05.2021г. на сумму 80 000 рублей – т. 1 л.д. 19, 20).

По расчетам общества «СУ № 7» остаток задолженности за поставленный товар –составляет 271 870 руб. (551 870 руб. - 280 000 руб. =271 870 рублей).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «СУ № 7» с иском. Обращению в суд предшествовало направление претензии.

Ответчик в отзыве данную поставку признал (т. 1 л.д. 62).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято признание первоначального иска в части суммы 271 870 руб.

При этом ответчик полагает, что требование о взыскании удовлетворению в заявленной сумме не подлежит, ввиду наличия у истца встречных обязательств, которые выражены во встречном исковом заявлении.

В качестве основания встречного иска ответчик указывает на следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом «Стройпутьсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» ИНН <***> (заказчик) подписан договор подряда от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 114). В последующем общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» ИНН <***> реорганизовано в акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В целях исполнения данного договора между обществом «Стройпутьсервис» (заказчик) и обществом «СУ № 7» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2021 № 01/04, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого в целях исполнения государственного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы по асфальтированию верхнего слоя подкрановых путей, дата начала выполнения работы 05.04.2021 дата окончания выполнения работ 20.04.2021; работа выполняется из материалов заказчика (т. 1 л.д. 64).

Приложением № 1 к указанному договору согласована цена 206 920 руб. (т. 1 л.д. 67).

Общество «Стройпутьсервис» перечислило обществу «СУ № 7» аванс в сумме 103 460 руб. платежным поручением от 15.04.2021 № 481 на основании выставленного подрядчиком счета (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 1.2 договора подряда от 01.04.2021 № 01/04 дата начала выполнения работы 05.04.2021, дата окончания выполнения работ 20.04.2021. В силу положений п. 2.1.1 для выполнения работ, предусмотренных предметом договора, подрядчик располагает необходимыми ресурсами.

Встречный истец указывает, что работы производились субподрядчиком медленно и некачественно: в связи с наличием претензий заказчика к качеству выполненных субподрядчиком работ (письмо от 24.04.2021, Подрядчик был вынужден демонтировать часть верхнего слоя подкрановых путей портальных кранов, выполненного к тому моменту Субподрядчиком. При этом, так как с 24.04.2021 работники общества «СУ №7» вообще на объект не вышли, Подрядчик был вынужден, во избежание срыва Государственного оборонного заказа выполнить строительно-монтажные работы по асфальтированию верхнего слоя подкрановых путей портальных кранов «Марабу 15, 16, 17» своими силами.

Встречный иск также содержит требование о возмещении убытков в сумме 204 284 руб. 63 руб. в виде неполученной от третьего лица (основного заказчика) неустойки за просрочку оплаты ввиду наличия у общества «Стройпутьсервис» обязанности по оплате заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, при том, что просрочка, по мнению встречного истца, возникала исключительно по вине общества «СУ № 7».

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно требований ООО «Стройпутьсервис» о взыскании с ООО «Строительное управление №7» убытков в сумме 204 284,63 рублей, которые были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, с учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А83-20113/2021, установил, что в рамках указанного дела принят к рассмотрению встречный иск акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к обществу «Стройпутьсервис» о взыскании, в том числе неустойки по договору за период с 11.05.2021 по 20.05.2021 в размере 236 203,68 руб.

Далее, учитывая, что определением суда от 22.12.2021 по делу № А83-20113/21 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в том числе на условии, что ответчик отказывается от взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2021 по 20.05.2021 в размере 236 203,68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что просрочки исполнения договора произошла исключительно по вине общества «СУ № 7».

При этом суд учел, что из заявленных встречным истцом обстоятельств следует, что неисполнение субподрядчиком было очевидно 24.04.2021. Также отметил, что условия добровольного урегулирования спора с третьим лицом не могут негативно отражаться на лицах, которые в согласовании его условий не участвовали (в данном случае для общества «СМУ № 7»).

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков по встречному иску.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в материалы рассматриваемого дела ООО «Стройпутьсервис» не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ООО «СМУ № 7» и наступившими в связи с таким поведением неблагоприятными последствиями для истца.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что данные убытки вызваны действиями самого истца. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «СМУ № 7» спорной неустойки.

Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 23.09.2019 ООО «Стройпутьсервис» («Подрядчик») и ООО «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» (правопреемник — АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы», «Заказчик», в деле третье лицо) в целях исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту (идентификатор №151987407751020105003227) заключен договор подряда №151987407751020105003227/135/19 (далее - «Договор подряда»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крановых путей портальных кранов «Марабу 15, 16, 17» КП-14 с проведением обследования и разработкой паспортов на крановые пути, тупиковые упоры цеха №34 (северная сторона дока) (40/ТЗ) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, цех 34 (северная сторона дока), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п.3.1. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.11.2020 года), срок выполнения работ Подрядчиком - до 30.04.2021 года.

01.04.2021 на финальной стадии исполнения Договора подряда, после устройства (ремонта) крановых путей силами ООО «Стройпутьсервис» и их поэтапной сдачи Заказчику (промежуточные акты сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию прилагаются) ООО «Стройпутьсервис» и ООО «Строительное управление №7» (Субподрядчик) в целях исполнения Договора подряда и Государственного оборонного заказа заключен договор подряда №01/04 (далее - «Договор субподряда»), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по асфальтированию верхнего слоя подкрановых путей портальных кранов «Марабу 15, 16, 17» и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Договором субподряда (п.1.2.) стороны согласовали сроки выполнения работ (дата начала выполнения работ: в течение 3-х дней с момента внесения предоплаты; дата окончания выполнения работ: в течение 15-и дней с момента внесения предоплаты), их общую стоимость (206 920 рублей) и порядок оплаты (п.4.2., п.4.3. Договора субподряда).

Поставка асфальтобетонной смеси для производства предусмотренных Договором субподряда работ производилась Субподрядчиком по договору поставки материалов №4/21 от 01.04.2021 (первоначальный иск).

Подрядчик в соответствии с условиями Договора субподряда (п.4.2.) по платежному поручению №481 от 15.04.2021 выплатил Субподрядчику аванс в сумме 103 460 рублей, то есть Субподрядчик обязан был выполнить работы в срок до 30.04.2021.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически договор субподряда заключен на финальном этапе исполнения договора подряда. При этом, исходя из условия, что договора субподряда стороны предусмотрели начало работ в течение трех дней с момента внесения предоплаты. Принимая во внимание, что ООО «Стройпутьсервис» аванс перечислен 15.04.2021, а срок выполнения работ по договору подряда установлен 30.04.2021, оснований считать, что ненадлежащее исполнение ООО «Строительное управление №7» договора субподряда повлекло срыв сроков выполнения ООО «Стройпутьсервис» обязательств по договору подряда и предъявление к нему ООО «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» неустойки за просрочку исполнения, не имеется.

Кроме того, учитывая заключение договора подряда 23.09.2019, перечисление аванса 17.10.2019, а также согласованного срока выполнения работ (не позднее 30.04.2021), апелляционный суд считает, что у ООО «Стройпутьсервис» имелась возможность заблаговременно заключить договор субподряда, перечислить аванс ООО «Строительное управление №7», чтобы обеспечить надлежащее исполнение договора подряда в установленные сроки.

Таким образом, в данном случае заявляя соответствующее требование, ООО «Стройпутьсервис» фактически пытается переложить свои имущественные потери, выраженные в виде выплаты неустойки своему заказчику, на ООО «Строительное управление №7».

Гражданским кодексом установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что причинная связь между наступлением убытков и действиями ООО «Строительное управление №7» не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как они не нащли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить обстоятельства дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года по делу № А50-30698/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев