СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-17354/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2025 года Дело № А60-55429/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коневой О.Ф.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,
при участии:
от истца ООО «Пятый элемент»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.06.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2025;
от ответчика ООО «ВРП Урал»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.06.2025;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года
по делу № А60-55429/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-
переработка Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТИСИЗГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ООО «Пятый элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс- переработка Урал» (далее – ООО «ВРП Урал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. 00 коп. задолженности. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55429/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 исковое заявление ООО «Пятый элемент» принято к производству.
В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ВРП Урал» к ООО «Пятый элемент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. 00 коп., признании договора расторгнутым.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «ТИСИЗГЕО».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор № 2109131 от 13.09.2021 признан расторгнутым. Взыскано с ООО «Пятый элемент» в пользу ООО «ВРП Урал» 30 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 720 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных
исковых требований отказано. Взыскано с ООО «ВРП Урал» в пользу ООО «Пятый элемент» 17 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части; п. 1 резолютивной части решения суда привести в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, а именно удовлетворить требования истца в размере 96% от суммы иска, что составляет 720 000 руб. 00 коп. Пункт 2 резолютивной части решения суда в части расторжения договора – в удовлетворении требований отказать; взыскать с ответчика в пользу истца 240 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. ООО «Пятый элемент» указывает, что пункт 1 резолютивной части решения не соответствует доказательствам и сделанным на их основе выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Так, в случае отмены судебного акта, который был исполнен, применяется поворот исполнения судебного акта, чего судом сделано не было. Правильной формулировкой, по мнению апеллянта, является «первоначальный иск удовлетворить частично», но с учетом того, что ранее взысканные суммы подлежат возврату. Полагает, что суд неверно произвел расчет судебных расходов за проведение экспертизы, взыскав с ООО «ВРП Урал» в пользу ООО «Пятый элемент» 17 400 руб. 00 коп. Не согласен с решением суда в части признания договора расторгнутым. Считает, что договор является исполненным и не подлежит расторжению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, так же обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части и принять новый судебный акт. Указывает, что экспертом ТПП ФИО4 ненадлежаще произведено исследование, не всесторонне и не полно проанализированы материалы дела, в частности договор 2074/05-07 (отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте). Оспаривает выводы суда и пояснения эксперта ТПП ФИО4, в частности о допустимости использования отчета об инженерно-геологических изысканиях, датированного 2007 годом и акта № 1 инженерно-геологического осмотра грунтов от 23.06. По мнению апеллянта, экспертное заключение не является полным, поскольку не содержит в полном объеме нормативного обоснования, не соответствует положениям абз. 12 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, экспертное заключение № 118-01/03-01678 от 04.11.2024 не соответствует ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО4 не обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертизы – отсутствует образование по специальности «Геодезия», «Геология», «Инженер – геолог», а также образование в области электроэнергетики в отношении электроустановок. При наличии в материалах дела двух судебных экспертиз, имеющих разные выводы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Не согласен с выводом
суда о том, что недостатки в выполненных подрядчиком работах составляют 4% (стоимость 30 000 руб.). Настаивает, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что подрядчик проигнорировал свою обязанность произвести геологические испытания, чем нарушил условия договора и требования технического задания.
От ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
От истца поступили возражения о проведении дополнительной экспертизы.
От ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель истца с жалобой ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против ходатайства о назначении экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со
ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Протокольным определением апелляционного суда от 02.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы на основании ст. ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и наличием возможности рассмотрения дела по уже имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, между ООО «ВРП Урал» (заказчик) и ООО «Пятый элемент» (исполнитель) заключен договор от 13.09.2021 № 2109131, в соответствии с которым (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по проектированию реконструкции трансформаторной распределительной подстанции ПС111 (инв. № 022002000005) Цеха переработки шлаков ООО
«ВРП Урал», а заказчик обязуется оплатить эту работу.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.
В силу п. 1.3 договора датой начала работ считается дата подписания настоящего договора и передачи исходных данных для проектирования. Срок выполнения работ - 90 (девяносто) календарных дней.
Стоимость работ составляет 750 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).
Как указывает исполнитель, он выполнил работы в полном объеме, предусмотренном договором, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2022 № 7, подписанным ООО «Пятый элемент» в одностороннем порядке. Между тем выполненные работы со стороны заказчиком оплачены не были.
С целью досудебного урегулирования возникшего спора исполнитель в адрес заказчика направил претензию. Претензия оставлена ООО «ВРП Урал» без удовлетворения, в связи, с чем ООО «Пятый элемент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, ООО «ВРП Урал» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. 00 коп. и признать договор от 13.09.2021 № 2109131 расторгнутым.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд исходил из того, что решение суда от 12.12.2022 по настоящему делу исполнено ответчиком, сумма задолженности оплачена ООО «Пятый элемент», надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ); поскольку проведенной в рамках дела экспертизой подтверждено выполнение подрядчиком работ с недостатками (6 пунктов из 148 не соответствуют), суд удовлетворил встречные исковые требования в части в размере 30 000 руб. (6:148х100=4%; при цене договора 750 000 руб., 4 % составляет 30 000 руб.). Установив, что ООО «ВРП Урал» утратило интерес к исполнению договора, удовлетворил требование в части признания договора расторгнутым.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а
заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (ст. 711 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом по смыслу ст. ст. 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
Возражая против требований истца, ответчик ссылался на выполнение работ с недостатками.
Так, письмами № ВРПУ/431-ИСХ от 31.01.2022, № ВРПУ/1567-ИСХ от 21.03.2022, № ВРПУ/2755-ИСХ от 22.04.2022 ответчик уведомлял истца о
ненадлежащем качестве представленных к приемке работ (проектной документации), с перечислением пунктов Технического задания, которые нарушило ООО "Пятый элемент" при подготовке проектной документации, и которые оно должно было устранить безвозмездно в течение 1 (одной) недели.
Ответчик подтверждает, что замечания к проектной документации истцом были частично устранены.
Вместе с тем письмом № ВРПУ/5059-ИСХ от 14.07.2022 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ с указанием на выявленные в проектной документации недостатки.
В рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение экспертов АНО «УГМ-С» ФИО5, ФИО6, согласно которому эксперты сделали вывод о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию на проектирование реконструкции трансформаторной распределительной подстанции, техническим нормам и правилам. Разработанный рабочий проект (результат выполненных работ по договору № 2109131от 01.10.2021) имеет недостатки, а именно:
1. В общих данных к проектам отсутствует «Таблица нагрузок».
2. Не предоставляется возможным определить, выполнено ли
требование Технического задания в части Конструктивных решений:
«Проектом должен быть предусмотрен нулевой уровень проектируемой ТРП выше более чем на 2,5 м относительно существующей нулевой горизонтальной отметки ПС-111».
3. Проектом 76490395.24.331-АС Архитектурно-строительные на листе 13 Графической части в примечаниях указано, что необходимо выполнить изоляционные работы в соответствии с СП 28.13330.2017, а также выполнить мероприятия по защите от коррозии. Однако, проектом не предусмотрены материалы для выполнения антикоррозионных и изоляционных мероприятий, что не соответствует требованиям Технического задания.
4. В рабочем проекте отсутствует схема и расчет выбора емкости шкафа оперативного тока (ШОТ).
Устранение выявленных недостатков возможно, объем работ по устранению недостатков приведен в Таблице.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 250 424 руб. 57 коп. При этом, данная сумма не учитывает стоимости работ по корректировки архитектурно-строительной части проекта, которая возможно понадобиться с учетом полученных результатов геодезической съемки района установки новой ТРП и инженерно-геологических изысканий.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Многоотраслевой экспертный центр» за рецензией на заключения экспертов от 09.02.2024 по
делу № А60-55429/2022, выполненное экспертами АНО «УГМ-С» ФИО5, ФИО6
Специалисты пришли к суждению: Методика исследования в отношении
объекта экспертизы не применена, исследование проведено не в полном объеме, исходные данные для производства экспертизы не определены, экспертами не в полном объеме исследованы все материалы дела.
По результатам первоначальной экспертизы заключение эксперта, представленное в материалы дела, принято судом в качестве одного из доказательств по делу, при этом, учтено, что заключение проведено в связи с неполным выяснением обстоятельств в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, не исследованием большого объема документов, которые в том числе были представлены после проведения судебной экспертизы, а также ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата г. Нижний-Тагил» ФИО4
По результатам проведения повторной экспертизы, 06.11.2024 представлено заключение эксперта № 118-01/03-01678, согласно которому эксперт сделал вывод о несоответствии ряда выполненных работ техническому заданию на проектирование реконструкции трансформаторной распределительной подстанции ПС111 расположенной в Цехе переработки шлаков ООО «ВРП Урал», техническим нормам и правилам. Виды работ приведены в Таблице № 2.
Все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и не затрагивают конструктивные части здания и оборудования. Устраняются путем внесений изменений и дополнений в проект.
В виду отсутствия достаточной информации по видам и физическим объемам работ, по устранению выявленных замечаний и способу их устранения, указанному в Таблице № 3 в рамках проведения экспертизы, определить стоимость работ по их устранению невозможно.
Использовать разработанный рабочий проект (результат выполненных работ по договору от 01.10.2021 № 2109131) при проведении работ по реконструкции трансформаторной распределительной подстанции ПС111, расположенной в Цехе переработки шлаков ООО «ВРП Урал» возможно без внесений изменений по устранению выявленных недостатков, определенных в Таблице № 3 в виду их несущественности.
Согласно заключению экспертов техническим заданием к договору предусмотрено 148 основных характеристик объекта и строительных решений (стр. 26 заключения, таблица № 1).
Согласно таблице 2 заключения эксперта (стр. 26 заключения) не соответствует требованиям проекта из 148 пунктов 6 пунктов.
Основные характеристики объекта и строительные
решения
Соответствие
Требования проекта
46
Внутреннее освещение ТРП и трансформаторных камер выполнить с применением
Не
соответствует
Проект ПЭЛ 012.2021-00-ЭС.С, Лист 4 - Светильник подвесной, с ЛН 60Вт 9шт.
Альбом I -ЭМ (л.16) светильник ПСХ 60
светодиодных
светильников, соответствующей степени защиты
(не светодиодный)
80
Также предоставить
информацию ТИ и ТС на сервер ПС "Прокатная"
(ООО Евраз-Энер-гоТранс), а учет электроэнергии
также а в корпоративную сеть
АО "Евраз НТМК"
Не
соответствует
Нет точного указания по передаче
сигналов на сервер ПС "Прокатная" (ООО Евраз-Энер-гоТранс), а учет
электроэнергии также в корпоративную сеть АО "Евраз НТМК". В проект
предусмотрено ПЭЛ 012.2021-00-ЭС, Общие указания, Лист 1.5, "Также в
РУВН-6кВ запроектировано устройство сбора данных - шкаф ТМ и ТС,
позволяющие контролировать состояние системы питания сетей на постоянном
токе. Данный шкаф имеет возможность
подключения к серверу по оптическому каналу или сети GSM"
86
Цвет лакокрасочных панелей определить при
проектировании
Не
соответствует
Информация отсутствует
115
Схему размещения приборов, тип, класс
точности приборов согласовать со службой
главного инженера заказчика.
Не
соответствует частично
Согласования нет.
Схема размещения присутствует Проект ЭС лист 2, лист 3, Точность и класс
приборов определены на однолинейной
схеме: ТШП (трансформатор тока) класс точности - 0.55; СЭТ-4ТМ02М03
(счетчик) класс точности 0,2.
127
Принудительная система вентиляции должна
работать а автоматическом
режиме, в том числе при повышении уровня
влажности в помещении, при этом должна быть
предусмотрена возможность
регулирования системой вентиляции в ручном
режиме
Не
соответствует частично
Автоматики нет.
Разночтения ТЗ по естественной и принудительной. Альбом I -ЭМ (л.13.1,
л.13.2) "Естественная вентиляция помещений РУ-6кВ и РУ-0,4кВ
организована через жалюзийные решетки, расположенные на дверях, боковых
панелях". И принудительные вентиляторы - лист № 11 п. № 12 (таблица и схема) -
осевой вентилятор.
128
Предусмотреть отключение вентиляционного
оборудования при пожаре
Не
соответствует
Информация отсутствует
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,
представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат неясностей и противоречий.
В ходе судебного разбирательства экспертом даны дополнительные устные и письменные пояснения, ответы на вопросы сторон и суда.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 118-01/03-01678, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность либо неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционному суду не представлено.
Вопреки позиции ответчика, оснований усомниться в выводах эксперта ФИО4 (с учетом представленных дополнительных письменных пояснений – т. 3 л.д. 140-145) относительно оценки выполненных исполнителем работ в части «Инженерно-геологических и геодезических изысканий 1600/2021-ИГДИ» апелляционным судом не установлено.
Как следует из условий заключенного сторонами договора от 13.09.2021 № 2109131, инженерные изыскания отнесены техническим заданием к предпроектным работам и включают в себя: геологическое обследование места установки новой ТРП, уточнение геодезической съемки района установки новой ТРП, съемка должна включать район где расположены ближние к ТРП существующие опоры ВЛ 6 кВ.
Согласно выводам эксперта выполненные предпроектные работы соответствуют техническому заданию, техническим нормам и правилам. Экспертом учтено, что согласно п. 6.1.7 СП 47.13330.2016 допускается возможность использования результатов инженерно-геологических испытаний прошлых лет, в связи с чем допустимо применение отчета об инженерно-геологических изысканиях, датированного 2007 годом, при отсутствии внешних изменений в планировке площадки, что, в свою очередь, подтверждено актом № 1 «Инженерно-геологического осмотра грунтов в основании БКТП».
С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ответчика, предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у арбитражного суда не имелось, в связи с чем
подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что недостатки в выполненных подрядчиком работ составляют 4% (6 пунктов из 148 пунктов не соответствуют (ТЗ: 6:148*100=4%)), учитывая, что цена договора составляет 750 000 руб. 00 коп., а 4% от 750 000 руб. 00 коп. составляет 30 000 руб. 00 коп., исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части в размере 30 000 руб. 00 коп.
Установив, что решение суда исполнено ответчиком, сумма задолженности оплачена обществу «Пятый элемент», при этом надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), арбитражный суд правомерно заключил, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
Кроме того, в рамках встречного иска ответчик просил признать договор расторгнутым.
Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Письмом № ВРПУ/2831-ИСХ от 07.07.2023 заказчик уведомил ООО «Пятый элемент» о расторжении договора от 13.09.2021 № 2109131, в случае неустранения недостатков проектной документации (ст. 723 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что истец по встречному иску утратил интерес к исполнению договора № 2109131 от 13.09.2021, в том числе путем заключения договора № 7660 от т 21.05.2025, счел возможным удовлетворить исковые требования в части признания договора № 2109131 от 13.09.2021 расторгнутым. Вопреки доводам жалобы ООО «Пятый элемент», ст. 12 ГК РФ не исключает предъявленный истцом по встречному иску способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Пятый элемент» относительно неверно произведенного судом расчета судебных расходов за проведение экспертизы, апелляционным судом не принимаются во внимание с учетом вынесенного арбитражным судом определения от 22.08.2025 о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда.
Довод ООО «Пятый элемент» о неверном указании в п. 1 резолютивной части решения на отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и несоответствие доказательствам и сделанным на их основе выводам, изложенным в мотивировочной части решения, не принимается во внимание, поскольку с учетом того, что решение суда исполнено ответчиком, сумма задолженности оплачена истцу - ООО «Пятый элемент», что не оспаривается сторонами спора, судом фактически произведен зачет (прекращение)
обязательства в связи с его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-55429/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Ф. Конева
Судьи Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.07.2025 5:29:05
Кому выдана Григорьева Наталия Петровна