АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
15 декабря 2025 года Дело № А35-7250/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2025.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Корнеева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» (305019, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП» (129327, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 153 руб. 20 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 11.12.2025 включительно в размере 223 486 руб. 93 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период,
а также судебных расходов в виде государственной пошлины (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения),
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2025 (участвует посредством системы веб-конференции).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» (далее – истец, ООО «КФО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП» (далее – ответчик, ООО «ВИНДЭКСП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 153 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 05.09.2025 включительно в размере 227 902 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2025 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.
26.10.2025 от ответчика поступил отзыв с приложением документов.
17.11.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв с приложением мотивированного отказа.
18.11.2025 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.
02.12.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд: взыскать неосновательное обогащение в размере 672 153 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 486 руб. 93 коп. за период с 28.02.2024 по 11.12.2025, за период с 12.12.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение судом принято.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.
Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «КФО» (заказчик) и ООО «ВИНДЭКСП» (подрядчик) заключен договор подряда № П 8.3/05-23.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется на основании проектной документации КМД, согласованной с заказчиком, выполнить на объекте «Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> очередь, корпус 8.3.» работы по монтажу витражных конструкций общим объемом 451,649 метра квадратных, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.
В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, работы подлежали выполнению в срок с 15.05.2023 по 30.06.2023 (л.д. 20).
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 304 486 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 384 081,00 рублей (Приложение № 1 к настоящему договору).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата по договору в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 384 081 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 64 013,50 рублей, оплачивается заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней, после подписания договора и выставления счета на аванс;
- промежуточная и окончательная оплата работ осуществляется за фактически выполненные подрядчиком Работы по счетам Субподрядчика, выставляемым на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ но унифицированной форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по унифицированным формам утвержденным Госкомстатом России - Постановление № 100 от 11.11.1999) с учетом 20% ранее выплаченного аванса, за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 6.3.10 договора, работы по строительству объекта считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
Согласно пункту 10.7 договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работы и затрат на материалы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Истец во исполнение условий договора произвел оплату авансового платежа в размере 460 897 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 825 от 29.05.2023 (л.д. 26).
Ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 602 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2023 на сумму 120 000 руб. (л.д. 82) и от 23.11.2023 на сумму 482 500 руб. (л.д. 29).
Платежными поручениями от 02.11.2023 № 1818 на сумму 427 756 руб. (л.д. 27) и № 1958 от 07.12.2023 на сумму 386 000 руб. (л.д. 28) истец перечислил ответчику 813 756 руб. в счет оплаты по договору подряда.
В результате общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику, составила 1 274 653 руб. 20 коп.
29.01.2024 истец направил ответчику уведомление от 29.01.2024 № 01-32 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № П 8.3/05-23 (л.д. 21).
В уведомлении истец со ссылками на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 10.7 договора подряда указал, что ООО «КФО» принято решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, просил считать договор подряда расторгнутым через 15 календарных дней, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам п. 12.12. договора и статьи 165.1 ГК РФ. Кроме того, истец также потребовал в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления возвратить неотработанный аванс.
Уведомление от 29.01.2024 № 01-32 получено ответчиком 07.02.2024 (л.д. 25).
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы по договору подряда не выполнил, неотработанный аванс не возвратил, 03.07.2024 истец направил ответчику претензию от 01.07.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Ответчик в письменном отзыве просил суд удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 453 руб. 20 коп. и 576 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части требований – отказать.
При этом в судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения ответчика сводятся к тому, что в рамках договора подряда, помимо работ на сумму 602 500 руб., принятых заказчиком, также были выполнены работы на сумму 669 700 руб., о чем ответчиком в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.08.2024 № 2 (л.д. 84) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.08.2024 № 2 (л.д. 84, оборотная сторона). Как пояснил ответчик, истец в установленный договором срок данные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания не
направил, в связи с чем, по мнению ответчика, работы на сумму 669 700 руб. подлежат оплате.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, истец со ссылками на статью 717 ГК РФ и пункт 10.7 договора подряда направил ответчику уведомление от 29.01.2024 № 01-32 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № П 8.3/05-23 (л.д. 21), указав, что просит считать договор подряда расторгнутым через 15 календарных дней, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам п. 12.12. договора и статьи 165.1 ГК РФ.
Следовательно, договор подряда прекратил свое действие в связи с реализацией заказчиком предусмотренного ст. 717 ГК РФ права на отказ от договора в одностороннем порядке.
Поскольку уведомление от 29.01.2024 № 01-32 получено ответчиком 07.02.2024 (л.д. 25), договор подряда № П 8.3/05-23 расторгнут с 23.02.2024 (через 15 календарных дней от даты получения уведомления).
Факт получения указанного уведомления представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления № 35).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору подряда № П 8.3/05-23 от 15.05.2023 в общей сумме 1 274 653 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Работы по договору выполнены только на сумму 602 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2023 на сумму 120 000 руб. (л.д. 82) и от 23.11.2023 на сумму 482 500 руб. (л.д. 29).
Доводы ответчика о выполнении работ в большем, чем зафиксировано в двухсторонних актах формы КС-2, объеме, документально не подтверждены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 13.08.2024 он направил истцу посредством системы электронного документооборота (ЭДО) в адрес истца акт приема-передачи выполненных работ от 13.08.2024 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2024 по форме КС-3 на сумму 669 700 рублей.
Таким образом, указанные документы были составлены ответчиком спустя 7 месяцев после расторжения договора подряда № П 8.3/05-23 от 15.05.2023.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление им и получение истцом актов выполненных работ на сумму 669 700 рублей в период до отказа заказчика от исполнения договора (ст. 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подрядам» если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от
исполнения договорного обязательства по приемке, требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу № А08-9190/2018.
Согласно положениям ст. 753 ГК РФ бремя доказывания извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче и выполнения предусмотренных договором работ относится на подрядчика.
Пунктом 3.7 договора подряда от 15.05.2023 предусмотрено, что заказчик обязан осуществить промежуточную и окончательную приемку результата работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности сдать результат работ заказчику.
Из материалов дела следует, что на момент направления ответчиком в адрес истца акта о приемке работ на сумму 669 700 рублей договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ по договору и о необходимости приемки выполненных работ на указанную сумму, не представлено.
В данном случае риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на подрядчика. На подрядчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема и качества работ.
Однако доказательства, бесспорно подтверждающие указанные обстоятельства, подрядчиком суду не представлены.
Суд полагает необходимым отметить, что в акте от 13.08.2024 отражен период выполнения работ с 24.11.2023 по 13.08.2024, то есть включен период выполнения после расторжения договора (23.02.2024). Выполнение подрядчиком работ после расторжения договора во всяком случае является его предпринимательским риском, не влекущим возникновения обязанности заказчика по оплате результата этих работ.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, также указывал на то, что 02.02.2024 по предложению ООО «КФО» представители сторон встретились на строительной площадке для осмотра выполненных работ и подписания акта разграничения объемов работ, а по результатам встречи был подписан акт осмотра от 02.02.2024. Как пояснил ответчик, представители истца взяли на себя обязательство оформить акт разграничения объемов работ и в течение 30 дней с момента осмотра представить его для подписания представителям ответчика, однако такой акт ответчику представлен не был.
Вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают выполнение работ на сумму 669 700 рублей. Как указывалось ранее, бремя доказывания извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче и выполнения предусмотренных договором работ относится именно на подрядчика. Из представленной в материалы дела копии акта осмотра от 02.02.2024 (л.д. 102) вообще не следует, что кто-либо из сторон брал на себя какие-либо обязательства.
Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 672 153 руб. 20 коп. (1 274 653 руб. 20 коп. –
602 500 руб. 00 коп.) в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса.
Следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 672 153 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку сумма неотработанного аванса не была возвращена, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 486 руб. 93 коп. за период с 28.02.2024 по 11.12.2025, а также с 12.12.2025 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.
Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 55 602 руб. 00 коп. (платежное поручение № 733 от 04.09.2025).
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 782 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 820 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» неосновательное обогащение в размере 672 153 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 11.12.2025 включительно в размере 223 486 руб. 93 коп., всего 895 640 руб. 13 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 49 782 руб. 00 коп.
Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты основного долга в сумме 672 153 руб. 20 коп., начиная с 12.12.2025, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 820 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.
Судья М.М. Корнеев