АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5452/25

Екатеринбург

16 января 2026 г. Дело № А60-9711/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (далее – общество ГПК «Репутация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-9711/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ГПК «Репутация» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2025 № 23);

акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № 14).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество ГПК «Репутация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралсевергаз» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 12 365 672 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 14.05.2025 в сумме 5 007 811 руб. 55 коп.,

с продолжением их начисления на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (далее – общество «ККЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (далее – общество «ТМ Групп»), финансовый управляющий ФИО3.

Решением суда от 26.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество ГПК «Репутация» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд полностью проигнорировал доказательства истца о том, что общество «Уралсевергаз» в судебном порядке взыскало задолженность общества «ККЗ» за потребленный газ за тот же период 2022 года, которая была оплачена обществом «ТМ Групп».

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что за

период апрель-декабрь 2022 года обществом «ТМ Групп» за общество «ККЗ» было оплачено 8 620 882 руб.40 коп., а по результатам рассмотрения дел № А60-44553/2022, № А60-66942/2022 и № А60-7488/2023 с общества «ККЗ» в пользу общества «Уралсевергаз» были взысканы денежные средства в сумме 7 897 574 руб. 28 коп., однако суд не оценил доводы истца о фактической двойной оплате за поставленный в 2022 году газ и не дал оценку добросовестности поведения кредитора (ответчика).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела приведены исчерпывающие доказательства недобросовестного поведения общества «Уралсевергаз» и получения им неосновательного обогащения за счет третьего лица (общества «ТМ Групп»), в то время как общество «ККЗ»» исполняло свои обязательства, однако при вынесении судебных актов суды обеих инстанций неправильно истолковали положения статей 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор пояснил, что взыскиваемая сумма представляет собой неосновательное обогащение не в связи с тем, что она оплачена за должника в прядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку за периоды поставки газа апрель-октябрь 2022 года ответчик получил оплату дважды: и с общества «ТМ Групп», которое оплатило счета на поставку газа за перечисленные выше периоды, выставленные должнику – обществу «ККЗ», и с самого должника (посредством взыскания с него долга за указанные выше периоды в судебном порядке).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество «Уралсевергаз» не имело права засчитывать произведенные платежи в счет погашения более раннего долга, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа было четко указано за какой период поставки газа была произведена оплата.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора он указывает на то, что наряду с принятием сумм, перечисленных обществом «ТМ Групп», ответчик систематически взыскивал в судебном порядке стоимость уже оплаченного поставленного газа, получая двойную выгоду, в связи с чем в его действиях прослеживается недобросовестное поведение и получение им неосновательного обогащения за счет третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества ГПК «Репутация» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование требований к обществу «Уралсевергаз» о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 12 365 672 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 20.01.2025 в сумме 4 196 902 руб. 78 коп. общество ГПК «Репутация» ссылается на заключенный 20.01.2025 договор уступки прав требований № 2001/ЮЛ, согласно которому общество «ТМ Групп» уступает право требования неосновательно перечисленных ответчику денежных средств за общество «ККЗ».

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Уралсевергаз» на основании договора от 19.12.2018 № 5-1133/19 поставляло газ обществу «ККЗ», а общество «ТМ Групп» перечислило

обществу «Уралсевергаз» денежные средства по платежным документам: от 27.01.2022 № 197 на сумму 1 297 395 руб., от 25.02.2022 № 244 на сумму 1 000 000 руб., от 01.03.2022 № 254 на сумму 150 000 руб., от 30.03.2022 № 316 на сумму 1 297 395 руб.

При этом, как указывал истец в обоснование заявленного им иска, между сторонами не было заключено соглашений и вышеуказанная сумма перечислена ответчику ошибочно, а факт неосновательного перечисления обществом «ТМ Групп» денежных средств в адрес общества «Уралсевергаз» был установлен им в результате аудита финансово-хозяйственных договоров и ревизии его дебиторской задолженности.

Таким образом, ссылаясь на договор уступки и то, что общество «ТМ Групп» безосновательно оплатило за общество «ККЗ» долг за газ в размере 12 365 672 руб. 40 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указал в частности на то, что спорные платежи производились истцом добровольно в счет исполнения обязательства общества «ККЗ» по оплате стоимости поставленного газа, что подтверждается ссылкой в назначении платежей на соответствующие счета, а основанием получения денежных средств от общества «ТМ Групп» являлись письма третьего лица от 17.01.2022, 29.07.2022 и 31.10.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств и представленного ответчиком документального подтверждения того, что общество «ТМ Групп» неоднократно добровольно оплачивало долги общества «ККЗ» и данная схема взаимодействия с выставлением счета на общество «ТМ Групп» была согласована и инициирована им самим, признав несостоятельными ссылки истца на ошибочность спорных платежей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца и ответчика, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения поддержал, указав, что обществом ГПК «Репутация» не представлены доказательства того, ответчик является недобросовестным кредитором, у которого может быть истребована полученная им сумма, либо доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, отклонив при этом как не относящийся к

предмету доказывания по настоящему спору довод истца об отсутствии встречного предоставления от общества «ККЗ» за произведенные обществом «ТМ Групп» платежи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных сторонами договоров (на поставку газа от 19.12.2018 № 5-1133/19 и уступки прав требований от 20.01.2025 № 2001/ЮЛ), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 27.01.2022 № 197 на сумму 1 297 395 руб. (с назначением платежа: «оплата по счету № 16 от 17.01.2022 за общество «ККЗ»), от 25.02.2022 № 244 на сумму 1 000 000 руб. (с назначением платежа: «частичная оплата по счету № 61 от 15.02.2022 за общество «ККЗ»), от 01.03.2022 № 254 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: «частичная оплата по счету № 61 от 15.02.2022 за общество «ККЗ»), от 30.03.2022 № 316 на сумму 1 297 395 руб. (назначение платежа: «оплата по счету № 79 от 11.03.2022 за общество «ККЗ»), а также принимая во внимание поступившие в адрес ответчика 17.01.2022 и 29.07.2022, 31.10.2022 письма от третьего лица, согласно которым последний предлагал рассмотреть возможность заключения договора на поставку газа по объекту общества «ККЗ» и выставить счет за текущее потребление в январе 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что все платежи, совершенные обществом «ТМ Групп» за общество «ККЗ» в счет оплаты газа, должным образом учитывались обществом «Уралсевергаз» во взаиморасчетах сторон, что подтверждается результатами рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дел с участием общества «Уралсевергаз» к обществу «ККЗ», в том числе дела № А60-20458/2021 о банкротстве общества «ККЗ», пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорные платежи от общества «ТМ Групп» были получены ответчиком в результате наличия долга общества «ККЗ» по оплате потребленного газа и основанием получения данных денежных средств ответчиком являлся пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, а при взыскании долга с общества «ККЗ» ответчиком были учтены все произведенные вышеуказанными лицами оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Следовательно, вопреки доводам истца, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения с учетом назначений спорных платежей, и установив, что общество

«Уралсевергаз» как кредитор по договору поставки было вправе принять исполнение третьим лицом обязательства общества «ККЗ» по оплате задолженности за поставленный ему газ и все полученные платежи были им учтены, суды, в отсутствие доказательств того, ответчик является недобросовестным кредитором, у которого может быть истребована полученная им сумма, а равно доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют и денежные средства были перечислены обществом «ТМ Групп» ошибочно, либо иных доказательств факта безосновательного сбережения ответчиком взыскиваемых обществом ГПК «Репутация» денежных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства, взысканные с общества «ККЗ» в рамках вышеназванных судебных дел, до настоящего времени должником не оплачены, судебные акты не исполнены. При таких обстоятельствах, факт взыскания с ответчика спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что истец не опроверг возражения ответчика и не представил доказательств в обоснование своих требований, суд кассационной инстанции считает, что отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных в рамках данного дела исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в

деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные им в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию сторон с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-9711/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота