545/2023-84423(2)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16501/2023
г. Москва
05 сентября 2023 года Дело № А41-36563/23
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Спецбезопасность» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-36563/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Спецбезопасность» к Министерству имущественных отношений Московской области о признаниии, третье лицо: АКБ «Абсолют банк»,
при участии в судебном заседании: от ООО ЧОО «Спецбезопасность» - извещено, представитель не явился;
от Минимущества МО - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; от АКБ «Абсолют банк» - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Спецбезопасность» (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Спецбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – ответчик, министерство) о признании обязательств ООО ЧОО «Спецбезопасность» по государственному контракту N 0148200000122000007 от 01.07.2022 исполненными надлежащим образом, признании недействительным требования министерства от 26.01.2023 N 15исх-1508 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии N 10419773 в АКБ «Абсолют банк».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АКБ «Абсолют банк».
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-36563/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол-
ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
01.07.2022 между министерством (заказчик) и ООО ЧОО «Спецбезопасность» (исполнитель) заключен государственный контракт N 0148200000122000007 на оказание услуг по охране объектов, расположенных в Московской области (направление Восток), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).
В силу п. 1.2 договора срок оказания услуг с 01.07.2022 по 31.10.2022.
В соответствии с 5.1 контракта цена единицы услуги составляет цена единицы услуги составляет 70,35 руб. Максимальное значение цены контракта составляет 3 188 160 рублей 00 копеек. Конкретный объем на каждый месяц оформляется в соответствии с заявкой заказчика на каждый месяц.
Как указал истец, в соответствии с заявкой N 15ИСХ-18211 от 29.06.2022 в июле 2022 года истцом были оказаны согласованные услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний, с подписанием универсального передаточного документа, и оплачены в полном объеме.
Письмом от 29.07.2022 N 15ИСХ-21470 ответчик направил истцу заявку на 5 круглосуточных постов охраны на август 2022 года.
Уведомлением от 12.08.2022 N 15ИСХ-22992 ответчик уведомил истца о расторжении договора.
Письмом N 86 от 21.08.2022 истец заявил об отсутствии оснований для одностороннего расторжения, однако ответчик решение не отменил.
26 января 2023 года ответчик обратился в АКБ "Абсолют банк" с требованием о выплате по независимой гарантии на сумму 768 118, 72 руб.
Выплата банком произведена, и истцу выставлено регрессное требование на указанную сумму, которое было удовлетворено решением суда по делу № А5638879/23.
Поскольку, как указал истец, услуги были оказаны надлежащим образом, и оснований для выплаты по банковской гарантии не имелось, истец обратился в суд
с настоящим иском о признании обязательств ООО ЧОО «Спецбезопасность» по государственному контракту N 0148200000122000007 от 01.07.2022 исполненными надлежащим образом, признании недействительным требования министерства от 26.01.2023 N 15исх-1508 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии N 10419773 в АКБ "Абсолют банк".
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что услуги были оказаны надлежащим образом, и оснований для выплаты по банковской гарантии не имелось.
Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ), рамках которого и будет дана оценка надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, также правомерности требования бенефициара.
Исходя из предмета и основания иска, а также целей защиты нарушенного права, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае для истца могло бы являться обращение в суд в порядке ст. 375.1 ГК РФ.
Именно в рамках рассмотрения иска, поданного в порядке ст. 375.1 ГК РФ подлежат установлению такие обстоятельства, как было ли обязательство исполнено истцом надлежащим образом и имелись у ответчика основания для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии.
При этом требование о признании обязательств истца исполненными надлежащим образом и признании недействительным требования министерства само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, а удовлетворение такого требования породит новые, в том числе, судебные споры.
Сама по себе заинтересованность истца в получении судебного акта, устанавливающего (фиксирующего) те или иные обстоятельства в целях совершения действий по дальнейшей защите своих прав, не свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты права.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
Апелляционный суд отмечает, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, суд не выносит суждения о наличии или отсутствии у ответчика оснований для предъявления требований о выплате по спорной банковской гарантии.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-36563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.А. Панкратьева
Судьи Н.В. Диаковская М.А. Немчинова