Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-5180/2020

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»,

апелляционное производство № 05АП-1636/2025

на решение от 26.02.2025

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-5180/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации № 7Р от 11.04.2019 в размере 7 253 612,40 рублей, пеней в размере 9 568 742,07 рублей,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»

о взыскании пеней в сумме 5 783 996,48 рублей, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ННКСахалинморнефтегаз»,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 73), паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации № 7Р от 11.04.2019 в размере 7 253 612,40 рублей, пеней в размере 9 568 742,07 рублей.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по настоящему делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят встречный иск о взыскании 5 783 996 рублей 48 копеек пени за период с 14.01.2020 по 30.01.2025, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025 по настоящему делу принят отказ истца от первоначальных исковых требований, производство в этой части прекращено; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 250 000 рублей пени, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025 в части взыскания с истца 3 250 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснениях ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как истцом не представлены доказательства о несоразмерности размера пени, при этом основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана, предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 сторонами заключен договор № 13/Д на оказание услуг по передаче электрической энергии, подписанный с протоколом разногласий, в соответствии с которым сетевой организацией осуществляется передача электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащие Сетевой организации на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до границ балансовой принадлежности Сетевой организации с Потребителем Гарантирующего поставщика и смежных Сетевых организаций. При этом Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Сетевой организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для такой Сетевой организации в части расчетов с Гарантирующим поставщиком (пункт 2.1.1 договора).

По условиям договора № 13/Д сетевая организация обязана: осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Сетевой организации до границ балансовой принадлежности Сетевой организации и Потребителями Гарантирующего поставщика (точки поставки); обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или находящиеся у него на ином законном основании и участвующих в передаче электрической энергии в интересах Гарантирующего поставщика. Поддерживать их в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных настоящим Договором объемах. Ежемесячно, совместно с Гарантирующим поставщиком снимает показания в точках приема электрической энергии от АО «Охинская ТЭЦ» за расчетный период с подписанием Акта (пункты 4.1.1, 4.1.2,4.1.9).

Гарантирующий поставщик производит оплату на основании счетов, выставленных Сетевой организацией (п.7.1). Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах прочих потребителей, производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований ответчик просил взыскать с истца пени в общей сумме 5 783 996,48 рублей, из которых:

- пени в сумме 60 545,54 рубля за период с 14.01.2020 по 31.10.2024 года (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), начисленные на задолженность по нормативу потребления электроэнергии, составляющую 35 080,41 рубль,

- пени в сумме 273 317,54 рубля за период с 18.02.2020 по 31.10.2024 года (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), начисленные на задолженность по ветхим и аварийным многоквартирным домам, в которых установлены ОДПУ, составляющую 159 490,44 рубля,

- пени в сумме 5 450 133,40 рублей за период с 21.01.2020 по 30.01.2025 года (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), начисленные на сумму задолженности, составляющую 2 913 855,10 рублей.

Вышеуказанные суммы задолженности, на которые начислены пени, истцом оплачены.

Поскольку факт несвоевременного исполнения истцом денежного обязательства по оплате вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается, встречное требование ответчика о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Повторно проверив представленный ответчиком расчет пени, апелляционный суд признает его обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размер пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.

Суд первой инстанции, соотнеся суммы пени и суммы долга, уменьшил размер взыскиваемой пени до 3 250 000 рублей.

Ответчик, возражая против снижения суммы пени, в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная сумма пени соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь ответчика в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный законом размер ответственности гарантирующего поставщика за нарушение денежного обязательства по оплате спорной задолженности сетевой организации, период просрочки оплаты поставленного в спорный период энергоресурса, учитывая соотношение суммы пени с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленных пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 250 000 рублей, с учетом того, что размер начисленной ответчиком пени на сумму 5 783 996 рублей 48 копеек является явно несоразмерным и нарушающим баланс интересов сторон.

Указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Уменьшение размера неустойки в каждом самостоятельном случае является реализацией судом его дискреционных полномочий, основанной на установлении конкретного круга обстоятельств и доказательств, и не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения иных дел.

Период просрочки, равно как и сроки рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам апеллянта, не могут служить безусловным основанием для отказа в снижении неустойки.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, установив, что начисленные суммы пеней практически в два раза превышают суммы задолженности, на которые произведено начисление пеней (неустойка в сумме 60 545,54 рубля начислена на задолженность, составляющую 35 080,41 рубль, неустойка в сумме 273 317,54 рубля – на задолженность, составляющую 159 490,44 рубля, неустойка в сумме 5 450 133,40 рублей – на задолженность, составляющую 2 913 855,10 рублей), руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал чрезмерными начисленную ответчиком истцу неустойку, в связи с чем снизил ее в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению судебного акта в обжалуемой части, тогда как уменьшение судом первой инстанции суммы пени способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

При отсутствии возражений сторон и доводов апелляционной жалобы, относительно принятого судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в части первоначальных исковых требований, судебная коллегия не подвергает проверке судебный акт в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025 по делу №А59-5180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова