АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2845/2025
г. КазаньДело № А55-39999/2023
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025),
а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2024),
в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025
А55-39999/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения Дмитриевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: акционерное общество «Водоканал», публичное акционерное общество «Россети Волга», Прокуратура Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации сельского поселения Дмитриевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 221 654,74 руб., в том числе: 217 054,85 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию, 4599,89 руб. пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Водоканал», публичное акционерное общество «Россети Волга», Прокуратура Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 794,94 руб., в том числе: 85 972,97 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию, 1821,97 руб. пени за период с 19.10.2023 по 16.11.2023, а также 2944 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суды при разрешении спора не применили специальные положения законодательства, а именно: положения Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в соответствии с которыми у АО «Водоканал» нет законного права владения спорными объектами энергоснабжения. Также ссылается на то, что судами не дана оценка договору аренды от 02.06.2023 № 1/2023, заключенному администрацией и АО «Водоканал», на предмет его недействительности. Заявитель полагает, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является ответчик. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Администрация и АО «Водоканал» представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
ПАО «Россети Волга» в своем отзыве на кассационную жалобу оставил вопрос об удовлетворении жалобы на рассмотрение суда округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области присутствовал представитель ответчика, в Арбитражном суде Поволжского округа – представитель истца.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2023 между ПАО «Самараэнерго» и администрацией сельского поселения Дмитриевка муниципального района Нефтегорский Самарской области заключен контракт на энергоснабжение № 14-7484Э, в соответствии с условиями которого, истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно доводам истца, в сентябре 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период и предъявлен к оплате счет-фактура от 30.09.2023 № 23093000227/14/14-748431 на сумму 217 054,85 руб.
Согласно названному счету-фактуре, электрическая энергия поставлялась ка на объекты администрации, так и на скважину, переданную по договору аренды от 02.06.2023 № 1/2023 АО «Водоканал»,
Как указал истец, ответчик обязательство по оплате принятой в сентябре 2023 года электроэнергии в размере 217 054,85 руб. не выполнил.
Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в сентябре 2023 года электроэнергии составила 4599,89 руб., начисленных за период с 19.10.2023 по 16.11.2023.
В целях досудебного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
До рассмотрения дела по существу спора администрация признала исковые требования в части задолженности в сумме 85 972,97 руб.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 164, 165, 210, 309, 310, 314, 433, 539, 541, 544, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)¸ и пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате потребленной электроэнергии на объекты, которые переданы в аренду АО «Водоканал».
Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу положений статьи 3 Закона № 35-ФЗ, пункта 2 Основных положений № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, отпускаемую истцом для энергоснабжения объектов водоснабжения сельского поселения Дмитриевка.
Судами установлено, что администрация 02.06.2023 в рамках своих полномочий заключила договор аренды № 1/2023 с АО «Водоканал», предметом которого является передача в аренду за плату сооружения коммунального хозяйства:
- скважина, назначение: сооружения коммунального хозяйства, глубина 75 м (кадастровый номер 63:0104011:51);
- скважина, назначение: сооружения водозаборное, глубина 75 м (кадастровый номер 63:27:0104011:42);
- скважина, назначение: сооружения водозаборное, глубина 75 м (кадастровый номер 63:27:0104011:43);
- скважина, назначение: сооружения, глубина 96 м (кадастровый номер 63:27:0102007:34);
- скважина, назначение: сооружения, глубина 96 м (кадастровый номер 63:27:0103001:101);
- водопровод, протяженностью 4700 м (кадастровый номер 63:27:0000000:432);
- водопровод, протяженностью 13 000 м (кадастровый номер 63:27:0000000:431).
Договор аренды от 02.06.2023 № 1/2023 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.
Постановлением администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 27.04.2023 № 566 АО «Водоканал» определено гарантирующей организацией.
АО «Водоканал» обращалось к ПАО «Самараэнерго» с заявкой о заключении договора энергоснабжения на скважины, переданные по договору аренды муниципального недвижимого имущества (письмо от 18.07.2023 № 577).
Между тем, как указало АО «Водоканал», в нарушение Основных положений № 442, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ПАО «Самараэнерго» не заключило с АО «Водоканал» договор на энергоснабжение.
При этом, как правомерно указали суды, потребителем в рассматриваемом случае выступает не администрация, а АО «Водоканал», которое использует электроэнергию для работ скважин для оказания услуг по водоснабжению населению сельского поселения Дмитриевка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.
Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).
Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что объекты в спорный период находились в фактическом пользование АО «Водоканал» и использовались для оказания услуг по водоснабжению населению сельского поселения Дмитриевка.
Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании вышеизложенного администрация в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса потребленного объектами водоснабжения не являлась.
Ссылки истца на то, что аукцион на право заключения договора аренды объектов коммунального хозяйства проведен с нарушением положений статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, правомерно отклонены судами, поскольку Основными положениями № 442 не предусмотрено проведение гарантирующим поставщиком правовой экспертизы предоставленного договора аренды.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А55-39999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяТ.Н. Федорова
СудьиИ.В. Арукаева
Н.А. Тюрина