АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

10 октября 2023 года

Дело № А68-10165/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО4

от ответчика:

акционерного общества «Тулагорводоканал»

ИП ФИО4 (личность удостоверена по паспорту), адвокат Войтенко М.А. (дов. от 09.02.2023 б/н)

представитель не явился, извещен надлежаще

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Утюгъ-Сервис»

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А68-10165/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал») об обязании заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в части включения в действующий договор от 01.06.2014 № 7444 нежилого помещения № 33 площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, этаж 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утюгъ-Сервис» (далее – ООО «Утюгъ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда.

Заявитель считает, что на основании п.6 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» он обладает правом требования от гарантирующей организации - АО «Тулагорводоканал» заключения с ИП ФИО4 прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении энергоресурсов на общие нужды административного пропорционально своей доле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что предложенный истцом порядок несения расходов по оплате потребленного коммунального ресурса реализуется с управляющей компанией по соглашению собственников нежилых помещений в спорном торговом центре, в связи с чем правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, водоснабжение и водоотведение общественно-торгового центра «УТЮГЪ», расположенного по адресу: <...>, к городской водопроводной сети и городской канализационной сети (находящихся на обслуживании ответчика) осуществлено по подземным сетям водоснабжения и сетям канализации общественно-торгового центра, принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности здания (доля 783/71099).

С 28.07.2009 ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 33 площадью 78,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение возникло у предпринимателя на основании договора о передаче нежилых помещений от 15.06.2009 и договора соинвестирования от 08.12.2006 № 1.

С 28.03.2019 ИП ФИО4 является долевым собственником земельного участка, на котором расположен общественно-торговый центр «УТЮГЪ».

ИП ФИО4 15.08.2022 подал заявку в АО «Тулагорводоканал» о включении указанного нежилого помещения № 33 площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж, в действующий между истцом и ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 № 7444 в отношении иного объекта потребителя.

В ответ на заявку АО «Тулагорводоканал» указало, что между АО «Тулагорводоканал» и ООО «Утюгъ-Сервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2021 № 2010 в отношении общественно-торгового центра «УТЮГЪ», расположенного по адресу: <...>, для содержания общего имущества и оказания коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем вопросы по оплате холодной воды и водоотведения, потребляемой на содержание общего имущества торгового центра, необходимо урегулировать с управляющей компанией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришел к выводу о том, что наличие заключенного между АО «Тулагорводоканал» и ООО «Утюгъ-Сервис» договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2021 № 2010 в отношении общественно-торгового центра «УТЮГЪ» не исключает права истца требовать заключения с ним договора в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного нежилого помещения.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу о том, что расходы, связанные с водоснабжением и водоотведением здания, относятся к расходам на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности и только по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что фактически исковые требования заявлены истцом не в отношении нежилого помещения № 33, собственником которого он является, а в отношении мест общего пользования.

Из пояснений сторон судом установлено, что принадлежащее истцу помещение не оборудовано точками отпуска воды и приема сточных вод, то есть индивидуальное потребление коммунального ресурса в нежилом помещении № 33 отсутствует.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений спорного торгового центра определен способ управления общим имуществом с привлечением управляющей компании ООО «Утюгъ-Сервис».

Между АО «Тулагорводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Утюгъ-Сервис» (абонентом) 08.10.2021 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2010 в отношении всего объекта – общественно-торгового центра «УТЮГЪ».

Довод истца о порядке оплаты потребленного коммунального ресурса, исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально доле в праве общей долевой собственности напрямую ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такой порядок несения истцом расходов в соответствии со статьей 249 ГК РФ реализуется управляющей компанией, заключившей единый договор водоснабжения и водоотведения в интересах всех сособственников общего имущества, по соглашению всех собственников нежилых помещений в спорном торговом центре.

Таким образом, поскольку расходы, связанные с водоснабжением и водоотведением здания, относятся к расходам на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности и только по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении оплаты ресурсов, используемых на общие нужды административного здания пропорционально его доле.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А68-10165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3