АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2025 года

№ дела

А46-23073/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к адвокатскому бюро «Адвокатское партнерство Андрея Хабарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспаловой Екатерины Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.02.2025, ФИО2 паспорт, диплом, доверенность (онлайн),

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, ФИО4, паспорт,

от третьего лица – не явилась, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» (далее – ООО «Завод минеральных удобрений», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к адвокатскому бюро «Адвокатское партнерство Андрея Хабарова» (далее – АП «Адвокатское партнерство Андрея Хабарова», Адвокатское бюро) о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на некачественно оказание правовой помощи.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что договор на оказание юридической помощи был заключен между Обществом и Адвокатским бюро для защиты на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции в форме суда присяжных заседателей сотрудника ООО «Завод минеральных удобрений» ФИО5. Предмет спорного договора «защита обвиняемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированного в настоящее время паспортом гражданина РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащегося в СИЗО № 1 г. Симферополя по уголовному делу, возбужденному 24.06.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции в форме суда присяжных заседателей» сформулирован исходя из формулировки стороны обвинения, т.к. именно она определяет предмет расследования, а, следовательно, и защиты. При этом с момента заключения спорного договора и до момента одностороннего отказа истца от договора ФИО5 не признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, в том числе и в том, что на самом деле он ФИО6. Заключая договор, Адвокатское бюро исходило из того, что принимает под защиту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является работником Доверителя (Общества) и который (в отличие от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент совершения вмененному ему преступления являлся совершеннолетним, то есть обладал правом на рассмотрение его дела судом присяжных. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работником Доверителя не являлся, Доверителю известен не был. Ответчик указал, что спорный договор предполагал оказание юридических услуг двух видов: на стадии предварительного следствия и в суде присяжных заседателей. На стадии предварительного следствия услуги по правовой помощи адвокатом Беспаловой Е.С. были оказаны надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беспалова Екатерина Сергеевна, которая в отзыве на исковое заявление поддержала позицию ответчика, указав, что в заключении спорного договора ФИО5 участия не принимал, в период с 13.06.2023 по 15.02.2024 находился под стражей в СИЗО г. Симферополя, договор на оказание правовой помощи заключен с директором ООО «Завод минеральных удобрений» ФИО7 «Маршрутная карта» или, как указывает истец, «стратегия защиты» была направлена ФИО7 после заключения договора, при этом план защиты содержит 18 пунктов и только последний из них имеет отношение к суду присяжных (подготовка к процессу с участием присяжных заседателей). Остальные 17 пунктов плана защиты посвящены защитительным мероприятиям в рамках предварительного расследования, которые были реализованные в ходе его квалифицированной защиты до момента расторжения договора. Беспалова Е.С. указала, что к моменту одностороннего расторжения договора были установлены правовые основания для прекращения уголовного преследования ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а именно на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вывод о возможности такого прекращения был сделан с учетом действующего на момент инкриминируемых событий (до 2014 г.) уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины и порядка возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Адвокат Беспалова Е.С. указала, что под защиту был принят именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она была знакома до его задержания, поскольку Беспалова Е.С. и ФИО5 являлись резедентами клуба «500» (г. Москва), о том, что ФИО5 является ФИО6, ФИО5 отрицал. Участие адвоката на предварительном следствии по защите ФИО5 по условиям договора от 16.08.2023 никак не обусловлено и не связано с защитой в суде, в том числе суде присяжных. Объем, содержание и характер действий, совершаемых на этапе предварительного следствия, регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, и не зависит от того, будет ли в дальнейшем уголовное дело рассматриваться в обычном порядке или судом с участием присяжных заседателей. Стоимость услуг на этапе предварительного следствия не зависит от того, будет ли дело в суде рассматриваться в общем порядке или в суде присяжных. Доказательств обратного истец не представил. Более того, адвокат Беспалова Е.С. полагает, что заключение договора и фактически оказанные услуги не повлекли никаких неблагоприятных последствий для ФИО5

С учетом отзывов ответчика и третьего лица истец представил дополнительные письменные пояснения, на которые ответчик также представил отзыв.

Адвокат Беспалова Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2023 между ООО «Завод минеральных удобрений» (Доверитель) и АП «Адвокатское партнерство Андрея Хабарова» (Адвокатское бюро) заключен договор на оказание юридической помощи (далее - Договор), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя следующее: защита обвиняемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированного в настоящее время паспортом гражданина РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащегося в СИЗО № 1 г. Симферополя по уголовному делу, возбужденному 24.06.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции в форме суда присяжных заседателей. При заключении настоящего Договора Доверитель заверяет Адвокатскому бюро, что защита ФИО6 отвечает экономическим интересам общества, в связи с чем несет затраты на его защиту. Доверитель не имеет признаков неплатежеспособности, в отношении него не подано заявление о банкротстве и сам он не намерен подавать заявление о собственном банкротстве (пункт 1.1).

В пункте 3 Договора стороны указали, что Доверитель сообщает Адвокатскому бюро сведения, передает документы, имеющие отношение к исполнению Адвокатским бюро обязанностей по настоящему Договору. Адвокатское бюро исходит из презумпции достоверности представленных ему Доверителем документов и сведений. При этом Доверитель несет риск неблагоприятного результата по делу в случае сообщения Адвокатскому бюро не соответствующих действительности сведений или умолчания об известных ему сведениях, которые могут иметь значение для успешного выполнения Адвокатским бюро взятого на себя поручения.

Согласно пункту 6 Договора за выполнение обусловленной договором работы на стадии предварительного следствия Доверитель оплачивает ежемесячно гонорар в сумме 700 000 рублей. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Адвокатского бюро «Адвокатское партнерство Андрея Хабарова» (Омская область) в течение 5 дней с даты заключения настоящего Договора. В последующем ежемесячный гонорар вносится не позднее 16-го числа каждого месяца до направления дела в суд. Окончанием стадии предварительного следствия является передача уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

За выполнение обусловленной Договором работы по защите в суде первой инстанции Доверитель оплачивает гонорар в размере 2 250 000 рублей. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Адвокатского бюро «Адвокатское партнерство Андрея Хабарова» (Омская область) в течение 5 дней с момента поступления уголовного дела в суд (пункт 6.1).

Размер указанного в п. 6, п. 6.1 Договора гонорара определяется по соглашению сторон. Оплата гонорара не зависит от достижения желаемого результата и объема выполненной работы. Адвокаты самостоятельно оплачивают предусмотренную налоговым законодательством сумму налога из суммы гонорара.

В соответствии с пунктом 8 Договора Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, при этом стороны определяют размер оплаты фактически выполненной работы Адвокатским бюро, исходя из стоимости часа работы в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением от 16.08.2023 № 1551 Общество перечислило на счет Адвокатского бюро 700 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору об оказания юридической помощи от 16.08.2023 г.».

12.09.2023 истец вновь произвел оплату по Договору, перечислив на счет ответчика 700 000 руб. платежным поручением № 1734.

27.10.2023 истец со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором потребовал вернуть сумму предоплаты, внесенной в качестве гонорара на стадии предварительного следствия по Договору, в размере 1 400 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 1 400 000 руб. не возвратил истцу, ООО «Завод минеральных удобрений» направило в адрес АП «Адвокатское партнерство Андрея Хабарова» претензии от 31.10.2023 № 110, от 17.05.2024 о возврате предоплаты, внесенной в качестве гонорара на стадии предварительного следствия по Договору, в размере 1 400 000 руб.

Неудовлетворение претензий истца ответчиком явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, Адвокатом при заключении Договора была описана стратегия защиты: подготовка и выбор суда присяжных, как способ отправления правосудия. Причиной заключения договора именно с ответчиком явился выбор стратегии защиты в суде первой инстанции - суд присяжных. Это обусловлено тем, что обвиняемому было известно, что при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей процент оправдательных приговоров кратно выше, что подтверждается, в том числе официальной статистикой Судебного Департамента при Верховном суде РФ за 2020 - 2023 года. Истец указал, что если бы в момент заключения Договора ФИО5 знал о том, что дело не может быть рассмотрено с участием суда присяжных, то, безусловно, не заключил бы договор на аналогичных условиях, поскольку средняя стоимость услуг по сопровождению дела с участием суда присяжных превышает стоимость сопровождения уголовного дела в общем порядке. Между тем после заключения Договора истцу стали известны обстоятельства, по которым в силу пункта 2.1. статьи 30 УПК РФ невозможно выбрать суд присяжных, если преступление совершил несовершеннолетний, а обвиняемый в момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, о чем адвокат знал и не мог не знать. Следовательно, заключая Договор, ответчик как профессиональный участник рынка либо не мог не знать о наличии прямого запрета на суд присяжных в соответствии со статьей 30 УПК РФ, либо действовал недобросовестно, заведомо полагая невозможность применения суда присяжных.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что адвокат Беспалова Е.С. ошиблась в правовой квалификации, не дав ее изначально, или заведомо зная о невозможности суда присяжных. Установление в Договоре заведомо неисполнимого условия по защите обвиняемого в форме суда присяжных заседателей свидетельствует о некачественности услуг, связанных с подготовкой к такому суду, а значит, такие услуги не подлежат оплате.

Суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Из представленных истцом письменных документов (исковое заявление и дополнительные пояснения) и пояснений, данных представителями истца в судебных заседаниях, следует, что некачественное оказание юридической помощи Общество связывает с тем, что адвокатом Беспаловой Е.С. для защиты обвиняемого ФИО5 был избран способ защиты – рассмотрение дела судом присяжных, что является невозможным в связи с тем, что обвиняемый на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся несовершеннолетним.

Между тем, основывая исковые требования на указанных обстоятельствах, истец не учитывает, что предмет спорного Договора включает в себя не только защиту обвиняемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированного в настоящее время паспортом гражданина РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащегося в СИЗО № 1 г. Симферополя по уголовному делу, возбужденному 24.06.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в суде первой инстанции в форме суда присяжных заседателей, но и защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В Договоре стороны установили стоимость оказываемых услуг на каждой стадии защиты: на стадии предварительного следствия - 700 000 руб. ежемесячно; работа по защите в суде первой инстанции - 2 250 000 руб. При этом стороны указали, что окончанием стадии предварительного следствия является передача уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением. Указанное условие не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что уведомление об одностороннем отказе от Договора Общество направило в адрес Адвокатского бюро в период осуществления стадии предварительного следствия и до передачи уголовного дела в суд.

Следовательно, все действия и услуги правового характера, которые были совершены и оказаны адвокатом Беспаловой Е.С., выполнены на стадии предварительного следствия и оплачены истцом в размере 1 400 000 руб. именно как услуги, оказанные на стадии предварительного следствия (2 месяца по 700 000 руб.).

При таких обстоятельствах для разрешения спора правовое значение имеет качество оказанных адвокатом услуг на стадии предварительного следствия.

Как указала адвокат Беспалова Е.С. и не оспорил истец (в дополнительных пояснениях № 1 также перечислил оказанные адвокатом услуги), за период предварительного следствия адвокатом выполнена следующая работа: осуществлено 2 выезда в г. Симферополь в период с 02 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года и с 25 сентября по 28 сентября 2023 года; изучение материалов, направленных в суд для решения вопроса об избрании и продлении меры пресечения; фотокопирование, транскрибация и изучение следующих процессуальных документов: заключение экспертизы холодного оружия № 124, заключение медико-криминалистической экспертизы № 171 (по показаниям свидетелей), заключение судебно-медицинской экспертизы № 141, заключение судебно-психиатрической экспертизы, протокола допроса эксперта (психиатра), протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Соковичем-Капустинским, протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым, формирование позиции обвиняемого с учетом сведений, содержащихся в этих документах; подготовка и заявление ходатайства о допросе эксперта по итогам изучения судебно-психиатрической экспертизы; консультирование с судебно-медицинскими экспертами по полученным судебно-медицинским экспертизам на предмет возможности заявления ходатайства о проведении дополнительных экспертиз по вопросам: некачественной и несвоевременно оказанной медицинской помощи; влияния отсутствия почки на оказание медицинской помощи; влияния состояния алкогольного опьянения на оказание медицинской помощи; работа с доверителем в СИЗО в г. Симферополь по вопросам выработки позиции, подготовка показаний обвиняемого; согласование позиции доверителя с судебно-медицинскими экспертами на предмет совпадения возможного механизма образования повреждений при изложенных обстоятельствах; формирование окончательной позиции доверителя с учетом сведений, полученных из экспертных заключений и после консультаций с судебно-медицинскими экспертами; обсуждение с доверителем, судебно- медицинскими экспертами альтернативной версии о причинении телесных повреждений сестрой доверителя; встречи в г. Симферополе с сестрой доверителя (дважды) и выяснение ее осведомленности об обстоятельствах дела, участником которых она являлась; встреча с адвокатом сестры доверителя по вопросам дачи ими показаний на допросах и очных ставках; выезд совместно с сестрой доверителя на место происшествия с целью установления точного местонахождения участников событий и выяснения вопроса состояния освещения в месте событий, реконструкции обстоятельств дела на месте; защита ФИО5 при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласование ответов на вопросы, озвученные следователем; ознакомление в Киевском районном суде г. Симферополя с материалами по продлению срока содержания под стражей; подготовка письменных возражений на заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей; подготовка апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей; взаимодействие со специалистом ФИО10 - заведующим кафедрой судебной медицин им. ФИО11 лечебного факультета ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский институт им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ, предоставление ему 23.09.2023 заключения судебной-медицинской экспертизы первичное, заключения эксперта № 171 от 30.06.2023 (ситуационная экспертиза), предварительная позиция подзащитного. Вопросы, которые обсуждались со специалистом: не противоречит ли позиция подзащитного выводам о заключении эксперта; могло ли образоваться повреждение при обстоятельствах, изложенных подзащитным; могло ли повлиять отсутствие правой почки на оказание медицинской помощи; могло ли состояние опьянения повлиять на оказание помощи; подготовка и направление адвокатских запросов в следующие ведомства: ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро «Судебно-медицинской экспертизы» о наличии высшего образования у перечисленных в запросе экспертов, наличии дополнительного образования по экспертной специальности у вышеуказанных экспертов, аттестации вышеуказанных экспертов на право проведения экспертиз, включая протоколы и решения заседаний соответствующих комиссий; ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» о сохранности медицинской карты № 1963 хирургического отделения до настоящего времени (ссылка на указанную медицинскую карту имеется в заключении судебно-медицинской экспертизы), о проведении вскрытия ФИО12 в медицинском учреждении и имеется ли соответствующий акт, о наличии сведений о том, бригадой какой подстанции скорой медицинской помощи ФИО12 был доставлен в медицинское учреждение; ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро «Судебно-медицинской экспертизы» о предоставлении заверенных надлежащим образом копии актов № 932 и 168, являющихся неотъемлемой частью судебно-медицинской экспертизы № 259 от 06.04.1999 года, либо сообщить о причинах невозможности предоставления, кем из экспертов были выполнены акты № 932 и №168; ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о сведениях о вызове бригады скорой медицинской помощи в указанное в запросе место происшествия, о составе бригады скорой медицинской помощи на указанное происшествия, о наличии медицинской карты вызова скорой медицинской помощи ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; МБУК «Парки Столицы» о предоставлении информации, в чьем ведении находится Гагаринский сквер (парк имени Ю.А. Гагарина) и в чьем ведении находился по состоянию на 05.03.1999, либо от какой организации (учреждения) передавался вам в ведение, о наличии документов (схем), свидетельствующих о наличии освещения, его вида и исправности, деревьев и кустарников в сквере у кинотеатра «Космос» по состоянию на 05.03.1999 (интересует конкретное место сквера, где по состоянию на 05.03.1999 был установлен фюзеляж самолета); ФГБУ «Крымское УГМС» о предоставлении сведений о погоде в указанном месте по состоянию на 05.03.1999, включая сведения о температуре воздуха, силе ветра, наличии либо отсутствии осадков, захода солнца, заката и освещенности луны, времени наступления сумерек (вечерних сумерек), темноты и полной темноты, видимости невооруженным глазом в промежуток времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут с приложением подтверждающих документов; Крымский филиал Краснодарского университет МВД России - о предоставлении сведений о том, являлись ли указанные трое граждан (ФИО12, ФИО8, ФИО9 - курсантами (слушателями) учебного заведения в 1999 году), если да, то на каком курсе обучения находились, имели ли разрешения на право ношения, хранения огнестрельного и газового оружия, находились ли на учебе (службе) или при ином исполнении должностных обязанностей 05.03.1999, получали ли в указанную дату какое-либо оружие, проводилась ли по факту убийства ФИО12 служебная проверка (результаты и выводы, полученные при ее проведении); проведено изучение уголовного и уголовно-процессуального законодательств Украины в период совершения и последующий период до 2014 года вхождения Крыма в состав Российской Федерации.

Осуществление названых действий свидетельствует о том, что услуги по правовой помощи адвокатом Беспаловой Е.С. оказывались.

По условиям Договора оплата услуг на стадии предварительного следствия производится ежемесячно, при этом оплата гонорара не зависит от достижения желаемого результата и объема выполненной работы.

Каких-либо претензий относительно сроков оказания услуг и их качества на стадии предварительного следствия Общество в адрес Адвокатского бюро не направляло. Доказательств обратного из материалов дела не следует. О том, что названные услуги на стадии предварительного следствия оказаны адвокатом Беспаловой Е.С. некачественно в ходе рассмотрения настоящего спора истец также не заявил. Доказательств того, что адвокат уклонялся от оказания услуг на стадии предварительного следствия, истцом не представлено.

Как было указано ранее, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судом установлено, что несогласие Общества с действиями адвоката обусловлено включением в Договор второй стадии оказываемых услуг – защита в суде присяжных, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказанных на первой стадии – стадии предварительного следствия, оплату которых ООО «Завод минеральных удобрений» и произвело.

Несмотря на то, что в силу упомянутой статьи 421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют условия договора, суд считает, что указание в Договоре на защиту обвиняемого в суде первой инстанции в форме суда присяжных не свидетельствует в безусловном порядке о том, что после передачи дела в суд будет применена именно эта форма рассмотрения дела, поскольку уголовные дела с участием суда присяжных заседателей рассматриваются только по ходатайству обвиняемого, которое последним может быть и не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 229 УПК РФ).

Таким образом, именно от воли обвиняемого зависит возможность рассмотрения дела в форме суда присяжных (по тем уголовным делам, в отношении которых допустимо рассмотрение судом присяжных).

Кроме того, условия спорного Договора допускают его изменение и дополнение, которые оформляются дополнительным соглашением к Договору, что следует из пункта 15 Договора. Следовательно, после завершения стадии предварительного следствия сторонами могли быть изменены условия Договора в части оказания услуг по правовой защите в суде первой инстанции, а также в части оплаты таких услуг.

В этой части суд считает необходимым указать следующее.

Истец утверждает, что до момента заключения спорного Договора адвокат Беспалова Е.С. знала или как профессиональный участник должна была знать о невозможности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в форме суда присяжных, поскольку из процессуальных документов, с которыми на момент заключения Договора Беспалова Е.С. была знакома, следует, что обвиняемым является несовершеннолетний ФИО6, документированный в настоящее время паспортом гражданина РФ на имя ФИО5, который является совершеннолетним.

Между тем истцом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В рассматриваемом случае Договор заключен Обществом для защиты своего работника ФИО5, который занимал должность генерального директора по технической части. Ключевым момент является то обстоятельство, что спорный Договор заключен Обществом именно для защиты своего работника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО6 не являлся.

Как справедливо указано ответчиком и не оспорено истцом, сам ФИО5 (ФИО6) участия в заключении Договора не принимал, а следовательно, выбор Адвокатского бюро, вопреки доводам истца, не мог быть обусловлен знанием либо незнанием ФИО5 о возможности рассмотрения уголовного дела в форме суда присяжных.

Суд полагает, что, заключая спорный Договор на оказание правовой помощи своему сотруднику, Общество и само не знало, что на самом деле ФИО5 является другим лицом, в отношении которого недопустимо рассмотрение уголовного дела в форме суда присяжных, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, мать обвиняемого ФИО6 в январе-феврале 2002 года купила паспорт у гражданина ФИО5 и с указанного периода ФИО6 проживал под чужими документам, выдавая себя за иное лицо. Соответственно и при трудоустройстве ФИО6 сообщил Обществу о себе недостоверные сведения.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что на момент заключения спорного договора ФИО5 отрицал, что является ФИО6 В частности, из протокола от 26.09.2023 дополнительного допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО6 (представляется как ФИО5) с участием защитника Беспаловой Е.С. следует, что ФИО5 (ФИО6) на вопросы следователя о своих анкетных данных, о получении разными людьми паспортов на одни установочные данные – ФИО5, в отношении представленных на обозрение копий формы № 1 на имя ФИО6, ФИО5 (указаны серия и номер двух разных паспортов на имя ФИО6 и на имя ФИО5), изображенных на них фотографиях, о том, откуда у ФИО5 (ФИО13) имеется скан свидетельства о рождении ФИО5 и другие вопросы давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе от 14.06.2023 допроса несовершеннолетнего обвиняемого (представлен в электронном виде ответчиком 25.03.2025), указано, что обвиняемым является ФИО6 (ФИО5), при этом анкетные данные, а именно: фамилия, имя, отчество – ФИО5, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – г. Севастополь, указаны со слов обвиняемого.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Пунктом 7 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятой I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, предусмотрено, что при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.

Таким образом, исходя из ранее названной позиции, занятой самим ФИО5, из представленных на момент заключения договора документов и сведений, следует, что под защиту Адвокатское бюро принимало именно ФИО5, а не ФИО6 При сложившейся ситуации адвокат Беспалова Е.С. не могла занимать иную позицию, отличную от позиции своего доверителя.

В этой связи не имеют правового значения доводы истца и представленные в обоснование этих доводов доказательства (переписка с адвокатом) о том, что до заключения Договора Беспалова Е.С. знала о том, что обвиняемым является несовершеннолетний ФИО6, поскольку, как было указано ранее, ФИО5 указанное обстоятельство отрицал.

О том, что ФИО5 отрицал, что фактически он является ФИО6 свидетельствует и назначение портретной судебной экспертизы постановлением от 20.09.2023 с целью установления того одно или разные лица изображены на документах, удостоверяющих личность ФИО6 - ФИО5

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № 762 от 20.10.2023 на фотокарточках в представленных: паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; заявлении о выдаче паспорта (Форма №1) от 10.04.1998 от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отметкой о выдаче паспорта 10.04.1998; заявлении о выдаче (замене) паспорта (Форма № 1П) от 18.05.2019 от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отметкой о выдаче паспорта 22.05.2019, в файле с наименованием «Капустинский.pdf» (с лицевой стороны); заявлении о выдаче (замене) паспорта (Форма № 1П) от 22.02.2005 года от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отметкой о выдаче паспорта 22.02.2005 года, в файле с наименованием «капустинский ф1п лицо.jpeg» (с лицевой стороны) изображено одно и то же лицо.

Таким образом, с момента получения портретной экспертизы, то есть с 20.10.2023 установлено, что обвиняемый ФИО5 для оказания правовой помощи которому заключен спорный Договор, является ФИО6, который на момент совершения вмененного ему правонарушения являлся несовершеннолетним.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора направлено истцом в адрес ответчика 27.10.2023.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель истца на вопрос суда пояснил, что решение об одностороннем отказе от Договора было принято Обществом после того, как адвокат Беспалова Е.С. подтвердила представителям ООО «Завод минеральных удобрений» невозможность рассмотрения дела в суде первой инстанции в форме суда присяжных в отношении несовершеннолетнего обвиняемого.

При этом участвующая в судебном заседании 03.03.2025 Беспалова Е.С. пояснила, что при личной встрече с ФИО5 в СИЗО, последнему было разъяснено, что при подтверждении по итогам портретной экспертизы версии следствия в части идентификации личности ФИО5-ФИО6, рассмотрение дела в форме суда присяжных невозможно.

Суд считает также необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, как следует из материалов уголовного дела, после проведения портретной судебной экспертизы ФИО14 (ФИО6) изменил свои показания и вину во вмененном ему преступлении признал (обвинительное заключение от 18.01.2024, в котором указано на протоколы допроса обвиняемого ФИО6 от 23.11.2023, от 21.12.2023). Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что адвокат, не проявив должного профессионализма, указал на возможность рассмотрения уголовного дела в форме суда присяжных, поскольку о том, что обвиняемый является несовершеннолетним, адвокату, как и Обществу, стало известно только после заключения Договора и не ранее 20.10.2023. В свою очередь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату совершения преступления (05.03.1999) являлся совершеннолетним и обладал правом на рассмотрение его дела судом присяжных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика не принято на себя заведомо неисполнимое обязательство, в период действия Договора услуги по правовой защите оказаны надлежащим образом (на стадии предварительного следствия). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что совершенные ответчиком на стадии предварительного следствия действия по реализации плана защиты обвиняемого, основанного на идее его защиты в суде присяжных, представляют собой оказание услуг ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку какая-либо связь либо взаимозависимость мероприятий на стадии предварительного расследования и последующего рассмотрения дела в суде первой инстанции судом присяжных из содержания представленного плана защиты не усматривается. Кроме того, каких-либо возражений против представленного адвокатом плана защиты (стратегия защиты, как указывает истец, или маршрутная карта, как указано ответчиком и третьим лицом) Общество не заявило.

Суд соглашается с позицией третьего лица, что взаимосвязи или взаимообусловленности между защитой на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции в форме суда присяжных нет и быть не может, поскольку по действующему уголовно-процессуальному законодательству предварительное следствие по делам, где впоследствии, т.е. по его окончании обвиняемый выбирает форму судопроизводства в виде суда присяжных заседателей, не имеет каких-либо особенностей. Уголовно-процессуальный закон не содержит самостоятельных норм производства предварительного расследования, по итогам которого обвиняемый может захотеть ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных заседателей. Защита по делу об убийстве на стадии предварительного расследования не зависит по своему содержанию от того, какую форму судопроизводства выберет обвиняемый после завершения расследования и ознакомления с материалами уголовного дела. Содержание защиты во многом определяется содержанием расследования. Последнее же не имеет и не может иметь каких-либо особенностей, поскольку не может быть ориентировано на то, какую форму судопроизводства для себя обвиняемый выберет в будущем.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчиком в лице адвоката Беспаловой Е.С., как указывалось ранее, условия Договора исполнялись, в том числе оказаны услуги по защите обвиняемого на стадии предварительного следствия. При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг до отказа заказчика от Договора возмездного оказания юридических услуг, истцом не заявлялось. Услуги оказывались в период действия данного Договора, который не был оспорен, не признан недействительным.

Доводы истца о том, что перечисленная по Договору оплата в связи с некачественным оказанием услуг преобразовалась в аванс, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина