г. Владимир

12 декабря 2025 года Дело № А43-2701/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 12.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 1 056 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец, ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – ответчик, ООО «Гидросервис») о взыскании неосновательного обогащения – аванса по договорам от 12.07.2023 № 0ЦЦБ-001646, от 12.07.2023№ 0ЦЦБ-001647 в размере 1 056 000 руб.

Решением от 24.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму полученного от истца аванса по договорам от 12.07.2023 № 0ЦЦБ-001646 и № 0ЦЦБ-001647, поскольку встречное исполнение по договорам со стороны ответчика не представлено. По мнению истца, факт направления разработанных исполнителем проектов и программ производственного контроля в адрес ООО «Газстрой» до момента расторжения договора документально не подтвержден. Не подтвержден факт изготовления проектов ЗСО в интересах ООО «Газстрой» в период действия договоров. Результат работ не передан заказчику.

Ответчик в отзыве возразил по доводам истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылается, что по каждому спорному договору были оказаны услуги, а именно: разработаны проекты ЗСО в составе

СанПин 2.1.4. 1110 - 02 (для правой и левой стороны по 200 000 руб. согласно смете) и программы производственного контроля (60 000 руб. каждая). Указывает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку все работы выполнялись в рамках исполнения договоров. Полагает, что аванс отработан исполнителем. В обоснование своих возражений, ответчик обращает внимание на представленные документы, а в частности договор об оказании платных работ и услуг от 07.09.2023 № 6207, акт от 05.10.2023

№ 2934/26 о выполнении работ по вышеуказанному договору, платежное поручение от 26.09.2023 № 508 на сумму 42 580 руб. 14 коп., контракт (договор) возмездного оказания услуг от 30.10.2023 № 935 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов ЗСО, акт от 30.10.2023 № 1385 с ИП ФИО2, платежное поручение от 01.11.2023 № 282 на 17 000 руб. Обращает внимание, что согласно представленным документам усматривается, что ответчиком программы производственного контроля и проекты ЗСО в составе СанПин 2.1.4. 1110-02 были разработаны до отказа истца от договоров. Считает, что имеются основания для уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не выразили согласия на проведение по делу экспертизы в целях установления наличия потребительской ценности выполненного в целях исполнения работ по договору объема действий.

Оценив позиции сторон и имеющейся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстрой» (заказчик) и ООО «Гидросервис» (исполнитель) был заключен договор от 12.07.2023

№ 0ЦЦБ-001646, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по лицензированию скважины согласно смете, по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Шумерлинский район, сельское поселение Большеалгашинское (кадастровый номер земельного участка: 21:23:420101:592) 522 км М - 12, слева.

Авансовый платеж в размере 528 000 руб. производится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора. Окончательная сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, и вносится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения исполнителем услуг по настоящему договору и подписания акта приемки- сдачи оказанных услуг (подпункт 4.1.1).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.07.2023 № 0ЦЦБ-001647, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по лицензированию скважины согласно смете по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Шумерлинский район, сельское поселение Большеалгашинское (кадастровый номер земельного участка: 21:23:420101:592) 522 км М -12, справа.

Авансовый платеж в размере 528 000 руб. производится заказчиком в день заключения договора. Окончательная сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, и вносится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения исполнителем услуг по настоящему договору и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (подпункт 4.1.1).

Разделом 5 договоров срок выполнения работ установлен не более 1,5 года.

В порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» истец заявило об отказе от исполнения указанных договоров, потребовало возвратить сумму аванса по обоим договорам в размере 1 056 000 руб. (л.д. 84, т.2).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата по договору от 12.07.2023 №0ЦЦБ-001646 от 12.07.2023 в сумме 528 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 №1313 (т.2, л.д. 82) и по договору от 12.07.2023 № 0ЦЦБ-001647 - в сумме 528 000 руб., платежное поручение от 31.07.2023 №1312 (т. 2, л.д. 83).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что договоры от 12.07.2023 № №0ЦЦБ-001646 и 0ЦЦБ-001647 расторгнуты истцом на основании претензии от 18.09.2024, направленной в адрес ответчика 18.09.2024 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546199701794).

Работы, предусмотренные спорными договорами, ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договорам, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.

Согласно пункту 1.4 договоров результатом оказания услуг является постановка скважин на кадастровый учет в ЕГРН и получение лицензий на недропользование.

Вместе с тем, доказательств достижения цели договоров и постановки скважин на учет не имеется.

Доказательств наличия самостоятельной потребительской ценности оказанных в целях достижения цели договоров услуг материалы дела не содержат.

Стороны не выразили согласия на применение при рассмотрении спора специальных познаний. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными мотивы отказа заказчика от оплаты стоимости заявленных работ, считает неопровергнутыми ответчиком доводы заявителя о наличии на стороне подрядчика спорного неосновательного обогащения.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 056 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика признаны судом документально неподтвержденными.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Доказательств приостановления работ ответчиком не приведено.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого же пункта.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения указанных положений не имеется.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 056 000 руб.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2025 по делу № А43-2701/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 056 000 руб. неосновательного обогащения, 86 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2025 № 81.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1