ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-60340/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8989/2025) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-60340/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Элитный Сад"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоток"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Элитный Сад" (далее – истец, ООО «ТСК Элитный сад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоток" (далее – ответчик, ООО «Энергопоток») о взыскании 4 381 687,61 рублей неосновательного обогащения по договору № 5-МСК-ОСВ от 19.05.2023, 595 260,60 рублей неустойки, 51 718,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 24.06.2024, а далее - проценты за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом неполно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того суд не верно применил закон и неправильно истолковал закон, не исследовал в полном объеме доказательства, что, в результате, привело к принятию незаконного судебного акта.
Суд первой инстанции посчитал, доказанными доводы, приведенные Истцом, которые ответчик, вопреки позиции суда, оспаривал.
Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Энергопоток» перед ООО «Торгово-Строительная компания Элитный сад» подтверждается документами, не соответствует действительности по следующим основаниям:
а) Работы по Договору подряда должны были выполняться с предоставлением материалов для их производства со стороны заказчика, чего сделано не было.
б) Заказчиком не был передан фронт работ, в связи с чем, а также по причине непередачи материалов, Подрядчик не мог выполнять работы.
в) Ответчик возражает против довода Истца о том, что никакие работы не производились Подрядчиком. О производстве работ имеются прямые доказательства.
г) Несмотря на непередачу со стороны Заказчика фронта работ и давальческого материала для производства работ, Подрядчик выполнил определенный объем работ, не требовавший материалов и понес затраты.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Между ООО «ТСК Элитный Сад» (заказчик, истец) и ООО «Энергопоток», (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 5-МСК-ОСВ от 19.05.2023 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по системам СНО и ЭС на объекте: «Выполнение ремонтных работ территории по адресу: <...> (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ - в течение 3 календарных дней с момента перечисления авансового платежа и предоставления заказчиком разрешения на производство земляных работ.
Дата окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.
На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 11 905 211,90 рублей В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:
- 50 % от цены работ указанной в пункте 3.1 договора заказчик выплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора;
- 20% от цены работ указанной в пункте 3.1 договора заказчик выплачивает в течение 3 календарных дней с момента выполнения 70 % физических объемов работ по договору;
- 20 % от цены работ указанных в пункте 3.1 договора заказчик выплачивает в течение 3 календарных дней с момента выполнения 90 % физических объемов работ по договору;
- 10% от цены работ указанной в пункте 3.1 договора заказчик выплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 381 687,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3358 от 09.06.2023, №3782 от 22.06.2023, №4080 от 30.06.2023, №4290 от 05.07.2023, №4366 от 07.07.2023, №4843 от 20.07.2023, №4881 от 21.07.2023.
В срок, установленный договором, истец не получил письменного уведомления о готовности результата выполненных работ, не предъявлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в порядке, предусмотренном договором.
Также, ответчик не уведомлял истца в порядке, установленном пунктами 5.8, 5.9 договора, о необходимости приостановить работы на объекте или о каких-либо фактах, препятствующих выполнению работ на объекте в установленный договором срок, что послужило основанием для направления претензии по договору с уведомлением о расторжении договора подряда № 5-МСК-ОСВ от 19.05.2023 (исх. №МП-333 от 20.05.2024).
Поскольку спор не разрешен в претензионном порядке, ООО «ТСК Элитный сад» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названием нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.
При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N305-ЭС17-22712.
В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику
Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.
В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.
Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана судом первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на пункты 2.1.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора, приводит довод о том, что Заказчиком не был передан фронт работ, в связи с чем, а также по причине непередачи материалов, Подрядчик не мог выполнять работы. Указанное подтверждается, по его мнению, перепиской о том, где Подрядчик неоднократно указывал Заказчику на то, что площадка не подготовлена для выполнения необходимых работ.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих договорных обязательств при невозможности их полного или надлежащего исполнения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика в силу вышеизложенных норм материального права подлежит отклонению, поскольку о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, обоснованность расторжения договора в судебном порядке не оспорена.
Факт производства каких-либо работ в настоящем случае ответчиком не подтвержден. То обстоятельство, что они производились, в отсутствие материального результата, не носит правового значения. ООО «Энергопоток» приводит доказательством производства работ решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу А40-106198/2024 с ООО «Энергопоток» были взысканы денежные средства в размере 229 852, 44 рублей. Данный судебный акт подтверждает лишь то, что они выполнялись с ненадлежащим качеством.
Также не принята во внимание ссылка на то, что, не смотря на непередачу со стороны Заказчика фронта работ и давальческого материала для производства работ, Подрядчик выполнил определенный объем работ, не требовавший материалов и понес затраты. Как указано, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ не заявлено, данное действие является предпринимательским риском.
То, что суд не отразил доводы стороны, приведенные в отзыве, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 718 рублей 28 коп. за период с 29.05.2024 по 24.06.2024 не оспорен мотивированным контррасчетом, Иск в указанной части, равно как и в части присуждения процентов за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворен.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств по договору (нарушение срока выполнению работ) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 8.3 договора)
Начисление за период с 11.08.2023 по 28.05.2024 неустойки за нарушение срока выполнения работ 595 260,60 рублей обоснованно ссылками на нормы материального права. применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не произведено в отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу №А56-60340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина