АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-2965/2025

28 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Регулятор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10686419.77 руб., о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение Регулятор» (далее – АО «НПО Регулятор», Общество) 10 686 419 рублей 77 копеек пеней. Кроме того, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

Заявление мотивировано наличием у Общества задолженности по пеням, при этом меры принудительного взыскания не принимались. По утверждению заявителя срок на обращение в суд пропущен ввиду большого числа налогоплательщиков и невозможности проконтролировать принятие мер взыскания в отношении всех налогоплательщиков.

Общество в отзыве на заявление указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 702135 об имеющейся по состоянию на 03.11.2023 задолженности по пеням в сумме 10 686 419 рублей 77 копеек со сроком уплаты до 29.11.2023. Согласно представленному почтовому реестру требование направлено в адрес Общества 13.02.2025.

Налоговый орган указал, что данное требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 10 686 419 рублей 77 копеек. Как следует из заявления Инспекции, меры принудительного взыскания имеющейся задолженности к Обществу не принимались, сроки на бесспорное взыскание задолженности пропущены, что и послужило основанием для обращения Инспекции в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства организации. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статьи 46 НК РФ приведенные правила применяются при взыскании сборов, пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в случаях предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Вышеуказанные сроки применения мер принудительного взыскания также отражены в редакции НК РФ, действующей на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены пени на основании требования инспекции № 702135 (сроком исполнения до 29.11.2023). Доказательств своевременного направления налогоплательщику требования налоговым органом не представлено (требование направлено только 13.02.2025). Документов в подтверждение принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности с налогоплательщика в материалы дела не представлено. Срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек.

Кроме того, суд отмечает, что Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в решении, принятом по жалобе Общества 12.02.2025, установило, что задолженность Общества по пени в размере 10 686 419 рублей 77 копеек исключена из сальдо ЕНС налогоплательщика.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В данном случае суд полагает, что не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд.

Оснований для восстановления срока взыскания задолженности суд не усматривает, поскольку приведенные обстоятельства (большое количество налогоплательщиков и невозможность проконтролировать принятие мер взыскания в отношении всех налогоплательщиков) не признаются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение Регулятор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 686 419.77 руб. суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.11.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко