ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2025 года

Дело № А82-2878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.02.2025,

представителя Инспекции – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2023,

представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 по делу №А82-2878/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траффик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» (далее – ООО «РКЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2022 № 15-20/02/3689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траффик» (далее – ООО «ТК «Траффик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 ООО «РКЗ» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РКЗ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «ТК «Траффик» и ООО СП «Росток»; сделки носили реальных характер; контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, взаимозависимость налоговым органом не доказана. Кроме того, Общество считает, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки неправомерно использовала материалы (протоколы допроса, осмотра, ответы банка и т.д.), полученные ранее в 2019 - 2021 годах, когда контрольные мероприятия в отношении ООО «РКЗ» не проводились. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Общества, Инспекции и третьего лица

В судебном заседании представитель ООО «РКЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ТК «Траффик» поддержала доводы, апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РКЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы, в целях исчисления налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК «Траффик», ООО «СП Росток», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2022 № 15-20/01/4199 и дополнении к акту от 29.08.2022 № 15-20/01/25 (т. 2, т. 3 л.д. 1-44, 64-111).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 10.10.2022 №15-20/02/3689 о привлечении ООО «РКЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 167 472 рублей (штраф уменьшен в 4 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в размере 21 201 193 рублей, пени по НДС в размере 12 045 536 рублей 47 копеек, налог на прибыль в размере 11 674 718 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 309 552 рублей 15 копеек (т. 4, 5).

Решением Управления от 29.12.2022 № 303 решение Инспекции от 10.10.2022 № 15/20/02/3689 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 2 466 327 рублей, соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 707 052 рублей 50 копеек (т. 37 л.д. 1-41).

Также решением от 21.08.2024 № 1 о внесении изменений в решение от 10.10.2022 № 15-20/02/3689 уменьшена сумма налога на прибыль за 2018 год на 134 170 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы (т. 39 л.д. 3-4).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, Инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «РКЗ» (покупатель) и ООО «ТК «Траффик» (поставщик) был заключен договор поставки от 10.01.2013 № 001/07-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шкуры КРС и полуфабрикат вет-блю (т. 6 л.д. 69-70).

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило на проверку договор, товарные накладные, счета-фактуры (т. 6 л.д. 72-109, т. 7).

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в расходы затрат, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 04.12.2019 № 780), являвшийся руководителем ООО «ТК «Траффик» пояснил, что основная деятельность ООО «ТК «Траффик» - это изготовление и продажа поясных ремней, а также, если устраивает цена, то ООО «ТК «Траффик» может взять на переработку полуфабрикат вет-блю для себя и сдать на производство ООО «РКЗ» по давальческой схеме. ООО «РКЗ», со слов ФИО5 перерабатывает данный полуфабрикат и затем передает ООО «ТК «Траффик» готовую кожу. Свидетель показал, что с ООО «РКЗ» ООО «ТК «Траффик» был оформлен давальческий договор, по которому ООО «ТК «Траффик» передает сырье для переработки ООО «РКЗ» (вопрос № 6, т. 9 л.д. 91-95).

Таким образом, показания ФИО5 противоречат условиям договора от 10.01.2013 № 001/07-13, поскольку предметом вышеуказанного договора является поставка товара, а не переработка сырья по давальческой схеме, как следует из показаний ФИО5

В ходе проведения проверки ООО «ТК «Траффик» представило документы, из которых следует, что поставщиком полуфабриката кожевенного сырья являлось ООО «Яркомтрейд».

В отношении ООО «Яркомтрейд» Инспекцией установлено, что по расчетному счету организации отсутствуют платежи, указывающие на реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При сопоставлении данных налоговой отчетности с данными расчетного счета ООО «Яркомтрейд» за 2018 год, за 2019 год установлено, что в налоговой отчетности показаны суммы доходов и расходов в размере, значительно превышающем сумму соответствующих оборотов, проходящих по расчетным счетам, что свидетельствует о формальности отчетности и имитации предпринимательской деятельности (в налоговых декларациях по НДС ООО «Яркомтрейд» в период совершения спорных сделок 98 процентов и более составляют операции по счетам - фактурам со схемными контрагентами, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота для целей уклонения от налогообложения).

Инспекцией также проведен анализ всей цепочки контрагентов ООО «Яркомтрейд» до «нулевого звена», согласно которому установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальной (искусственно созданной) деятельности данных лиц и об отсутствии реальной возможности осуществления данными лицами предпринимательской деятельности по следующим основаниям: общества по юридическим адресам не находятся и не осуществляют финансово - хозяйственной деятельности, должностные лица являются «номинальными» руководителями и учредителями, данные организации не имеют экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг основных средств, производственных активов, техники, управленческого и технического персонала (ни собственных, ни арендованных/ наемных); организации либо не имели открытых расчетных счетов, либо движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

По расчетным счетам данных организаций отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: по выплате заработной платы, по аренде недвижимости (складских и офисных помещений, техники, оборудования), по оплате коммунальных услуг и услуг связи, по приобретению товарно-материальных ценностей.

В налоговых декларациях данных организаций заполнено минимальное количество строк, и исчислены минимальные суммы налогов к уплате; в налоговой отчетности указаны расходы, максимально приближенные к доходам (расходы составляют 99% от доходов); установлен высокий удельный вес налоговых вычетов (98% и более); отсутствовали источники формирования налоговых вычетов по НДС в периоды совершения спорных сделок в связи с тем, что их контрагентами (схемные организации) в книгах продаж не отражены соответствующие счета-фактуры по реализации (представлены нулевые декларации, либо декларации не представлены), в книгах покупок указанных организаций 90% (и более) сделок составляют взаимоотношения по счетам -фактурам с «однодневками», «техническими» организациями; недоимка по налогам (сборам) указанных организаций составляет более 90% от суммы начисленных налогов (сборов).

Также по расчетным счетам отсутствует оплата по сделкам между указанными контрагентами, то есть товарные потоки проводились только по документам, в отсутствие фактической оплаты; большая часть указанных организаций исключены из ЕГРЮЛ по решениям налоговых органов либо как недействующие юридические лица, либо по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

При этом в ходе проверки деятельности ООО «Яркомтрейд» налоговым органом были установлены реальные поставщики полуфабриката вет-блю - ООО «Юг Агро Пром» (во 2, 3, 4 кварталах 2018 года) и ООО «Ника» (в 1 квартале 2019 года) уплачивающие налоги по общей системе налогообложения.

Инспекцией установлено, что ООО «ТК «Траффик» и ООО «РКЗ» имеют один адрес регистрации и фактически располагаются на одной территории, представляют налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с одних ip-адресов, осуществляют управление денежными потоками по банковским счетам с одних ip-адресов; общества имеют длительные финансово -хозяйственные взаимоотношения (с 2004 года); доля ООО «ТК «Траффик» (и как поставщика, и как покупателя) в обороте ООО «РКЗ» значительна, т.к. составляет более 50%, что свидетельствует о существенном влиянии данного контрагента на финансовые показатели Общества; организации имеют общую сферу деятельности; имеются многолетние хорошие личные отношения директора ООО «РКЗ» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2022 - т.9 л.д. 57-67) с учредителем и руководителем ООО «ТК «Траффик» ФИО5

ООО «РКЗ» и ООО «ТК «Траффик» указывают одни и те же контактные номера телефонов, в том числе те, которые ООО «ТК «Траффик» указывало в качестве контактных в банковских досье (ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк»), и которые принадлежат бухгалтерии, секретарю, главному инженеру и заместителю директора ООО «РКЗ».

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между ООО «РКЗ» и ООО «ТК «Траффик» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии взаимозависимости организаций.

В ходе проверки установлено, что задолженность ООО «РКЗ» перед ООО «ТК «Траффик» по спорной сделке по договору № 001/07-13 от 10.01.2013, за 2018 - 2020 годы составила 125 609 924,87 рублей.

Денежные средства, перечисленные ООО «РКЗ» на счет ООО «ТК «Траффик» с назначениями платежей «По договору поставки №001/07-13 от 10.01.13 за полуфабрикат вет-блю», были переведены на расчетный счет ООО «Яркомтрейд» с назначениями платежей «По договору поставки №013/07-16 от 01.01.16 за шкуры КРС», а в последствии на расчетные счета ООО «Купецъ», ООО «Мототехсервис», ООО «Авторесурс», через которые произведено обналичивание денежных средств.

Кроме того, Инспекцией обоснованно критически оценено трехстороннее соглашения от 01.10.2019 № C191TR007 о проведении взаимных расчетов между ООО «РКЗ», ООО ТК «Траффик», ООО «Транзит Лтд», поскольку первоначально в ответ на требование от 10.02.2022 Обществом был представлен оригинал и копия трехстороннего соглашения от 01.10.2019 № C191TR007 (т. 27 л.д. 4-5). Впоследствии в ответ на требование от 15.03.2022 № 15-12/01/2575 Обществом представлена иная редакция соглашения от 01.10.2019 №C191TR007, что свидетельствует о формальности указанного соглашения и об отсутствии у сторон намерения по его реальному исполнению (т. 38 л.д. 28-29).

Исходя из анализа полученных в ходе проведения проверки документов, Инспекция пришла к выводу, что обналиченные через расчетные счета ООО «Яркомтрейд», ООО «Купецъ», ООО «Мототехсервис», ООО «Авторесурс» денежные средства фактически использовались Обществом для приобретения шкур КРС за наличный расчет. Если бы ООО «РКЗ» отразило реальные объемы поставок шкур КРС, а не полуфабриката, источник вычетов отсутствовал бы, так как деятельность реальных поставщиков сырых шкур КРС в силу пункта 8 статьи 161 и пункта 3.1 статьи 166 НК РФ не подлежит налогообложению НДС. Данная схема уклонения от налогообложения позволила ООО «РКЗ» заявить налоговые вычеты по НДС.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактический налогоплательщиком приобретались шкуры КРС (под видом полуфабриката вет-блю), не отраженные в бухгалтерском учете организации. Налогоплательщик самостоятельно изготовил полуфабрикат вет-блю из скрытого объема поставленных шкур КРС с использованием своих производственных мощностей, химических веществ и работников.

Налоговым органом признаны неправомерными расходы, в целях исчисления налога на прибыль, и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК «Траффик».

При этом налоговым органом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС по реальным поставщикам - ООО «Юг Агро Пром» и ООО «Ника», а также расходы самого налогоплательщика на изготовление полуфабрикат вет-блю.

Инспекцией расчетным методом рассчитаны затраты налогоплательщика в случае производства полуфабриката им самостоятельно из шкур КРС по максимально возможным величинам расхода из представленных ООО «РКЗ» методик и регистров бухгалтерского учета. Полученные налоговым органом расходы включены в состав расходов по налогу на прибыль (стр. 197-201 решения Инспекции).

Ссылаясь на письмо Российского Союза Кожевенников и Обувщиков от 21.07.2022 № 3/111 Общество считает, что Инспекции следовало учесть расходы по указанной в нём стоимости (т. 38 л.д. 51 оборот). Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в данном письме Российским Союзом указаны средние цены на кожевенное сырье, а не расходы на изготовление полуфабриката. Кроме того, цены указаны без их разбивки в зависимости от сорта и цели использования.

Кроме того, ООО «РКЗ», оспаривая расчет, произведенный Инспекцией, на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, обладая достоверной информацией о том какие затраты и в каком размере несет организация свой расчет фактических затрат не представляло.

Доводы Общества о том, что спорный товар фактически им приобретался, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей и фактом доставки сырья транспортными компаниями в адрес ООО «ТК «Траффик», отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе осмотра производственной территории ООО «ТК «Траффик» (арендатора оборудования и складских помещений, принадлежащих налогоплательщику), проведенного сотрудниками Инспекции 01.10.2019, установлено, что на территории ООО «РКЗ» имеются склады со шкурами КРС и один склад с кожевенным сырьем (полуфабрикатом). Однако кому принадлежит полуфабрикат, находящийся в момент осмотра на данном складе, установить не представилось возможным в связи с тем, что сотрудники на складе отсутствовали, опознавательные знаки на сырье (полуфабрикате) также отсутствовали. Иных складов на территории Общества не установлено.

Ссылка Общества на письмо ИП ФИО7, обслуживающего налогоплательщика, в котором он сообщает, что все пользователи интернета (Общество и арендаторы помещений) используют один и тот же IP-адрес, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство правомерность позиции заявителя не подтверждает, и установленных по делу обстоятельств не опровергает.

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений Общества с ООО СП «Росток» налогоплательщиком представлен договор от 01.03.2018, по условиям которого поставке подлежал полуфабрикат вет-блю, а также УПД, транспортная накладная (т. 8 л.д. 7-8, 10, 13-14).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО СП «Росток» ликвидировано 20.03.2019.

Инспекцией установлено, что ООО СП «Росток» само не являлось производителем полуфабриката вет-блю, не закупало его и не приобретало услуги по переработке давальческого сырья.

По данным расчетного счета ООО СП «Росток» за 2018 год установлены перечисления в счет операций по приобретению и реализации пшеницы, подсолнечника, кукурузы и других злаковых культур.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в рамках спорной сделки, оформленной по документам на поставку полуфабриката вет-блю с ООО СП «Росток», фактически осуществлялась поставка шкур КРС без НДС, закупаемых у ООО «Зверобой» (необлагаемая НДС реализация), и, следовательно, у ООО «РКЗ» отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО СП «Росток».

Налоговым органом приняты к учету расходы, в целях исчисления налога на прибыль по реальному поставщику ООО «Зверобой», и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО СП «Росток».

Доводов в отношении указанного спорного контрагента Обществом в дополнении к апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «ТК «Траффик», ООО СП «Росток» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически товар поставлялся иными организациями. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод Общества о том, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки неправомерно использовала материалы (протоколы допроса, осмотра, ответы банка и т.д.), полученные ранее в 2019 - 2021 годах, когда контрольные мероприятия в отношении ООО «РКЗ» не проводились, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статей 31, 82, 88, 89 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, НК РФ допускает возможность использования налоговым органом документов (информации), полученных им вне рамок налоговой проверки.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 по делу № А82-2878/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин