39/2023-114177(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-19814/2023

17 ноября 2023 года 15АП-16798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023;

от ООО «Дубровка»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-19814/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 № 745/ДО-15.

Решением суда от 08.09.2023 по делу № А32-19814/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2023, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного выполнения за свой счет текущего и капитального ремонта объекта аренды. Законная неустойка в отношении обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.14, 2.2.16 и 2.2.21 договора не определена, что

дает ответчику возможность нарушать указанные пункты договора. Поскольку допущенные нарушения являются существенными, с целью защиты интересов истца необходимо внести соответствующие изменения в договор о включении ответственности за нарушение данных условий.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Дубровка» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Дубровка» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 08.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Дубровка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 745/ДО-15, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- объект недвижимости: сооружение, назначение: иное сооружение (пассажирский пирс «Кургородок», протяженностью 129 м, кадастровый (или условный) номер 23:00:0000000:816, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды объектов составляет 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписан 25.08.2015.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки

В целях исполнения указанного плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт», в котором предусмотрено проведение анализа действующих

договоров аренды имущества в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Для устранения выявленных недостатков в работе в адрес ответчика направлено письмо от 20.10.2022 № Ф1060/СЧ-14/998-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору.

Ответчик письмом от 17.11.2022 № 30/22 представил предложения по внесению изменений в проект дополнительного соглашения, которые рассмотрены истцом и письмами от 09.12.2022 № Ф1060/СЧ-14/1164-ИС, от 11.01.2023 № Ф1060/СЧ-14/10-ИС ответчику направлено дополнительное соглашение в измененной редакции с учетом замечаний ответчика.

Дополнительным соглашением в договор предложено внести следующие изменения:

«1. Дополнить пункт 2.2.16 раздела 2 договора абзацем следующего содержания: «Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении плана (далее – Отчет)».

2. Дополнить раздел 2 договора пунктом 2.2.21 в следующей редакции: «2.2.21. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

3. Дополнить раздел 2.3 договора пунктом 2.3.5 в следующей редакции: «2.3.5. Арендатор вправе при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.2 договора нового минимального совокупного объема пассажирооборота на арендуемом объекте.

Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ».

4. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

«4.14. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.15. В случае неисполнения арендатором обязанности по восстановлению глубин у объекта, указанных в п. 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом, указанным в п. 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана в срок, указанной в п. 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.18. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.21 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Письмом от 16.01.2023 № 06/23 ответчиком представлен отказ в подписании указанного дополнительного соглашения по мотиву нецелесообразности внесения в договор изменений.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи).

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися

обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных изменений обстоятельств, необходимых для его заключения.

Так, в части условий об обязании арендатора ежегодно в срок до 31 декабря представлять отчет о выполнении плана (далее - отчет), каких-либо нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру представления отчета о выполнении плана, судом выявлено не было.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Понятие эксплуатирующей организации, закрепленное в статье 3 Закона № 117-ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности.

Из материалов дела следует, что фактически объект используются и эксплуатируются обществом, следовательно, на период аренды находится в его ведении.

Обязанности собственника и (или) эксплуатирующей организации определены статьей 9 Закона № 117-ФЗ, к которым, в частности относится соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям, а также иные обязанности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническом регламентом о безопасности объектов

морского транспорта, который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования, установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Таким образом, порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов, спорного объекта определен прежде всего законами и принятыми в их развитие нормативными актами, а также закреплен спорным договором.

В рассматриваемом случае, закрепленный федеральными законами и нормативными актами порядок выполнения обязательных требований при эксплуатации объектов, распространяется независимо от включения условия о предоставлении отчета о выполнении плана ремонтных работ в текст договора аренды.

При этом данное условие, предлагаемое истцом к дополнению в пункт 2.2.16 договора, не относится к существенным условиям договора аренды.

В свою очередь пунктом 2.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Относительно доводов ФГУП «Росморпорт» о том, что арендатором не в полном объеме выполнены ремонтные работы за 2021 год, а за 2022 год выполнены несвоевременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказано наличие существенных нарушений, которые могли бы быть основанием для требуемых истцом изменений в договор (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 4 «Ответственность сторон» спорного договора в пункте 4.6 предусматривает наступление последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, указанной в пункте 2.2.16 договора.

В части добавления условий по страхованию гражданской ответственности, истец сослался на типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П.

В силу положений приведенных норм результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, в письме Минэкономразвития России от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указано на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Договор аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 № 745/ДО-15, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий, в связи с чем они также не могут являться основанием для понуждения к заключения спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Кроме того, ООО «Дубровка», являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея лицензию на перевозку пассажиров морским транспортом, который арендует по договору «бербоут чартер», ежегодно заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и без внесения соответствующих изменений в договор (возражение на исковое заявление от 23.08.2023, т. 2 л.д. 63-68).

Судом первой инстанции также не установлено оснований для включения в текст договора условий о том, что арендатор вправе при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении в соответствии с пунктом 2.2.2 договора нового минимального совокупного объема пассажирооборота (предметом спора не является установление в договоре нового минимального совокупного объема пассажирооборота либо порядка его определения).

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено ввести целую систему штрафов за неисполнение ответчиком обязательств, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец сослался на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Росморпорт» о том, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного выполнения за свой счет текущего и капитального ремонта объекта аренды, законная неустойка в отношении обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.14, 2.2.16 и 2.2.21 договора не определена, что дает ответчику возможность нарушать указанные пункты

договора (с целью защиты интересов истца необходимо внести соответствующие изменения в договор о включении ответственности за нарушение данных условий), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

Более того, финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения значительно возрастет и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, который по характеру деятельности не может, с одной стороны, отказаться от договора аренды, а с другой стороны, ограничен в финансовых возможностях в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 421 Кодекса и существа правоотношений сторон, следует, что меры ответственности за нарушение обязательств, устанавливаются соглашением сторон и не могут быть изменены в одностороннем порядке, тем более по решению суда.

При заключении договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 № 745/ДО-15, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, стороны согласовали размер ответственности, который установлен в разделе 4 договора «Ответственность сторон». Правовых оснований для изменения согласованных ранее условий, истцом не приведено.

Принимая во внимание, что в силу свободы договора (пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью стороны договора, внесение изменений и дополнений в договор аренды от 21.07.2015 № 745/ДО-15 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-19814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов