АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

23 июня 2025 года

Дело № А71- 12694/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 328 руб. 56 коп. долга, 81 592 руб. 21 коп. пени по договору аренды № 03-2020 от 04.02.2020 с последующем начислением пени до дня фактической оплаты долга ответчиком,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) о взыскании 26 328 руб. 56 коп. долга по договору аренды № 03-2020 от 04.02.2020, 81 592 руб. 21 коп. пени за период с 21.09.2021 по 19.07.2024 с последующим начислением пени в размере 0,3% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2024 в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга. В результате уточнения истец просил взыскать с ответчика 67 058 руб. 84 коп. пени за период с 21.09.2021 по 12.03.2025.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности и просрочки в ее оплате, указал на отсутствие полномочий ФИО3 на подписание соглашения о расторжении договора, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 03-2020, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 21-26, кадастровый (или условный) номер 18:26:010228:477, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части), включающего в себя эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и составляет 26 000 руб. 00 коп в месяц, без НДС, и суммы переменного платежа в счет возмещения затрат на электроэнергию, водоснабжение, оплату услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя до пятого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в п. 4.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении арендатором срока и размера платежей, указанных в договоре, арендодатель имеет право начислять и требовать оплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор в случае поступления данных требований обязан их выплатить. Не выставление арендодателем счета не является для арендатора основанием для отсрочки платежа.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2020.

Соглашением о расторжении от 20.02.2021 стороны с 20.02.2021 расторгли договор аренды № 03-2020 от 04.02.2020.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора стороны установили, что с момента вступления в силу соглашения обязательства по оговору прекращается, за исключением неисполненных к моменту расторжения договора обязательств и обязательств, возникающих в качестве меры ответственности сторон.

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки 20.02.2021.

Кроме того, 21.02.2020 стороны подписали двустороннее соглашение, которым зафиксировали наличие у ответчика непогашенной задолженности (61 428 руб. 56 коп.), а также определили порядок и сроки ее погашения.

Ответчик обязался погасить задолженность в течение 7 месяцев, ежемесячно, оплачивая по 8 775 руб. 50 коп., не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с марта по сентябрь 2021 года.

Указанное двустороннее соглашение со стороны арендатора подписано супругом ответчика ФИО3, который был уполномочен на совершение данного действия доверенностью от 01.02.2020 выданной ФИО2

02.07.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 26 328 руб. 56 коп.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением № 688177 от 13.03.2025 оплатил сумму основного долга, в связи с чем, заявленные требования истцом были уточнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора при нарушении арендатором срока и размера платежей, указанных в договоре, арендодатель имеет право начислять и требовать оплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор в случае поступления данных требований обязан их выплатить. Не выставление арендодателем счета не является для арендатора основанием для отсрочки платежа.

За период просрочки с 21.09.2021 по 12.03.2025 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 67 058 руб. 84 коп.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности и просрочки в ее оплате судом отклонены как противоречащие материалам дела, в частности положениям двусторонних соглашений сторон о расторжении договора аренды, установлении размера долга и согласовании порядка и сроков погашения задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание соглашения о погашении задолженности признаны судом несостоятельными, поскольку названные полномочия следуют из содержания представленной в материалы дела доверенности от 01.02.2020.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При сумме долга 26 328 руб. 56 коп. истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной по ставке 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и, на дату оплаты долга, превышающей сумму 85 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, в том числе размер действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленных к взысканию пени до 31 129 руб. 13 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям ответчиком нарушения обязательства.

При этом большее снижение пени может привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, поскольку условия такого пользования могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе с учетом оплаты ответчиком основного долга лишь после принятия судом искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 31129 руб. 13 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4238 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников