АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196610/25-40-2091 05 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 06 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, <...>, ком. 24 (эт. 5), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки деталей № ТРЗЧ067/15 от 12.05.2015г. в размере 20 058 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 305 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансРесурс" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки деталей № ТРЗЧ067/15 от 12.05.2015г. в размере 20 058 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 305 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

21.08.2025г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать указав, что неисправность колесной пары является эксплуатационной, то есть образовалась в результате естественного износа, неправильного использования детали самим истцом.

12.09.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

06.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.10.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015г. № ТР/ЗЧ/067/15 (далее - договор) в соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю отремонтированные детали вагонов — бывшие в употреблении детали, исправные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации (далее — товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как указано в иске, 12.03.2022г. истец приобрел у ответчика

освидетельствованную (отремонтированную) капитальным ремонтом колесную пару № 178943-5-2012 (далее – спорная колесная пара), пригодную для использования по прямому назначению, что подтверждается счет-фактурой (УПД) от 12.03.2022г. № 1-0312000052 и платежным поручением от 31.03.2022г. № 1760.

12.03.2022г. при производстве капитального ремонта силами ВЧДР Пенза, спорная колесная пара установлена на вагон № 60028602 (далее – спорный вагон), что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2022г. № 1233, дефектной ведомостью от 12.03.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 12.03.2022г., актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 12.03.2022г., листком учета узлов и деталей грузового вагона от 12.03.2022г. № 145.

В последствии спорная колесная пара снята со спорного вагона и 22.08.2023г. установлена на вагон № 56698780, что подтверждается актами выполненных работ от 22.08.2023г. № 1140, от 24.08.2023г. № 1142, расчетно-дефектными ведомостями от 22.08.2023г. и от 24.08.2023г., дефектными ведомостями от 22.08.2023г. и от 24.08.2023г., листками учета комплектации узлов и деталей грузового вагона от 22.08.2023г. № 950\С и от 24.08.2023г. № 960\С.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Капитальный ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктами 32.1, 32.1.2, 32.1.4, 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечить их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; по качеству монтажа буксовых узлов: пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Между тем, 17.11.2024г. в период предоставления гарантии по качеству ремонта колесных пар спорный вагон отцеплен и направлен для выполнения ремонта в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.12.2024г. и актом о выполненных работах от 04.12.2024г. № 3-965/342.

При проведении вибродиагностического контроля колесной пары, предусмотренного п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что спорной колесной паре требуется выполнение среднего ремонта, поскольку при проведении вибродиагностического контроля колесной пары получен отрицательный результат вибродиагностического контроля (показатель «брак»), что подтверждается актом обоснования проведения среднего ремонта колесной паре и протоколом вибродиагностики за 03.12.2024г.

Согласно п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3, колесным парам выполняется средний ремонт.

Устранение брака спорной колесной пары выполнено 04.12.2024г. ВЧДЭ Карымская ОАО «РЖД» путем проведения среднего ремонта колесной паре, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью с приложением документов бухгалтерской отчетности.

Как указывает истец, с даты установки спорной колесной пары под грузовой вагон и до рассматриваемой отцепки в настоящем деле, вагон в ремонт по неисправности указанной колесной пары не отцеплялся, деталь ремонту не подвергалась.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по проведению среднего ремонта спорной колесной пары в размере 20 058 руб. 75 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.02.2025г. № РТС-П-757, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Поскольку Министерство путей сообщения (МПС) ликвидировано, некоторые акты МПС утратили силу, в связи с принятием нормативно правовых актов, взамен признанных неподлежащими применению.

01.01.2018г. принят Руководящий документ по ремонту и техническому

обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) который, определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.

Истцом в материалы дела представлен акт в обоснование проведения среднего ремонта, составленный 08.07.2023 при выполнении вибродиагностического контроля (предусмотренный п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), в соответствии с которым колесной паре 29-762189-1986 подлежит выполнение досрочного среднего ремонта по причине отрицательного вибродиагностического контроля буксового узла колесной пары (п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Разделом 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлен перечень условий, при установлении которых проведение среднего ремонта обязательно, в том числе пункт 12.5.1.8 устанавливает, что проведение среднего ремонта колесной паре обязательно при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля.

Гарантийная ответственность и качество поставляемых колесных пар с 01.01.2018г. должно отвечать требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 2018г.

Ответчик по условиям договора выполняет ремонт колесных пар на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, обязан соблюдать требования, установленные Руководящим документом, а также нести соответствующую гарантийную ответственность, установленную Руководящим документом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть

поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает о том, что акт обоснования проведения среднего ремонта колесных пар составлен ненадлежащим образом с нарушением требований предусмотренных п. 12.3.3 и п. 12.3.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Довод ответчика о том, что в акте на проведение среднего ремонта колесных пар от 04.12.2024г. не указан номер вагона под которыми находилась спорная колесная пара несостоятелен, так как акт составляется в отношении колесных пар, а не грузовых вагонов.

Согласно п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Из указанного следует, что результат входного вибродиагностического контроля фиксируется документом, в котором должно быть указано: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ должен быть подписан специалистом, произведшим диагностику, и мастером (или другим уполномоченным лицом).

В представленном истцом в материалы дела акте на проведение среднего ремонта колесных пар от 04.12.2024г. имеются все сведения, предусмотренные п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчик также считает, что неисправность колесной пары является эксплуатационной либо возникла в результате нормального износа объекта со ссылкой на первоначальную причину отцепки грузового вагона по эксплуатационной неисправности диска колес - код 102 – тонкий гребень.

Между тем, ответчик не учитывает, что истец просит взыскать убытки не за устранение эксплуатационной неисправности по коду 102, а убытки за проведение досрочного среднего ремонта трех колесных пар, в связи с неисправностью их буксового узла.

Согласно п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Согласно п. 3.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гребень - это часть обода колеса, удерживающая колесную пару от схода с рельсовой колеи.

Согласно пп. 2.11, 2.14 Таблицы Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, выщербина обода колеса и гребень обода колеса устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса.

Согласно п. 12.4.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колёсных пар выполняют при необходимости восстановления профиля поверхности катания колес.

Согласно п 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в текущем ремонте выполняется восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, из указанного следует, что неисправности в виде тонкий гребень (код 102) подлежит устранению в текущем ремонте колесной пары путем

проведения восстановления профиля поверхности катания колеса, то есть путем проведения обточки без демонтажа буксовых узлов.

Как следует из материалов дела, причиной проведения спорной колесной паре досрочного среднего ремонта послужили неисправности и дефекты, возникшие в буксовом узле колесных пар, что подтверждается актами обоснования проведения досрочного среднего ремонта, когда как гарантийный срок на выполненный (до реализации деталей истцу) средний ремонт колесных пар не истек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок ведения рекламационной работы, в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ41М, а кроме того, отсутствуют доказательства неисправностей технологического характера, судом отклоняется, как противоречащий нормам права и сложившейся судебной практике ( №№ А40-242716/2021, А40-208100/2022, А40-53735/2023).

Требования истца в данном споре основаны на возмещении расходов по устранению эксплуатационных неисправностей, в процессе ремонта колесным парам проведена вибродиагностика. По итогам проверки спорная колесная пара забракована, в связи с отрицательным результатом вибродиагностики.

Учитывая, что неисправность буксового узла спорной колесной пары выявлена не при эксплуатации вагона, а в процессе ремонта, действие Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы на данный случай не распространяется.

Судами вышестоящих инстанций сформирована практика, в соответствии с которой акт-рекламация не составляется при ремонте колесных пар, основанием проведения которого был п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (отрицательный результат вибродиагностики).

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в отзыве судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае гарантийные сроки установлены нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте. Гарантийный срок, срок службы деталей определен сроком их эксплуатации.

Позиция истца подтверждается устойчивой судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022г. по делу № А40-27185/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024г. по делу № А40-242004/2024.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы достаточны для вывода об обоснованности заявленного истцом требования, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, основанная на нормах права (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025г. по делу № А40-153201/2024).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов по отправке ответчику копии иска с приложениями в размере 305 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по отправке копии иска в размере 305 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" убытки по договору поставки деталей № ТРЗЧ067/15 от 12.05.2015 г. в размере 20 058 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 305 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.