Постановление по делу № Ф08-1655/2025 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-18175/2019

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-18175/2019 (Ф08-1655/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ПАО «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 913 822 рублей 34 копеек.

Определением суда от 16.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 11 913 822 рублей 34 копеек, из которых: основной долг – 3 752 733 рубля 17 копеек, проценты – 3 745 811 рублей 55 копеек, неустойка – 4 415 277 рублей 62 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда от 16.10.2024 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, довод финансового управляющего об ошибочном применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду того, что ООО «ТрейдТоргКоммерц» никогда не владело правом требования к должнику является новым доводом, в связи с чем не подлежал принятию к рассмотрению суда. При этом апелляционный суд не принял во внимание, что требование ООО «ТрейдТоргКоммерц» было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта и впоследствии исключено из реестра по заявлению финансового управляющего после подачи заявления банка с целью недопущения включения в реестр двух кредиторов по одним и тем же обязательством со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-220058/2015. Кроме того, требование банка возникло на основании судебного акта о признании сделки недействительной, срок на подачу требования исчисляется с даты подачи первоначального требования и не является пропущенным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Определением суда от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 04.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Банк и должник заключили кредитный договор от 24.03.2015 № 092/15-К-101, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 4 262 300 рублей под 24,9% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им до 23.03.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога транспортных средств от 24.03.2015 № 092/15-К101-З, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: грузовой самосвал SHAANQI SX3315DR326, (VIN) <***>; грузовой самосвал SHAANQI SX3315DR326, (VIN) <***>; грузовой самосвал SHAANQI SX3315DR326, (VIN) <***>; грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 65201, (VIN) <***>. Залог указанных транспортных средств зарегистрирован в нотариальной палате, что подтверждается уведомлением из реестра залогового движимого имущества.

Банк и ФИО5 заключили договор цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015, согласно которому банк уступил право требования к должнику в пользу ФИО5

ФИО5 06.11.2015 уступил право требования к должнику в пользу ЗАО «Сеть 1». Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № 2-3592/2016 с должника в пользу в пользу ЗАО «Сеть 1» взысканы денежные средства по кредитному договору, на заложенные транспортные средства обращено взыскание.

По договору цессии от 20.12.2016 ЗАО «Сеть 1» уступило право требования к должнику в пользу ООО «Гарс», которое 31.05.2019 уступило право требования к должнику в пользу ООО «ТрейдТоргКоммерц». Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № 2-3592/2016 произведена замена взыскателя с ЗАО «Сеть 1» на ООО «ТрейдТоргКоммерц».

03.02.2020 ООО «ТрейдТоргКоммерц» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 03.08.2020 по данному делу требования ООО «ТрейдТоргКоммерц» в размере 4 361 669 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 29.09.2021 произведена замена кредитора ООО «ТрейдТоргКоммерц» на ФИО6 Определением суда от 12.12.2022 требования ФИО6 исключены из реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-220058/2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-220058/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № 09АП-30883/2017, договор цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015, заключенный банком и ФИО5 по передаче прав на сумму 110 459 539 рублей 54 копейки по кредитным договорам с ООО «Кристалл» и физическими лицами, в том числе и с должником по кредитному договору на сумму 3 837 169 рублей 10 копеек, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок.

Банк 10.05.2018 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № 2-2117/2018 исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

Банк 15.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 913 822 рублей 34 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что с момента вынесения судебного акта от 28.04.2017 № А40-220058/2015, которым банку восстановлено право требования к должнику, прошло более трех лет, доказательства прерывания срока не представлено. Кроме того, предмет залога в конкурсной массе отсутствует, должником не передавался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Трейд ТоргКоммерц» уже было предъявлено требование к должнику, поэтому банк, обращаясь к суду с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника до исключения требований ФИО6 (правопреемник ООО «ТрейдТоргКоммерц») реализовал свое право на вступление в качестве кредитора в уже начатое дело. В связи с признанием недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015, заключенный банком и ФИО5 произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для процессуального правоотношения. Таким образом, банк является кредитором должника на заявленную сумму задолженности. Учитывая, что первоначальное требование ООО «Трейд ТоргКоммерц» направлено в суд в предусмотренные законом сроки, суд признал требования банка своевременно предъявленными в суд с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения каждого платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения каждого платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Апелляционный суд установил, что согласно расчету ежемесячных платежей последний платеж должен быть совершен 23.03.2018, в связи с чем с учетом трехлетнего срока исковой давности кредитор вправе обратиться в суд за защитой своих прав до 23.03.2021, а обратился 15.10.2021.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальное требование ООО «ТрейдТоргКоммерц» направлено в арбитражный суд в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требование банка также подлежит признанию предъявленным в суд своевременно, апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 данной статьи).

Апелляционный суд указал, что 10.05.2018 конкурсный управляющий банка обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № 2-2117/2018 исковое заявление банка оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса). Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Апелляционный суд отметил, что основанием для применения судом положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении без рассмотрения требований истца в деле № 2-2117/2018 явилось то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Следовательно, течение срока исковой давности на период рассмотрения дела № 2-2117/2018 не приостанавливалось.

Из пункта 19 постановления № 43 следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

В пункте 6 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком (цедентом) и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по требованиям, основанным на спорном кредитном договоре с учетом дат возврата кредита (23.03.2018), и подачи банком заявления (15.10.2021), истек. При этом апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании задолженности непосредственно в пользу банка (решение о взыскании задолженности, определение о процессуальном правопреемстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса и пунктом 26 постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-18175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник