Решение по делу № А72-19034/2022 от 05.09.2025 | АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-19034/2022 5.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 5.09.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

к ФИО1 – бывшему руководителю ООО «Трест-07» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, р.п. Ишеевка

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 19.12.2022),

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО1 – бывшего руководителя ООО «Трест-07» к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 19.12.2022).

Определением от 27.12.2022 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 05.05.2023 в связи с поступившей в суд информацией о заключении ответчиком ФИО1 контракта на военную службу приостановлено производство по делу № А72-19034/2022 на основании подпункта 2 части 1 ст.143 АПК РФ .

В связи с истечением срока контракта и отсутствием информации о его продлении определением от 20.06.2025 производство по делу № А72-19034/2022 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела; от ОСП по Ульяновскому району поступил ответ на запрос суда, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) по делу № А72-10034/2017 в отношении ООО "ТРЕСТ-07" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО "ТРЕСТ-07" утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) по делу № А72-10034/2017 процедура наблюдения в отношении ООО "ТРЕСТ-07" завершена; ООО "ТРЕСТ-07" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ТРЕСТ-07" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "ТРЕСТ-07" утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

20.01.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором она просит суд привлечь Ответчика (ФИО1) к субсидиарной ответственности Должника в размере 14 000 943, 14 руб.

Определением от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-07" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 11.07.2022 по делу № А72-10034/2017 Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТРЕСТ-07" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 195 308,52 руб. Заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "ТРЕСТ-07":

на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере требования 2 068 107,44 руб.

на ООО «Стройтехно-Урал» в размере требования 5 242 369,31 руб. на ООО «УралСтройРесурс» в размере требования 4 852 364,81 руб. на ООО «Торговый Дом Автожидкости» в размере требования 32 416,94 руб.

на арбитражного управляющего ФИО3 в размере требования 1 152 602,58 руб.

Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение определения от 11.07.2022, 09.09.2022 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041400508 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Ульяновской области денежных средств в размере 2 068 107 44 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 19.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 101060/22/73017-ИП от 19.09.2022 года.

Должник сумму задолженности не погасил, требования судебного акта не исполнены.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом УФНС России по Ульяновской области 19.12.2022 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещённого надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст. 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась в адрес ответчика, однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения; лицо считается надлежащим образом извещенным судом в порядке ст.123 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 несообщение лицом, участвующим в деле, значимых для дела сведений, сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, непредставление доказательств, в том числе ввиду неявки в судебное заседание, может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом в форме вины.

Из судебных актов по делу № А72-10034/2017 следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2018г. руководителем ООО «ТРЕСТ-07» являлся: ФИО1.

Определением суда от 11.07.2022 по делу № А72-10034/2017 установлен размер субсидиарной ответственности. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТРЕСТ-07" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 195 308,52 руб., из которых, при замене взыскателя, в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взыскано 2 068 107,44 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в полном объеме не исполнен, что никем из сторон не оспаривается и свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако, согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в п.3 ст.26.1 КоАП РФ.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным налоговым органом по требованию суда сведениям, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство ВАЗ21061 1995 года выпуска, доход за 2022 год составил – 65 411 руб.

Указанные заявителем сведения о наличии у должника транспортного средства, а также дохода за 2022 год, ввиду явной недостаточности указанного имущества для погашения задолженности в размере более 15 миллионов рублей, не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в неисполнении судебного акта.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу ОСП по Ульяновскому району, на исполнении в ОСП по Ульяновскому району находится исполнительное производство № 101060/22/73017-ИП от 19.09.2022. Указанное исполнительное производство приостановлено полностью с 15.05.2023 по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В отсутствие у должника денежных средств, доходов и имущества, достаточных для погашения задолженности, судом не усматривается виновного не исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В указанном случае суд расценивает заключение ФИО1 контракта на участие в специальной военной операции как доказательства добросовестного поведения должника, в том числе, в связи с вопросами исполнения имеющихся обязательств.

Кроме того, денежные выплаты, осуществляемые должнику как военнослужащему, участвующему в специальной военной операции, относятся к видам доходов, обладающих исполнительским иммунитетом, указанных в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве (взыскание не может быть обращено на указанный вид доходов).

Доказательств уклонения от исполнения судебного акта со стороны должника не имеется; суду таких доказательств не представлено.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем, административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в

законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Вопрос вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, в протоколе об административном нарушении от 19.12.2022 не установлен: и объективной стороной правонарушения, и субъективной (виной) указано - неисполнение судебного акта; вина не раскрыта.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии объективной возможности такого исполнения.

Указанная правовая позиция содержится в многочисленных судебных актах арбитражных судов кассационной инстанции по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по указанной норме (например, по делам, № А26-9447/2020, № А69-2848/2020, № А50-22533/2020, № А56-19452/2020, в том числе постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № А72-15711/2021 от 31.08.2022).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности… Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; противодействует судебному приставу- исполнителю…

Верховный суд РФ также указал в "Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), что Длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (п.56).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае субъективная сторона вменяемого правонарушения – а именно, обстоятельства уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта, подтверждающие его вину - в представленном суду протоколе от 19.12.2022 и приложенных к нему документах Инспекцией не раскрыта.

Судом вина ответчика в совершении административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ по совокупности всех представленных в дело доказательств при производстве настоящего дела не установлена.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН: <***>) требований о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи